Постанова

від 16.02.2011 по справі 4116/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.

13 год.00 хв. Справа № 2-а-4116/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю представника ПП "М ПП Постачальник" - Дудченка В.М.,

представника ДПА у Херсонс ькій області - Насєки М.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за об'єднаними в одне провадження позовом Приватного підприємства "М але приватне підприємство Постачальник" до Державної п одаткової інспекції у Геніче ському районі Херсонської об ласті, Державної податкової адміністрації в Херсонській області, Сотник Зої Микола ївни - заступника начальник а Державної податкової інспе кції у Генічеському районі Х ерсонської області про виз нання нечинними та скасуванн я рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій т а позовом Державної податков ої інспекції у Генічеському районі Херсонської області д о Приватного підприємства " Мале приватне підприємств о Постачальник" про стягненн я штрафних (фінансових) санкц ій,

встановив:

Приватне підприємств о "Мале приватне підприєм ство Постачальник" (далі - МПП) звернулось до суду із позово м до Державної податкової ін спекції у Генічеському район і Херсонської області (далі - ДПІ), Державної податкової ад міністрації в Херсонській об ласті, Сотник Зої Миколаївн и - заступника начальника Д ержавної податкової інспекц ії у Генічеському районі Хер сонської області про визнанн я нечинними та скасування рі шень про застосування штрафн их (фінансових) санкцій від 26.07. 2010 р. № 0003842302, № 0003852302, № 0003862302 .

Державна податкова інспек ція у Генічеському районі Хе рсонської області звернулас ь до суду із позовом до Приват ного підприємства "Мале п риватне підприємство Постач альник" про стягнення штрафн их (фінансових) санкцій у розм ірі 7760 грн.

Представник МПП у судовому засіданні позовні вимоги пі дтримав, проти позову ДПІ зап еречив, суду пояснив, що оскар жені рішення підлягають скас уванню, оскільки прийняті за результатами незаконної пер евірки. Підприємству не було повідомлено про її проведен ня за 10 днів, як того вимагає ст . 11-1 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ (далі - Закон № 3813-ХІІ), до початку перевірки не було вручено направлення та наказ на проведення перев ірки. Крім того перевірка не м огла бути проведення у зв'я зку із існуванням заборони н а такі перевірки, встановлен і постановою Кабінету Мініст рів України від 21.05.2009р. № 502 «Про т имчасові обмеження щодо здій снення заходів державного на гляду (контролю) у сфері госпо дарювання за період до 31 грудн я 2010 року».

Представник ДПА у Херсонсь кій області проти позову МПП заперечив, мотивуючи тим, що п еревірка підприємства була п роведена на підставі направл ення на перевірку, плану пере вірок, затвердженого наказом ДПА у Херсонській області. Да на перевірка була проведена на підставі Закону України "П ро застосування реєстраторі в розрахункових операцій у с фері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР в ід 06.07.1995 р. (далі - Закон № 265/95-ВР) та Закону України "Про державне регулювання виробництва і о бігу спирту етилового, конья чного і плодового, алкогольн их напоїв та тютюнових вироб ів" № 481/95-ВР від 19.12.1995 р. (далі - Закон № 481/95-ВР). Відповідно до зазнач еного закону перевірка носит ь плановий характер, оскільк и проводилась відповідно до графіка. Проте, в розумінні ст . 11-1 Закону України "Про державн у податкову службу в Україні " від 24.12.1993р. № 3813-ХІІ перевірка є п озаплановою, оскільки відпов ідно до ч. 7 цієї статті позапл ановими перевірками вважают ься також перевірки в межах п овноважень податкових орган ів, визначених законами Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг", "Пр о державне регулювання вироб ництва і обігу спирту етилов ого, коньячного і плодового, а лкогольних напоїв та тютюнов их виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

ДПІ у Генічеському районі Х ерсонської області надала кл опотання про розгляд справи у відсутність представника.

Відповідач Сотник Зоя Ми колаївна - заступник началь ника Державної податкової ін спекції у Генічеському район і Херсонської області у судо ве засідання не з'явилася, п ро місце і час розгляду справ и своєчасно повідомлена.

Суд вважає можливим розгля нути справу у відсутності ДП І у Генічеському районі Херс онської області та Сотник З .М.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, вивчивши м атеріали справи, суд встанов ив наступні обставини.

Приватне підприємство "М але приватне підприємство Постачальник" зареєстроване як юридична особа Генічеськ ою районною державною адміні страцією Херсонської област і 14.12.2001 р., що підтверджується Св ідоцтвом про державну реєстр ацію.

Наказом голови ДПА у Херсон ській області від 23.06.2010р. № 170 зат верджено план перевірок суб' єктів господарювання відділ ом контролю за розрахунковим и операціями управління пода ткового контролю юридичних о сіб на липень 2010 року, до якого внесено Приватне підприємст во "Мале приватне підприє мство Постачальник" (код ЄДРП ОУ 31683952).

Відповідно до плану головн им державним податковим реві зорам-інспекторам Аркаєву К.О. та Барщевському В.М виписано направлення на пер евірку № 1296/237 від 06.07.2010 р.

На підставі направлення по садові особи провели перевір ку магазину суб'єкта господа рської діяльності МПП "Поста чальник" за адресою: Генічесь кий район, с. Партизани, вул. 50 р оків Жовтня, 3.

Ревізори провели у магазин і розрахункову операцію по п ридбанню однієї пляшки горіл ки "Проста" за ціною 17, 00 грн. та о тримавши документ, що підтве рджує виконання розрахунков ої операції, пред'явили про давцю магазину службове посв ідчення, направлення на пере вірку та приступили до її про ведення.

Суд не погоджується із твер дженням позивача, що перевір ка є незаконною, оскільки рев ізори не вручили наказ про пр оведення позапланової перев ірки, а у випадку, якщо зазначе на перевірка є плановою, - підп риємство не було попереджено про її проведення за 10 днів у з в'язку із наступним.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.8 За кону України "Про державну по даткову службу в Україні" від 04 грудня 1990 року № 509-ХІІ Державн а податкова адміністрація Ук раїни організовує роботу дер жавних податкових організац ій та державних податкових і нспекцій, пов'язану із здій сненням контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому зак оном порядку. Крім того, за п.2 ч .1 ст.11 Закону здійснення таког о контролю віднесено до прав органів державної податково ї служби.

Безпосередньо правові зас ади застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визнач ені Законом України "Про заст осування реєстраторів розра хункових операцій у сфері то ргівлі, громадського харчува ння та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995 р.

Положеннями ст.ст.15 та 16 Зако ну України № 265/95-ВР передбачено , що контроль за додержанням с уб'єктами підприємницької діяльності порядку проведен ня розрахунків за товари (пос луги), інших вимог цього Закон у здійснюють органи державно ї податкової служби України шляхом проведення планових а бо позапланових перевірок зг ідно із законодавством Украї ни. Контролюючі органи мають право відповідно до законод авства здійснювати планові а бо позапланові перевірки осі б, які підпадають під дію цьог о Закону. Планові або позапла нові перевірки осіб, що викор истовують реєстратори розра хункових операцій, розрахунк ові книжки або книги обліку р озрахункових операцій, здійс нюються у порядку, передбаче ному законодавством України .

Таким чином, оскільки перев ірки щодо контролю за здійсн енням розрахункових операці й в сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг не с тосуються своєчасності, дост овірності, повноти нарахуван ня і сплати податків та зборі в, то це є окремий вид перевірк и щодо контролю за здійсненн ям розрахункових операцій у сфері готівкового та безготі вкового обігу суб'єктами пі дприємницької діяльності в м ежах повноважень податкових органів, визначених вищевка заними законами.

Статтею 11-1 Закону України "Пр о державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ передбачено підстави та порядок проведе ння планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та по рядок проведення органами де ржавної податкової служби пл анових і позапланових виїзни х перевірок своєчасності, до стовірності, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов'язкових платежів )", а також з визначення понятт я планової, позапланової пер евірки, підстав їх проведенн я, що зазначені в тексті цієї с татті, її положення регулюют ь підстави та порядок провед ення перевірок своєчасності , достовірності, повноти нара хування та сплати податків і зборів (обов'язкових плате жів).

В той же час, згідно до части ни 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових орга нів, визначених Законом Укра їни "Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг" № 26 5/95-ВР, вважаються позапланови ми.

Виходячи з системного анал ізу норм Законів № 509-ХІІ та № 265/9 5-ВР слідує висновок про врегу лювання підстав проведення п ланових, позапланових переві рок, які спрямовані на контро ль своєчасності, достовірнос ті, повноти нарахування та сп лати податків та зборів (обов 'язкових платежів), саме час тиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до поза планових - перевірок, які здій снюються в межах повноважень податкових органів, визначе них Законом № 265/95-ВР, не означає необхідність застосування п ідстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскіл ьки ці підстави стосуються л ише позапланових перевірок, спрямованих на контроль спла ти податків, зборів (обов'яз кових платежів).

Як встановлено у судовому з асіданні із пояснень ревізор а Аркаєва К.О., допитаного в якості свідка, після пред' явлення посвідчень, направле ння на перевірку було вручен о продавцю магазину ОСОБА_6 , яка, ознайомившись, відмов илась від його одержання, що з афіксовано у направленні.

Тобто посадові особи ДПА в Х ерсонській області мали прав о приступити до проведення п еревірки.

Ревізори фактично були доп ущені до проведення перевірк и: продавець власноручно роз друкувала на РРО денний Х зві т, підрахувала готівку та зап овнила опис готівкових кошті в, надала КОРО.

Під час проведення перевір ки встановлено наступні пору шення: незабезпечення відпов ідності сум наявних готівков их коштів на місці проведенн я розрахунків сумі коштів, за значеній в денному звіті РРО , реалізація алкогольних нап оїв за цінами, нижче законода вчо встановлених, порушення законодавства про патентува ння, про що складено акт перев ірки за № 934/21/22/23/31623952 від 12.07.2010 р.

За даним актом перевірки ДП І у Генічеському районі 26.07.2010 ро ку прийнято рішення про заст осування до позивача штрафни х (фінансових) санкцій № 0003842302 на суму 532,00 грн. за порушення п.1 ст. 3 Закону України «Про пат ентування деяких видів підпр иємницької діяльності» від 2 3.03.1996р. № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР ); № 0003852302 на суму 6228,00 грн. за пор ушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-ВР; № 0003862302 на суму 1000,00 грн. за поруш енняп.1 постанови Кабінету Мі ністрів України "Про встанов лення розміру мінімальних оп тово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольн их напоїв вітчизняного вироб ництва" № 957 від 30.10.2008 р. (далі - По станова № 957 від 30.10.2008 р.).

Проаналізувавши законніст ь прийнятих рішень про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій, суд вважає, що вони в инесені законно та обґрунтов ано, що підтверджується наст упними обставинами.

Рішенням від 27.06.2010р. № 0003852302 д о позивача застосовані штраф ні санкції у розмірі 6228,00 грн. за невідповідність готівкових коштів на місці проведення р озрахунків, сумі, зазначеній у денному Х звіті.

Допущення позивачем невід повідності готівкових кошті в на місці проведення розрах унків, сумі, зазначеній у денн ому Х звіті встановлено реві зорами на підставі співставл ення роздрукованого денного Х звіту від 12.07.2010р., у якому зазна чено, що в сейфі готівкою пови нно знаходитись 86,50 грн. та суми готівки, що фактично знаходи лась на місці проведення роз рахунків - 1332,00 грн. Сума кошті в на місці проведення розрах унків була особисто перерахо вана та внесена до опису готі вкових коштів продавцем ОС ОБА_6., що підписаний нею.

Пунктом 13 ч. 3 Закону № 265/95-ВР за значено, що суб'єкти підприєм ницької діяльності, які здій снюють розрахункові операці ї в готівковій та/або в безгот івковій формі (із застосуван ням платіжних карток, платіж них чеків, жетонів тощо) при пр одажу товарів (наданні послу г) у сфері торгівлі, громадськ ого харчування та послуг зоб ов'язані забезпечувати відпо відність сум готівкових кошт ів на місці проведення розра хунків сумі коштів, яка зазна чена в денному звіті реєстра тора розрахункових операцій , а у випадку використання роз рахункової книжки - загальні й сумі продажу за розрахунко вими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР за порушення вимог вищ езазначеного закону до суб'є ктів підприємницької діяльн ості, які здійснюють розраху нкові операції за товари (пос луги), за рішенням відповідни х органів державної податков ої служби України застосовую ться фінансові санкції у п'ят икратному розмірі вартості п роданих товарів (наданих пос луг), на які виявлено невідпов ідність, - у разі проведення ро зрахункових операцій на непо вну суму вартості проданих т оварів (наданих - послуг), у раз і непроведення розрахункови х операцій через реєстратори розрахункових операцій, у ра зі нероздрукування відповід ного розрахункового докумен та, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використа ння розрахункової книжки.

Суд не приймає до уваги твер дження представника підприє мства, що перераховані були к ошти також і фізичної особи-п ідприємця, який здійснює дія льність у одному приміщенні магазину, оскільки у акті опи су готівкових коштів зазначе но, що вони належать МПП «Пост ачальник».

Також суд не бере до уваги з апис у зазначеному описі, що і з 1332 грн. 936 грн. призначались для закупки товару, оскільки у мі сці проведення розрахунків п овинні знаходитись лише кошт и, що отримані в результаті пр оведення розрахункових опер ацій.

Таким чином, суд вважає прав омірним застосування до пози вача штрафної санкції у розм ірі 6228,00 грн. (1332 грн. - 86,50 грн. х 5) за порушення п. 13 ст. 3 Закону № 265/95-В Р.

Рішенням від 26.07.2010р. № 0003842302 д о позивача застосовані штраф ні санкції у розмірі 532,00 грн. за здійснення підприємницької діяльності без придбання ві дповідного торгового патент у.

З акту перевірки та пояснен ь свідка ревізора Аркаєва К .О. вбачається, що під час пер евірки магазину було встанов лено відсутність торгового п атенту. Із КОРО встановлено, щ о діяльність магазин здійсню є із 27.04.2010р.

Частиною 1 ст. 2 Закону 98/96-ВР вс тановлено, що торговий патен т - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта під приємницької діяльності чи й ого структурного (відокремле ного) підрозділу займатися з азначеними у Законі 98/96-ВР вида ми підприємницької діяльнос ті.

Пунктами 1, 2 ст. 3 Закону 98/96-ВР п ередбачено, що патентуванню підлягає торговельна діяльн ість, що здійснюється суб'єкт ами підприємницької діяльно сті або їх структурними (відо кремленими) підрозділами у п унктах продажу товарів. Під т орговельною діяльністю у заз наченому Законі розуміють ро здрібну та оптову торгівлю, д іяльність у торговельно-виро бничій (громадське харчуванн я) сфері за готівкові кошти, ін ші готівкові платіжні засоби та з використанням кредитни х карток.

Відповідно до п. 3 ст. 3 під пун ктами продажу товарів у Зако ні 98/96-ВР, зокрема розуміють ма газини та інші торгові точки , які знаходяться в окремих пр иміщеннях, будівлях або їх ча стинах і мають торговельний зал для покупців або викорис товують для торгівлі його ча стину.

Абзацом 3 ст. 8 Закону 98/96-ВР вст ановлено, що за здійснення оп ерацій, передбачених зазначе ним Законом, без одержання ві дповідних торгових патентів або з порушенням порядку вик ористання торгового патенту , передбаченого частиною дру гою статті 7 цього Закону, суб' єкти підприємницької діяльн ості, що здійснюють торговел ьну діяльність, операції з то ргівлі готівковими валютним и цінностями, операції з нада ння послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг сплачують штраф у подвійном у розмірі вартості торгового патенту за повний термін дія льності суб'єктів підприємни цької діяльності із зазначен им порушенням.

Відповідно до довідки ДПІ у Генічеському районі МПП «По стачальник» торгові патенти за період із 01.01.2009р. по 15.11.2010р. не от римувало.

Відповідно до рішення сесі ї Партизанської сільської ра ди від 14.07.2010р. № 418 за торгівлю про довольчими товарами у магази нах вартість торгівельного п атенту становить 105 грн. Відпо відно за період із 27.04.2010р. (почат ок КОРО) до 12.07.2010р. (дата перевірк и) вартість торгового патент у становить 532,00 грн. (розрахуно к міститься у матеріалах спр ави).

Факт вчинення підприємств ом порушення вимог ст. 3 Закону 98/96-ВР підтверджується актом п еревірки, поясненнями ревізо рів-інспекторів та належним чином позивачем не спростова не.

Таким чином, суд вважає прав омірним застосування до МПП «Постачальник» штрафної сан кції у розмірі 532,00 грн. за поруш ення п. 3 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.

Рішенням від 26.07.2010р. № 0003862302 д о позивача застосовані штраф ні санкції у розмірі 1000,00 грн. за роздрібну торгівлю алкоголь ними напоями за цінами, нижчи ми від мінімальних роздрібни х цін на алкогольні напої.

У акті перевірки зафіксова но, що у магазині реалізовано пляшку горілки ""Проста" за ці ною 17, 00 грн. ємк. 0, 5 л. міцн. 40 % .

Відповідно до розміру міні мальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі вид и алкогольних напоїв вітчизн яного виробництва, встановле них Постановою № 957 від 30.10.2008 р., м інімальна роздрібна ціна за 1 л. 100 - відсоткового спирту ск ладає 89, 8 грн. Мінімальна оптов о-відпускна ціна на зброджен і напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними на поями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визн ачається як добуток затвердж еної мінімальної оптово-відп ускної ціни, міцності за об'єм ом (у відсотках) та місткості т ари (у літрах), поділений на 100 в ідсотків, а роздрібна ціна на зазначені напої - як добуток з атвердженої мінімальної роз дрібної ціни, міцності за об'є мом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), поділений на 100 відсотків та на 0,7

Відповідно до зазначеної п останови ціна алкогольного н апою ємк. 0, 5 л. міцн. 40% повинна ст ановити: 17,96 грн. = (89,8 грн. х 40 : 100 х 0,5 л ).

Відповідальність у разі оп тової або роздрібної торгівл і коньяком, алкогольними нап оями, горілкою, лікеро-горілч аними виробами та вином за ці нами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі на пої передбачена абзацом 11 ст . 17 Закону № 481/95 ВР від 19.12.1995 р. у вигл яді застосування до суб'єкті в господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафів в р озмірі 100 відсотків вартості о триманої партії товару, розр ахованої виходячи з мінімаль них оптово-відпускних або ро здрібних цін, але не менше 1000 гр ивень.

Таким чином, суд вважає прав омірним застосування до МПП «Постачальник» штрафних сан кцій у розмірі 1000 грн.

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на порушення відповідачем вимог постанов и N 502 у зв'язку із наступним.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 1 за значеної постанови органам і посадовим особам, уповноваж еним законами здійснювати де ржавний нагляд (контроль) у сф ері господарської діяльност і до 31 грудня 2010 р. установлено о бмеження щодо проведення поз апланових перевірок суб'єкті в господарювання, крім перев ірок, що проводяться за зверн енням фізичних і юридичних о сіб про порушення суб'єктом г осподарювання вимог законод авства або поданням суб'єкто м господарювання до відповід ного органу письмової заяви про проведення перевірки за його бажанням.

Правові підстави і порядок проведення перевірок, повно важення податкових органів н а проведення таких перевірок , визначаються Законами Укра їни "Про державну податкову с лужбу в України" та "Про застос ування реєстраторів розраху нкових операцій у сфері торг івлі, громадського харчуванн я та послуг".

Відповідно до ч. 4 ст. 9 КАС Укр аїни, у разі невідповідності нормативно-правового акта К онституції України, закону У країни, міжнародному договор у, згода на обов'язковість яко го надана Верховною Радою Ук раїни, або іншому правовому а кту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну си лу.

На час проведення перевірк и, незважаючи на встановлені постановою Кабінету Міністр ів України обмеження у прове денні позапланових перевіро к, будь-які зміни Верховною Ра дою України у вищезазначені Закони, внесені не були. Тому, оскільки Закон України має в ищу юридичну силу ніж постан ова Кабінету Міністрів Украї ни (підзаконний акт), то перший має пріоритет у правозастос уванні.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що дії посадових о сіб податкового органу під ч ас проведення перевірки пози вача були законними, рішення про застосування штрафних с анкцій винесені із дотриманн ям норм чинного законодавств а, а тому позовні вимоги МПП «П остачальник» є необґрунтов аними і не підлягають задово ленню.

Штрафні санкції, застосова ні до позивача, ним добровіль но не сплачені, а тому підляга ють стягненню у судовому пор ядку.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 8, 9, 12, 19, 158 - , 167 КАС У країни, суд, -

постановив:

Відмовити Приватному пі дприємству "Мале приватн е підприємство Постачальник " у задоволенні позовних вимо г до Державної податкової ін спекції у Генічеському район і Херсонської області, Держа вної податкової адміністрац ії в Херсонській області, С отник Зої Миколаївни - заст упника начальника Державної податкової інспекції у Гені чеському районі Херсонської області про визнання нечинн ими та скасування рішень про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій.

Задовольнити позовні вимо ги Державної податкової інсп екції у Генічеському районі Херсонської області до Прива тного підприємства "Мале приватне підприємство Пост ачальник" про стягнення штра фних (фінансових) санкцій.

Стягнути з Приватного підп риємства "Мале приватне п ідприємство Постачальник" ( ЄДР 31683952) борг перед бюджетом в сумі 7760 (сім тисяч сімсот шіст десят) гривень з яких: 6228 (шість тисяч двісті двадцять вісім ) грн. - на р/р 31116104700112*;101; 24103822 (признач ення платежу), отримувач відд ілення держказначейства Укр аїни, в установі банку ГУДКУ у Херсонській області, м. Херс он; МФО 852010; 1000 грн. - на р/р 31114106700112*;101; 2410 3822 (призначення платежу), отрим увач відділення держказнач ейства України, в установі ба нку ГУДКУ у Херсонській обла сті, м. Херсон; МФО 852010; 532 (п'ятсот т ридцять дві) грн. - на р/р 31412515700115*;101; 2 4103822 (призначення платежу), отри мувач відділення держказнач ейства України, в установі ба нку ГУДКУ у Херсонській обла сті, м. Херсон; МФО 852010.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 лю того 2011 р.

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 9.2