Постанова

від 16.02.2011 по справі 1417/10/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2011 р.

15 год.50 хв. Справа № 2-а-1417/10/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Морськ ої Г.М.,

при секретарі: Гричановськ а А.В.,

за участю:

представників позивача - Тодавчич С.М., Лобунченко О.П.,

представника відповідача ДПІ у м. Херсоні - Тосік Н.І. ,

представника відповідача УДКУ у Херсонській області - Полонської Н.В.,

прокурора - Зельцер О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом

Відкритого акціонерного т овариства "Херсонський судно будівний завод"

до Державної податкової ін спекції у м. Херсоні, головног о управління Державного казн ачейства України у Херсонськ ій області, за участю прокуро ра

про визнання недійсним под аткового повідомлення-рішен ня та відшкодування бюджетно ї заборгованості із ПДВ,

встановив:

Відкрите акціонерне т овариство "Херсонський судно будівний завод" (далі - позив ач, ВАТ) звернулось до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у м. Херсоні (далі - відпов ідач 1) та Головного управ ління державного казначейст ва України у Херсонській обл асті (далі - відповідач 2) у яком у просить визнати недійсним податкове повідомлення-ріше ння від 19.01.2010р. № 000132301/0 та стягнути на користь позивача належне йому бюджетне відшкодування з податку на додану вартість .

У судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги підтримали у повному обс язі, суду пояснили, що оскаржу ваним податковим повідомлен ням-рішенням позивачу зменше но бюджетне відшкодування з податку на додану вартість н а 179743,09 грн., у тому числі за траве нь 2008 р. на суму 32742,53 грн. та за жовт ень 2008р. на суму 147000,00 грн. Податко ве повідомлення-рішення прий нято на підставі акта ДПІ у м. Херсоні від 18.01.2010 року №110/23-2/14308500. Ві дповідно до зазначеного акта перевірки причинами, за яким и зменшено бюджетне відшкоду вання з ПДВ, були названі ті об ставини, що ДПІ у м. Херсоні у х оді проведення зустрічних пе ревірок не змогла підтвердит и сплату податку на додану ва ртість суб' єктами підприєм ницької діяльності у ланцюга х поставки товару до виробни ка.

Посилаючись на Закон Украї ни “Про податок на додану вар тість” від 03.04.1997р.№ 168/97-ВР (далі - За кон 168/97-ВР), позивач вважає, що рі шення про зменшення бюджетно го відшкодування відповідач ем прийняте з порушенням вим ог податкового законодавств а. Законодавством з ПДВ перед бачено, що підставою для отри мання бюджетного відшкодува ння з податку на додану варті сть є тільки дані належним чи ном складеної Декларації з П ДВ, підтвердженої відповідни ми розрахунками та податкови ми накладними. Законодавство м з ПДВ на покупця не покладен о контроль за сплатою податк ів у тому числі і податку на до дану вартість ні самим поста чальником товарів (робіт, пос луг), ні його контрагентами.

Представник відповідача Д ПІ у м. Херсоні проти позову за перечила, мотивуючи тим, що пе ревіркою встановлено завище ння суми бюджетного відшкоду вання, а тому зменшення суми П ДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюдже тного відшкодування з ПДВ пл атником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходженн я товарів (робіт, послуг) почин аючи від виробника або експо ртера цих товарів (робіт, посл уг). Перевіркою не встановлен о факт надмірної сплати пода тку на додану вартість до бюд жету по постачальникам позив ача, а тому відсутні і підстав и для повернення сум надмірн о сплаченого податку позивач у. Вважає висновки податково го органу щодо неправомірног о декларування позивачем бюд жетного відшкодування подат ку на додану вартість за спір ним податковим повідомлення м - рішенням є обґрунтованими і просить суд відмовити пози вачеві у задоволенні його по зовних вимог.

Представник відповідача Головного управління держ авного казначейства України у Херсонській області суду п ояснила, що згідно діючого за конодавства відшкодування У ДК податку на додану вартіст ь з бюджету провадиться на пі дставі висновку податкової і нспекції і до функцій УДК не в ходить контроль за своєчасни м внесенням платежів до бюдж ету, у тому числі і ПДВ. Але за н аявності висновку ДПІ про ві дшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК не з аперечує проти проведення та ких виплат.

Прокурор підтримав позиці ю відповідача ДПІ у м. Херсоні та просив відмовити у задово ленні позовних вимог.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, прокурора, вивчивши матеріали справи, с уд встановив наступні обстав ини.

Спірне податкове повідомл ення-рішення прийнято на під ставі акта ДПІ у м. Херсоні від 18.01.2010 року №110/23-2/14308500 «Про результа ти позапланової невиїзної пе ревірки обґрунтованості від шкодування з бюджету ПДВ на р ахунок платника у банку ВАТ “ Херсонський суднобудівний з авод” за період: травень, жовт ень 2008 року».

За цим податковим повідомл енням-рішенням позивачеві зм еншено бюджетне відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть на 179743,09 грн., у тому числі за тр авень 2008 р. на суму 32742,53 грн. та за ж овтень 2008р. на суму 147000,00 грн.

За актом перевірки від 18.01.2010 р оку №110/23-2/14308500 відповідач дослід жував сплату податку на дода ну вартість контрагентами по зивача на всіх ланцюгах прох одження товару за податковим и накладними, складеними кон трагентами позивача: ТОВ «НТ П «Елна», ТОВ «Селект», ТОВ «Ев ертон».

При перевірці питання прав ильності обчислення та своєч асності внесення до бюджету сум податку на додану вартіс ть по взаєморозрахункам зі в сіма учасниками господарськ их операцій по ланцюгам пост ачальників до виробника вст ановлено порушення п.п. 7.7.1 та п .п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97- ВР.

Так, підприємством завищен о суму бюджетного відшкодува ння ПДВ по декларації за трав ень 2008 року на 32742,53грн. Згідно з д аними декларації: залишок ві д'ємного значення попередньо го податкового періоду за ви рахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету з а підсумками поточного звітн ого періоду, складає - 5611891,00грн., ч астина залишку від'ємного зн ачення, фактично сплачена от римувачем товарів (послуг) у п опередніх податкових період ах постачальникам таких тов арів (послуг) (гр.4 додатку 2 до п одаткової декларації звітно го податкового періоду) скла дає 3409470,00грн., сума, що підлягає б юджетному відшкодуванню (сум а, указана в рядку 1, у межах су ми, указаної в рядку 2) - 3409470,00грн.

Так, одним із основних поста чальників товару (металопрок ат) у квітні 2008 року по І ланцюг у є ТОВ „Евертон" (код 31735455, м. Крив ий Ріг, Дніпропетровська обл асть) на загальну суму - 1082274,07грн ., в т.ч. ПДВ - 216454,78грн. Відвантажен ня товару проводилося згідно податкових накладних. Розра хунки між підприємствами зді йснювалися у безготівковій ф ормі.

ТОВ „Евертон" не є виробнико м відвантаженого товару, одн им з постачальників реалізов аної продукції є ПП „Феррум - С ервіс" (код 32479922, м. Енергодар, З апорізька область) на загаль ну суму ПДВ - 58427,24грн.

Відповідно до листа ДПІ у м. Енергодар Запорізької облас ті за вх. № 14847/7 від 30.10.2009р., провест и зустрічну перевірку ПП „Фе ррум - Сервіс" неможливо, у зв'я зку з тим, що підприємство має стан „8" - до ЄДР внесено запис п ро відсутність за місцезнахо дженням, підприємство за міс цем юридичної реєстрації не знаходиться, а фактичне місц езнаходження не встановлено . У листі також вказано, що ДПІ у м. Енергодар складено пові домлення форми № 18-ОПП від 17.02.2009 р оку за № 1/10/29-033 про відсутність ю ридичної особи за місцезнахо дженням. Таким чином, податко вий орган не зміг підтвердит и факт надмірної сплати ПДВ д о бюджету по даній операції.

Також, одним із основних пос тачальників товару (металопр окат) у квітні 2008 року по І ланц югу є ТОВ „Селект" (код 31550511, м. Кри вий Ріг, Дніпропетровська об ласть) на загальну суму - 9222143,64г рн., в т.ч. ПДВ - 1537023,94грн. Відванта ження товару проводилося згі дно податкових накладних. Ро зрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівко вій формі.

ТОВ „Селект" не є виробнико м відвантаженого товару, одн им з постачальників реалізо ваної продукції є ТОВ „Еверт он" (код 31735455, м. Кривий Ріг, Дніпр опетровська область) на зага льну суму ПДВ - 447471,07грн. ТОВ „Ев ертон" також не є виробником в ідвантаженого товару, одним з постачальників реалізован ої продукції є ТОВ „УГМК - Од еса" (код 31005894, м. Одеса) на загал ьну суму ПДВ - 80829,68грн. ТОВ „УГМК - Одеса" також не є виробни ком відвантаженого товару, о дним з постачальників реаліз ованої продукції є ТОВ „Такт " (код 21858879, м. Дніпропетровськ) на загальну суму ПДВ - 29185,72грн. ТОВ „Такт" також не є виробником в ідвантаженого товару, одним з постачальників реалізован ої продукції є ПП „Новітні Те хнології" (код 31761731, м. Дніпропет ровськ) на загальну суму ПДВ - 29185,72грн.

Відповідно до листа ДПІ у Б абушкінському районі м. Дні пропетровська за вх. № 12272/7 від 09 .09.2009 р., провести зустрічну пер евірку ПП „Новітні Технологі ї" неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан „8" - до ЄДР внесено запис про відсут ність за місцезнаходженням, за місцем юридичної реєстр ації не знаходиться, а факти чне місцезнаходження не вста новлено. Також у листі вказан о, що в лютому 2008 року підприємс тво ПП „Новітні Технології" з адекларувало податкові зобо в'язання в сумі - 451,79грн., що в 160,65 р азів менше, чим сума по операц іям з ТОВ „Такт" у відповідном у податковому періоді. Таким чином, податковий орган не мо же підтвердити факт надмірно ї сплати ПДВ до бюджету по дан ій операції.

Також актом перевірки вста новлено, що підприємством за вищено суму бюджетного відш кодування ПДВ по декларації за жовтень 2008 року на 147000,56грн. Зг ідно з даними декларації: зал ишок від'ємного значення поп ереднього податкового періо ду за вирахуванням суми пода тку, яка підлягає сплаті до б юджету за підсумками поточно го звітного періоду, складає - 6943913,00грн.; частина залишку від'є много значення, фактично спл ачена отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг), склада є - 3044656,00грн.; сума, що підлягає ві дшкодуванню, становить - 3044656,00гр н.

Так, одним із основних поста чальників товару (металопрок ат) у вересні 2008 року по І ланцю гу є ТОВ „НТП Елна" (код 21459234, м. Ки їв) на загальну суму - 1091376,00грн., у т.ч. ПДВ - 181896,00грн. Відвантаже ння товару проводилося згі дно податкових накладних. Ро зрахунки між підприємствами здійснювалися у безготівков ій формі. ТОВ „НТП Елна" не є ви робником відвантаженого тов ару, постачальником реалізов аної продукції є ПП „Компле кс Сервіс і К" (код 35697775, м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 274680,00грн. П П „Комплекс Сервіс і К" також н е є виробником відвантажено го товару, постачальником р еалізованої продукції є ПП „ Рамблер - 2007" (код 35767572, м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 324914,50грн. На момент складання акту перев ірки отримано інформацію від ДПІ у Приморському районі м. О деси від 01.12.2009 р. за вх. № 16393/7, в якій вказано, що на теперішній час відносно підприємства ПП „К омплекс Сервіс і К" (код 35697775) пор ушено провадження у справі п ро банкрутство.

Відповідно до листа ДПІ у Ма линовському районі м. Одеси з а вх. № 11972/7 від 02.09.2009р., провести зус трічну перевірку ПП „Рамблер - 2007" неможливо у зв'язку з тим, щ о підприємство не звітує з гр удня 2008 року, на момент проведе ння перевірки підприємству с касовано держреєстрацію (зап ис від 08.05.2009р. за № 15561170004031224). Також , отримано додаткову відпов ідь від 13.10.2009р. за вх. № 13944/7, в якій в казано, що ПП „Рамблєр - 2007" (код 35767572) визнано банкрутом від 30.04.2009 року по справі № 7/328-085187. Таким чи ном, податковий орган не може підтвердити факт надмірної сплати ПДВ до бюджету по дані й операції.

Одним із основних постачал ьників товару (металопрокат) у вересні 2008 року по І ланцюгу є ТОВ „Селект" (код 31550511, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська облас ть) на загальну суму - 5032613,19грн., в т.ч. ПДВ - 838768,84грн. Відвантаженн я товару проводилося згідно податкових накладних. Розра хунки між підприємствами зді йснювалися у безготівковій ф ормі.

ТОВ „Селект" не є виробнико м відвантаженого товару, одн им з постачальників реалізо ваної продукції є ТОВ „Транс агентство Плюс" (код 33451646, м. Алче вськ, Луганська область) на за гальну суму ПДВ - 47784,56грн. ТОВ „Т рансагентство Плюс" також не є виробником відвантаженого товару, постачальником реал ізованої продукції є ПП „Ком панія Металтрог" (код 35413309, м. Алч евськ, Луганська область) на з агальну суму ПДВ-81863,24грн.

Відповідно до листа Алчевс ької ОДПІ Луганської област і за вх. № 13922/7 від 13.10.2009р., провести зустрічну перевірку ПП „Ком панія Металтрог" неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан платника „9" - направл ено повідомлення про відсут ність за місцезнаходженням , за місцем юридичної реєст рації не знаходиться, а факт ичне місцезнаходження не вст ановлено. Фахівцями відділу контролю за відшкодуванням П ДВ Алчевської ОДПІ складено акт про відсутність посадови х осіб ПП „Компанія Металтро г" за юридичною адресою за № 203 /236-35413309 від 25.08.2009р. Дана інформація передана до відділу податко вої міліції Алчевської ОДПІ для розшуку посадових осіб п ідприємства. Також, у відпові ді вказано, що на підприємств о не звітує, остання декларац ія з податку на додану вартіс ть подана до Алчевської ОДПІ за серпень 2009 року. Таким чином , податковий орган не може під твердити факт надмірної спла ти ПДВ до бюджету по даній опе рації.

Відповідно до п. 7.7. ст. 7 Закону України №168/97-ВР (п. 7.7.1.) сума подат ку, що підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету або бюдже тному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою по даткового зобов'язання звітн ого податкового періоду та с умою податкового кредиту так ого звітного податкового пер іоду. При позитивному значен ні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (пе рерахуванню) до бюджету у стр оки, встановлені законом для відповідного податкового пе ріоду. При від'ємному значенн і суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, та ка сума враховується у зменш ення суми податкового боргу з цього податку, що виник за по передні податкові періоди (у тому числі розстроченого аб о відстроченого відповідно д о закону), а при його відсутнос ті - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпункт 7.7.2. зазначеної стат ті передбачає, якщо у наступн ому податковому періоді сума , розрахована згідно з підпун ктом 7.7.1 цього пункту, має від'є мне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає част ина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку , фактично сплаченій отримув ачем товарів (послуг) у попере дніх податкових періодах пос тачальникам таких товарів (п ослуг).

При досліджені судом обста вин формування Декларацій з ПДВ за травень, жовтень 2008 року порушень норм діючого закон одавства з податку на додану вартість при складанні цих д екларацій, декларування зобо в' язань з ПДВ та бюджетного відшкодування з цього подат ку не виявлено. Такої ж думки д отримується відповідач при п роведені перевірок декларув ання показників за ці податк ові періоди.

За нормами Закону України № 168/97-ВР головними умовами відн есення сплаченого (нарахован ого) при придбані товарів (роб іт, послуг) податку на додану в артість до податкового креди ту є підтвердження факту спл ати (нарахування) податку нал ежним чином складеними подат ковими накладними постачаль никами-платниками ПДВ та вик ористання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній госп одарській діяльності платни ка податку в межах оподатков уваних операцій.

Результати перевірок, які б ули підставою для складення спірних податкових повідомл ень-рішень, свідчать, що відпо відачем не надано жодного за уваження стосовно дотриманн я порядку складання податков их накладних, які стали підст авою для формування податков ого кредиту позивача за трав ень, жовтень 2008 року. Також відп овідач не піддав сумніву вик ористання придбаних протяго м травня, жовтня 2008 року товарі в (робіт, послуг) у власній гос подарській діяльності позив ача в межах оподатковуваних операцій. Тому суд вважає, що п озивач дотримався головних у мов, необхідних для формуван ня податкового кредиту травн я, жовтня 2008 року.

Відповідач за актом переві рки зробив висновок про декл арування завищеної суми пода тку на додану вартість травн я, жовтня 2008 року посилаючись н а те, що джерелом відшкодуван ня податку на додану вартіст ь при надмірній його сплаті є сплата цього податку в бюдже т постачальниками товарів на всіх етапах проходження тов арів починаючи від виготовле ння товарів або їх імпорту на територію України.

На думку відповідача, понят тя надмірної сплати податку на додану вартість до бюджет у платником податків поляга є у сплаті цього податку до бю джету всіма учасниками госпо дарських відносин по поставц і, виробництву або імпорті ць ого товару, несплата податку до бюджету окремою ланкою, аб о недоведення факту сплати п одатку цією ланкою свідчить про відсутність надмірної сп лати ПДВ до бюджету цим платн иком податку.

Суд не може погодитись з так им трактуванням законодавст ва з податку на додану вартіс ть зі сторони відповідача то му, що виходячи з норм Закону № 168/97-ВР податок на додану вартіс ть при продажу товарів (робіт , послуг) не завжди має надходи ти до бюджету. Зокрема у випад ку позивача мало місце реалі зація продукції сільськогос подарського виробництва які , за матеріалами справи, вироб лені українськими сільгоспв иробниками.

Законом про ПДВ передбачає ться звільнення від сплати д о бюджету цього податку суб' єктів підприємницької діяль ності, які мають статус сільс ькогосподарського виробник а та реалізують сільськогосп одарську продукцію власного виробництва. Поряд з тим Зак оном №168/97-ВР не передбачено осо бливого порядку формування п одаткового кредиту покупцям и товарів у сільськогосподар ських товаровиробників та не ставиться залежність податк ового кредиту від сплати цьо го податку до бюджету сільсь когосподарськими постачаль никами товарів. На думку суду , бюджетне відшкодування з по датку на додану вартість це л ише один із випадків, який вин икає при обрахуванні податко вих зобов' язань з податку н а додану вартість. Отже відпо відне до Закону України № 168/97-В Р право на бюджетне відшкоду вання з податку на додану вар тість у платника податків ви никає при перевищенні належн им чином сформованого податк ового кредиту над податковим и зобов' язаннями платника п одатку з податку на додану ва ртість у розмірі фактичної с плати такого перевищення под аткового кредиту постачальн икам товарів (робіт, послуг).

Відповідач, при дослідженн і джерел формування податков ого кредиту позивача травня, жовтня 2008 року, висновки про за вищення заявленої суми бюдже тного відшкодування зробив л ише на підставі того, що він не зміг дослідити фактичну спл ату ПДВ при продажі та перепр одажі товарів, починаючи від виробника або експортера ць ого товару. Відповідач не змі г надати доказів про відсутн ість чи неможливість проведе ння цих операцій, що може свід чити про їх безтоварність.

Суд вважає, що відповідач у відповідності з вимогами пп. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України №168/97-ВР мав вжити контрольних заход ів по перевірці структури за декларованого податкового к редиту у місячний термін піс ля декларування від' ємног о об' єкту оподаткування з П ДВ. Несвоєчасне проведення п еревірок та зволікання у про веденні контрольних заходів з боку відповідача вплинули на наслідки проведення цієї роботи та не дали змогу просл ідкувати стан сплати ПДВ на в сіх ланцюгах проходження тов арів.

На думку суду, визнання банк рутом та припинення ПП „Рамб лер - 2007", а також відсутність за юридичною адресою ПП „Ферру м - Сервіс", ПП „Новітні Технол огії", ПП „Компанія Металтрог " після складання ними податк ових накладних не може бути п ричинами для зменшення подат кового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодуван ня, враховуючи той факт, що дан і підприємства були постачал ьниками контрагента позивач а по другому - п' ятому ланц югу проходження товару.

Визнання банкрутом ПП „Рам блер - 2007" не є достатньою підст авою для визнання недійсними юридично значимих дій даних підприємств з іншими суб' є ктами господарювання та не т ягне за собою недійсності уг од, укладених з моменту їх дер жавної реєстрації і до момен ту виключення з державного р еєстру, а також не позбавляє п равового значення виданих за такими господарськими опера ціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстр ацію юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців" якщо ві домості, які підлягають внес енню до Єдиного державного р еєстру, були внесені до нього , то такі відомості вважаютьс я достовірними і можуть бути використані в спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін.

Суд не може погодитись з ви сновками про недостовірніст ь формування податкового кре диту на підставі того, що відп овідач не зміг встановити фа ктичне місцезнаходження пос тачальників ПП „Феррум - Серв іс", ПП „Новітні Технології", П П „Компанія Металтрог". Акти п ро відсутність за місцезнахо дженням були складені вже пі сля проходження господарськ их операцій. Доказів, які підт верджували б відсутність дан ого підприємства за юридично ю адресою на час оформлення н ими податкових накладних від повідач суду не надав.

Отримані від місцевих ДПІ в ідомості свідчать про деклар ування своїх зобов' язань з ПДВ цими платниками податків за період складання податко вих накладних, які підтвердж ують спірний податковий кред ит.

Відповідач не спростував ф акт постачання товарів та де кларування зобов' язань з ПД В постачальниками товару ТОВ «НТП «Елна», ТОВ «Селект», ТОВ «Евертон» (постачальниками по першому ланцюгу), і тому су д вважає обґрунтованою позиц ію позивача щодо включення д о розрахунку бюджетного відш кодування з ПДВ за травень, жо втень 2008 р. ПДВ сформованого за участю цих контрагентів пос тачальника позивача.

З метою об'єктивного виріше ння справи, з' ясування всіх обставин у справі, суд зобов' язав ДПІ в обґрунтування сво їх заперечень надати докази, які підтверджують її доводи щодо порушення контрагентам и-постачальниками продавця с воїх податкових зобов'язань, докази, що позивач діяв без на лежної обачності й обережнос ті і йому мало бути відомо про порушення, які допускали йог о контрагенти та, що без участ і покупця податкова вигода н е може бути одержана. Таких до казів відповідач до суду не н адав.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторон а повинна довести ті обстави ни на яких ґрунтуються її вим оги та заперечення. В адмініс тративних справах про протип равність рішень суб' єкта вл адних повноважень обов' язо к щодо доказування правомірн ості свого рішення покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти позову.

У порушення ч. 2 ст. 71 КАС Украї ни ДПІ у м. Херсоні як суб' єкт владних повноважень не дове ла правомірність своїх дій п о зменшенню суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачу.

На думку суду, позиція ДПІ, я ка полягає в тому, що у разі не підтвердження сплати ПДВ до бюджету всіма учасниками го сподарських операцій, у пози вача відсутнє право на бюдже тне відшкодування, не відпов ідає вимогам законодавства з податку на додану вартість. Ф актично відповідач зменшив с уму бюджетного відшкодуванн я підприємству, яке виконало всі вимоги, передбачені пода тковим законодавством, із пі дстав, існування яких довест и не може, тобто ґрунтуючи сво ї висновки на припущеннях.

Відповідач висновок про за вищення бюджетного відшкоду вання платника податків роби ть на підставі того, що йому не вдалось підтвердити сплату податку всіма СПД, які задіян і у поставці, виробництві, або експорту цього товару. Систе мний аналіз положень Закону України «Про податок на дода ну вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР св ідчить, що цим законом передб ачено саме індивідуальну а н е колективну відповідальні сть платників податків за на рахування та сплату податку на додану вартість до бюджет у, достовірність декларуванн я ними податкових зобов' яза нь, податкового кредиту, чист ої суми зобов' язань, від' є много значення з ПДВ, бюджетн ого відшкодування з податку на додану вартість, тому конк ретний платник ПДВ може нест и відповідальність у тому чи слі і фінансову лише за досто вірність податкової звітнос ті та податкових документів складених або отриманих ним особисто від іншого суб' єк та підприємницької діяльнос ті.

Суд вважає, що відповідач, я к суб' єкт владних повноваже нь, на якого покладено функці ї контролю за повною та своєч асною сплатою платниками под атків обов' язкових платеж ів до бюджету зобов' язаний був контролювати сплату пода тку на додану вартість суб' єктами підприємницької діял ьності при перепродажі цього товару постачальниками пози вача. При виявлені факту несп лати податку на окремій ланц і (ланцюгу) при перепродажі то вару відповідач, або інші под аткові органи за територіаль ною ознакою платника податкі в, зобов' язані були вжити за ходів по сплаті до бюджету по датку на додану вартість ціє ю ланкою проходження товарів та відновити зв'язок задекла рованого податкового кредит у платника податків з податк овими зобов' язаннями з ПДВ постачальника товарів (робіт , послуг).

За таких обставин, позовні в имоги ВАТ «Херсонський судно будівний завод» є обґрунтова ними та підлягають задоволен ню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС Укр аїни, суд,

постановив:

Позовні вимоги Відкрито го акціонерного товариства " Херсонський суднобудівний з авод" до Державної податково ї інспекції у м. Херсоні, голов ного управління Державного к азначейства України у Херсон ській області, за участю прок урора про визнання недійсним податкового повідомлення-рі шення та відшкодування бюдже тної заборгованості із ПДВ з адовольнити.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні від 19.01.2010р. № 000132301/0.

Стягнути з Державного бюдж ету України в особі Головно го управління Держказначе йства України в Херсонській області з рахунку № 31118030700002, одер жувач держбюджет м. Херсон, ко д ОКПО 24104230, МФО 852010, код доходу 14010200 на користь Відкритого акціон ерного товариства "Херсонськ ий суднобудівний завод" (м. Хер сон, Карантинний острів, 1, код за ЄДРПОУ 14308500, р/р № 260024721 у ВАТ ХОД "Райффайзен Банк Аваль" М ФО 352093) - суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 179743,09 грн., (с то сімдесят дев'ять тисяч сім сот сорок три) грн. 09 коп.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Відкр итого акціонерного товарист ва "Херсонський суднобудівни й завод" (м. Херсон, Карантинни й острів, 1, код за ЄДРПОУ 14308500, р/р № 260024721 у ВАТ ХОД "Райффайзен Б анк Аваль" МФО 352093) суму понес ених судових витрат у розмір і сплаченого судового збору - 1700 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 21 лю того 2011 р.

Суддя Морськ а Г.М.

кат. 8.2.1