Рішення

від 05.09.2006 по справі 5034-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

5034-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

05.09.2006Справа №2-9/5034-2006

За позовом Чорноморського виробничого управління житлово-комунальногогосподарства, смт. Чорноморське

До відповідача Чорноморської ремонтно – експлуатаційної контори, смт. Чорноморське

Про стягнення 32080, 09 грн.  

                                                                                                                 Суддя Пєтухова Н.С.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача   Абдульджеміль Л.А.- ю/к., дор. пост. №1   від 04.01.2006 р.

Від відповідача   Присяжнюк М.О.- ю\к., дор. пост. №03  від 10.01.2006 р.

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з відповідача 32080,09 грн. заборгованості за надання послуг по договору  №16 від 01.04.1998р., у тому числі 26833,49грн.  заборгованості за період з 01.01.2003р. по 01.12.2005р. з урахуванням строку позовної давності.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден, по мотивам викладеним  у відзиву на позовну заяву вих. №209 від 17.02.2006 р., зокрема відповідач посилається на те, що суми боргу з урахуванням строку позовної давності складає 944,81грн.

Позивач заявою від 02.03.2006 р. вих. № 40 уточнив свої позивні вимоги і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 14955,06 грн. за період з січня 2003 р. по грудень  2005 р.

Відповідач уточнення позивних вимог позивача не признав.

Від позивача  у судовому засіданні 03.04.2006р. надійшло клопотання про призначення по справі судово – бухгалтерської експертизи. Дане клопотання судом було задоволено, по справі була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої було доручено Науково-дослідної лабораторії судових експертиз.

27.06.06р. у Господарський суд АРК повернені матеріали справи №2-9/5034-2006  з висновком експерта.

Розглянувши матеріали справи, висновок судово-бухгалтерської експертизи, заслухавши пояснення представників сторін,  суд –

В с т а н о в и в:

01.04.1998р. між сторонами був укладений договір № 16 на постачання води з комунального водопроводу і прийом стоків в комунальну каналізацію.

Відповідно до умов даного договору позивач приймає на себе водопостачання відповідача питною водою і прийом стоків від абонента в міський каналізаційний колектор, згідно договору, за наявності води в джерелах.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався оплачувати надані позивачем послуги, відповідно до умов договору.

Відповідач порушував свої зобов'язання і умови договору, оплату за надані послуги  у повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим,  за період з січня 2003 р. по грудень  2005 р. утворився борг у розмірі 14955,06 грн., згідно розрахунку позивача, який він і просив стягнути з відповідача.

Вимоги позивача підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

Згідно рішення Чорноморської селищної Ради від 30.05.2000р. позивач був звільнений від виконання робіт по впорядкуванню об'єктів відділу зовнішнього впорядкування і виконання цих робіт було покладене на відповідача.

На підставі даного рішення, по акту прийому-передачі об'єктів відділу зовнішнього впорядкування з балансу позивача на баланс відповідача від 31.05.2000р. комісія провела обстеження об'єктів відділу зовнішнього впорядкування, що включають озеленення, зміст дорогий, вуличне освітлення, зміст кладовища, звалища, парковий-пляжна зона, суспільні туалети, святкове убрання.

Дані об'єкти були передані з балансу позивача на баланс відповідача згідно акту прийому-передачі від 31.05.2000р.

Позивач щорічно в липні-серпні виставляв відповідачеві рахунку за водокористування в парковий-пляжній зоні. Проте відповідач дані рахунки не відобразив в бухгалтерському і податковому обліку підприємства.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу за період з січня 2003 р. по грудень  2005 р. по договору  №16 від 01.04.1998р. підлягають частковому задоволенню у розміру 14523,06грн., оскільки підтверджені матеріалами справи і  висновком судово-бухгалтерської експертизи.(у додатку №1 до висновку №29 судово-бухгалтерської експертизи відображено, що поточна заборгованість відповідача за період з 01.01.2003 р. по 31.12.2005 р. включно складає 14523,06грн.)

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 17125,03 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що позивач в цій частині відмовився від позивних вимог.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  05.09.2006 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, 77, п.4 ст.80, 82-84  ГПК| України, суд -    

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Чорноморської ремонтно – експлуатаційної контори, 92400, смт. Чорноморське, вул. Революції, 95 (р/р 26004301323033 в БО №4 КЦО ПІБ, МФО 324430, ЕГРПОУ 22258845) на користь Чорноморського виробничого управління житлово-комунального господарства, 92400, смт. Чорноморське, вул. Павленко, 62, (р/р 260048301322454 в БО №4 КЦО ПІБ, МФО 324430, ЕГРПОУ| 03348235) 14523,06 грн. основного боргу, 145,23 грн. держмита і 53,42 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

3.          В частині стягнення основного боргу у розміру 17125,03 грн. провадження по справі припинити на підставі п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В іншій частині позову відмовити

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.