Ухвала

від 24.01.2011 по справі 2а-890/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 січня 2011 року                                                                       № 2а-890/11/2670

          Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Блажівська Н. Є., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

За позовом                          

ДПІ у Солом’янському районі міста Києва

до

Філії Автобусний парк № 3 КП «Київпастранс»

про

визнання суми податковим боргом та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В

          ДПІ у Солом’янському районі міста Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Філії Автобусний парк № 3 КП «Київпастранс»про визнання суми у розмірі 1 588 129,19 грн. податковим боргом з податку з доходів фізичних осіб; стягнення пені у сумі 37 586,06 грн., що виникла внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб на р/р № 33218800700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100; стягнення активів філії Автобусний парк №т3 КП «Київнастранс»(ЄДРПОУ 03114313) в рахунок погашення податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1 588 129,19 грн. на р/р № 33218800700010, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019, код платежу 11010100.

Як випливає зі змісту позовної заяви, заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб виникла за період з жовтня 2008/ року по січень 2009 року та встановлена Позивачем в Акті від 30 червня 2010 року № 9246/23-07/03114313 «Про результати планової виїзної перевірки «Автобусного парку № 3»філії Комунального Підприємства «Київпастранс», код 03114313 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.03.2010 року».

Суд звертає увагу на те, що Позивачем до позовної заяви не додано доказів на підтвердження факту винесення податкового повідомлення-рішення та надсилання Відповідачу першої та другої податкової вимог. Відтак, зі змісту позовної заяви випливає, що Позивач дізнався про наявну у Відповідача заборгованість з моменту підписання акту перевірки –30 червня 2010 року.

В той же час, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 20 січня 2011 року (про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви).

          30 липня 2010 року набрав чинності Закон України «Про судоустрій і статус суддів», пунктом 3.7 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення»якого внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Крім того, пунктом 5 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у позовній заяві зазначаються, зокрема, у разі необхідності –клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Позивачем не було подано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду. Жодних доказів поважності причин строку звернення до суду в позовній заяві не зазначено, а Судом не встановлено.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов’язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними

           Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об’єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, у даному випадку, Позивачем не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду, як і не подано заяви про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, в зв’язку з вищевикладеним та, враховуючи те, що Позивачем не подано заяву про поновлення строку звернення до суду, не надано доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, Суд приходить до висновку про те, що Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, а тому на підставі частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись вимогами статей 99, 100, 107 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В

          1. Позовну заяву ДПІ у Солом’янському районі міста Києва до Філії Автобусний парк № 3 КП «Київпастранс»про визнання суми податковим боргом та стягнення заборгованості –залишити без розгляду.

2. Попередити Позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

4. Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено в порядки та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

 Суддя                                                                           Н. Є. Блажівська