Постанова

від 10.02.2011 по справі 2а-6978/10/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 лютого 2011 року 14:15 № 2а-6978/10/2670

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Григорови ча П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розг лянувши у відкритому судовом у засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Торговий дім "Маяк"

до Державної податкової інс пекції у Оболонському районі м.Києва

про визнання недійсним податк ового повідомлення-рішення в ід 21.04.2010р. №0000802306/3

За участю представників с торін:

позивача : Ремарчук В .В.

відповідача: Пелепець кий В.Д.

третя особа: не прибув

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укр аїни в судовому засіданні 10.02.20 11р. проголошено вступну та рез олютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Торгови й дім «Маяк»звернулося до Ок ружного адміністративного с уду м. Києва з позовом до Держа вної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним т а скасування податкового пов ідомлення - рішення №0000802306/3 від 21.04.2010р.

В судовому засіданні пред ставник позивача підтримав з аявлений позов, посилався на правомірність віднесення ва ртості маркетингових послуг до складу валових витрат та з азначив, що надані позивачем для перевірки документи (рах унок-фактура, акти про наданн я послуг, звіт виконаних робі т) не взяті перевіряючи ми до у ваги і є належними та допусти мими доказами понесених витр ат, які відповідно до п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України від 28.152.94р . №334-94-ВР «Про оподатковування прибутку підприємств»включ аються до складу валових вит рат. Крім того, висновки подат кового органу про порушення позивачем вимог Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств»будуються ви ключно на суб' єктивних прип ущеннях перевіряючих, оскіль ки ніякими правилами ведення податкового обліку не визна чається, що витрати по переве зенню можуть бути підтвердже ні лише товарно-транспортним и накладними. За наведених об ставин, позивач вважає, що оск аржуване податкове повідом лення - рішення підлягає ска суванню.

Представник відповідача у письмових запереченнях та в судовому засіданні позов не визнав та вважає, що податков е повідомлення - рішення, як ими визначено податкове зобо в' язання та застосовані штр афні (фінансові) санкції вине сені правомірно за порушення позивачем п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств».

В судовому засіданні 15.12.2010р. с уд ухвалив залучити в якості третьої особи на стороні поз ивача без самостійних вимог Товариство з обмеженою відпо відальністю «Правовий вісни к».

Представник третьої особ и в судове засідання 26.01.11р. не п рибув, заперечення та поясне ння по суті спору не надав, із заявами та клопотаннями до с уду не звертався. Про час та мі сце розгляду справи був пові домлений за адресою, що місти ться в Єдиному державному ре єстрі юридичних осіб та фізи чних осіб - підприємців: 03134, м. Ки їв, вул. Булгакова, б. 16.

Згідно ч. 8 ст. 35 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни, вважається, що повістк у вручено юридичній особі, як що вона доставлена за адресо ю, внесеною до відповідного д ержавного реєстру, або за адр есою, яка зазначена її предст авником, і це підтверджуєтьс я підписом відповідної служб ової особи. Позивача зобов' язано повторно реалізувати в имоги протокольної ухвали су ду від 15.12.2010р. та здійснити дії п о врученню судової повістки третій особі.

Проте, в судове засідання 10.02 .2011р. представник третьої особ и не з' явився. Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та фізич них осіб - підприємців, стан ом на 15.11.2010р. та на 08.02.2011р., статус ві домостей про юридичну особу ТОВ «Правовий вісник»- «не пі дтверджено».

Розглянувши подані позив ачем і відповідачем документ и і матеріали, заслухавши поя снення представників сторін , всебічно і повно з' ясувавш и всі фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, оціни вши докази, які мають значенн я для розгляду справи і виріш ення спору по суті, Окружний а дміністративний суд м. Києва , -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державно ї податкової інспекції у Обо лонському районі м. Києва бул о проведено планову виїзну п еревірку ТОВ «Торговий дім « Маяк»з питань дотримання вим ог податкового законодавств а за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 ро ку, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, за результатами я кої складений Акт №494/23-6/30683443 від 03 .09.2009 року.

За результатами перевірк и було встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств»(чинного на мо мент спірних правовідносин), зокрема підприємством заниж ено податок на прибуток в пер іоді, що перевірявся, на загал ьну суму 193 236,00 грн.

На підставі Акту №494/23-6/30683443 від 03.09.2009 року про результати плано вої виїзної перевірки ТОВ "То рговий дім "Маяк" з питань дотр имання вимог податкового зак онодавства за період з 01.04.2006 рок у по 31.03.2009 року, валютного та інш ого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року ДПІ у Обо лонському районі м. Києва бул о винесене податкове повідом лення - рішення №0000802306/0 від 10.09.2009р ., яким було визначено суму под аткового зобов'язання (з урах уванням штрафних (фінансових санкцій) за платежем: податок на прибуток приватних підпр иємств у розмірі 240 633,20 грн.

Не погоджуючись із зазначе ним повідомленням - рішення м, позивач оскаржив його до ДП І у Оболонському районі м. Киє ва, однак Рішенням про резуль тати розгляду первинної скар ги ТОВ «Торговий дім «Маяк»в ід 20.11.2009 року №24477/10/25-008 скарга ТОВ «Т орговий дім «Маяк»була задов олена частково та частково с касоване податкове повідомл ення - рішення №0000802306/0 від 10.09.2009 рок у, видане ДПІ у Оболонському р айоні м. Києва в частині основ ного платежу 171361,00 грн., та відпо відній частині застосованої штрафної санкції.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Оболо нському районі м. Києва було в инесено нове податкове повід омлення - рішення №0000802306/1 від 23.11.2009 року, яким визначено 21875,00 грн. п одатку на прибуток і застосо вано 10937,50 грн. штрафної санкції .

Дане податкове повідомлен ня - рішення товариством оска ржене в адміністративному по рядку до Державної податково ї адміністрації м. Києва та ДП А України, однак скарги залиш ились без задоволення а пода ткове повідомлення - рішення №0000802306/1, №0000802306/2 без змін.

За наслідками розгляду пов торних скарг, ДПІ у Оболонськ ому районі м. Києва винесене п одаткове повідомлення - ріш ення №0000802306/3 від 21.04.2010р. про визнач ення суми податкового зобов' язання з податку на прибуток приватних підприємств у роз мірі 32 812,50 грн., в т.ч. 21875,00 грн. - осн овного платежу, 10937,50 грн. - штра фних (фінансових) санкцій.

Правомірність винесення вказаного податкового повід омлення - рішення є предмето м даного спору.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення предста вників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими т а не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено в акті перевір ки, до складу валових витрат в іднесено витрати по придбанн ю інформаційно-консультацій них послуг в сумі 87 500 грн., що не пов' язані з господарською діяльністю підприємства.

На підставі наданих до пере вірки документів встановлен о, що згідно рахунків - факту р №03-03/08 від 03.03.2008р. на суму 39166,67 грн. т а №31-03/08 від 31.03.2008р. на суму 48333,33 грн., в иставлених ТОВ «Правовий віс ник»(код ЄДРПОУ 34762104) до ТОВ «Тор говий дім «Маяк», а також акті в про надані послуги від 03.03.2008р. №03-032008 та від 31.03.2008р. №31-03/08, ТОВ «ТД «М аяк», були перераховані кошт и на користь ТОВ «Правовий ві сник»у розмірі сум згідно ра хунків - фактур, наведених в ище (без ПДВ), за надані інформ аційно-консультаційні послу ги. До перевірки не були надан і документи, що підтверджуют ь результати наданих послуг, а саме звіти щодо виконаних п ослуг, необхідні розшифровки їх суті та визначення зв' яз ку наданих послуг з господар ською діяльністю підприємст ва.

Пунктом 5.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»визначено, що вало ві витрати виробництва та об ігу - сума будь-яких витрат пла тника податку у грошовій, мат еріальній або нематеріальні й формах, здійснюваних як ком пенсація вартості товарів (р обіт, послуг), які придбавають ся (виготовляються) таким пла тником податку для їх подаль шого використання у власній господарській діяльності.

Згідно з абзацом четвертим пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» не належать до ск ладу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені від повідними розрахунковими, пл атіжними та іншими документа ми, обов'язковість ведення і з берігання яких передбачена п равилами ведення податковог о обліку.

Таким чином, для підтвердже ння включення витрат на інфо рмаційно-консультаційних по слуг до складу валових витра т необхідні документи, оформ лені відповідно до вимог, вст ановлених статтею 9 Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік і фінансову звітність в У країні»вiд 16.07.1999 № 996-XIV, зокрема:

- документи, що підтверджуют ь факт отримання інформаційн о-консультаційних послуг ві д іншої особи;

- документи, що підтверджуют ь зв'язок понесених витрат із господарською діяльністю пл атника податку.

Частинами другою та третьо ю ст. 9 Закону України «Про бух галтерський облік і фінансов у звітність в Україні»передб ачено, що підставою для бухга лтерського обліку господарс ьких операцій є первинні док ументи, що фіксують факт здій снення господарської операц ії. Первинні документи повин ні бути складені під час здій снення господарської операц ії, а якщо це неможливо - безпо середньо після її закінчення .

Відповідно до пункту 2.1 Поло ження про документальне забе зпечення записів у бухгалтер ському обліку, затвердженого наказом Міністерства Фінанс ів України № 88 від 24.05.1995 року пер винні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та під тверджують господарські опе рації, включаючи розпоряджен ня та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Залежно від характеру опер ації та технології обробки д аних до первинних документів можуть бути включені додатк ові реквізити: ідентифікацій ний код підприємства, устано ви з Державного реєстру, номе р документа, підстава для зді йснення операцій, дані про до кумент, що засвідчує особу-од ержувача тощо.

Таким чином, інформація щод о яких саме товарів надані по слуги, а також де і коли надава лися послуги є обов' язковим и реквізитами первинних доку ментів.

В акті перевірки від 03.09.2009 № 494/2 3-6/30683443 ДПІ у Оболонському район і м. Києва зазначено, що в ході проведення перевірки, підпр иємством не були надані доку менти, що підтверджують резу льтати наданих послуг, а саме звіти щодо викоаних послуг, н еобхідні розшифровки їх суті та визначення зв' язку нада них послуг з господарською д іяльністю підприємства.

Відсутність такої інформа ції не дає можливості встано вити зв' язок понесених витр ат позивача з його господарс ькою діяльністю.

В судовому засіданні 27.07.2010р. п редставником позивача надан і для доручення до матеріалі в справи наступні документи: рахунок - фактура №03-03/08 від 03.03.2 008р.; акт про надання акт про над ання послуг №03-032008 від 03.03.2008р.; раху нок - фактура №31-03/08 від 31.03.2008р.; ак ту про надання послуг №31-032008 від 31.03.2008р.; звіт про надання послуг №07 від 31.03.2008р.; звіт про надання п ослуг №09 від 03.03.2008р.

Згідно звіту про надання по слуг в ході надання інформац ійно-консультаційних послуг ТОВ «Правовий вісник»провед ені практичні семінари для к ерівного складу та співробіт ників ТОВ «ТД «Маяк»на насту пні теми:

- Оренда комерційної нерухо мості в м. Києві;

- Шляхи отримання земельних ділянок під об' єкти комерц ійної нерухомості, оформленн я документації, можливі ризи ки;

- Котеджне будівництво в Укр аїні;

- Інвестування в будівництв о. Сучасні тенденції

- Оренда нерухомості. Правов і аспекти. Судова практика

- Управління продажами. Опти мізація системи продажу, тех ніки проведення переговорів з клієнтами.

При цьому, судом встановлен о, що згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підп риємців видами діяльності ТО В «Торговий дім «Маяк»за КВЕ Д є:

- виробництво апаратури для приймання, запису та відтвор ення звуку і зображення;

- посередництво в торгівлі т оварами широкого асортимент у;

- інші види оптової торгівлі ;

- виробництво будівельних в иробів з пластмас;

- здавання в оренду власного нерухомого майна.

В підтвердження використа ння в господарській діяльнос ті отриманих інформаційно-ко нсультаційних послуг, а саме , лише тільки щодо проведення практичних семінарів на тем у «Оренда комерційної нерухо мості в м. Києві»та «Оренда не рухомості. Правові аспекти. С удова практика.»позивачем на дані копії договорів оренди нерухомого майна, що належит ь позивачу від 01.01.2009р., 01.03.2009р., 01.01.2009р. , 01.06.2009р. та наданий перелік орен дарів протягом 2008-2010 років.

Щодо інших інформаційно-ко нсультаційних послуг, надани х ТОВ «Правовий Вісник», витр ати на які понесені позиваче м, суду не надано інформації, яка б дала можливість встано вити зв' язок понесених витр ат позивача з його господарс ькою діяльністю.

Оскільки рахунок - фактур а не містить розмежування ок ремо по кожному з видів послу г, а зазначає вартість послуг в цілому, суд вважає правомір ним висновок відповідача про порушення позивачем п. 5.1, пп.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибуток підпри ємств».

З цих же підстав позивачу до нараховано податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість у сумі 220 815,00 грн. (в тому чи слі основний платіж - 147 210,00 грн . та штрафна (фінансова) санкці я - 73 605,00 грн.).

За таких обставин суд погод жується з висновком податков ого органу про завищення поз ивачем валових витрат на сум у придбаних інформаційно-кон сультаційних послуг.

Згідно з п.17.1 ст. 17 Закону Укра їни «Про порядок погашення з обов' язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами»штр афні санкції накладаються на платника податків за поруше ння податкового законодавст ва.

Відповідно до пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 з азначеного Закону у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули.

Зважаючи на те, що судом вст ановлено порушення позиваче м податкового законодавства , застосування до нього штраф них санкцій на підставі п.п. 17.1. 3 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»є обґрунтован им.

Враховуючи викладене, суд в важає, що відповідачем право мірно винесено податкове по відомлення - рішення №0000802306/3 ві д 21.04.2010р.

Відповідно до ст. 162 Кодексу а дміністративного судочинст ва України при вирішенні спр ави по суті суд може задоволь нити адміністративний позов повністю або частково чи від мовити в його задоволенні по вністю або частково, у разі за доволення адміністративног о позову суд може прийняти по станову про визнання протипр авними рішення суб'єкта влад них повноважень чи окремих й ого положень, дій чи бездіяль ності і про скасування або ви знання нечинним рішення чи о кремих його положень, про пов орот виконання цього рішення чи окремих його положень із з азначенням способу його здій снення.

Суд може прийняти іншу пост анову, яка б гарантувала дотр имання і захист прав, свобод, і нтересів людини і громадянин а, інших суб'єктів у сфері публ ічно-правових відносин від п орушень з боку суб'єктів влад них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження ріш ень, дій чи бездіяльності суб ' єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України; з використанням пов новаження з метою, з якою це по вноваження надано; обґрунтов ано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення д ля прийняття рішення (вчинен ня дії); безсторонньо (неупере джено); добросовісно; розсудл иво; з дотриманням принципу р івності перед законом, запоб ігаючи несправедливій дискр имінації; пропорційно, зокре ма з дотриманням необхідного балансу між будь-якими неспр иятливими наслідками для пра в, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких сп рямоване це рішення (дія); з ур ахуванням права особи на уч асть у процесі прийняття ріш ення; своєчасно, тобто протяг ом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України кожна сторона п овинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог и та заперечення, крім випадк ів, встановлених статтею 72 цьо го Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни в адміністративних сп равах про протиправність ріш ень, дій чи бездіяльності суб 'єкта владних повноважень об ов'язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, довів правом ірність прийнятих ним рішень . Натомість позивач не надав с уду належних та допустимих д оказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги, оцінивши до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, Окружний адміні стративний суд м. Києва вважа є, що позовні вимоги Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Торговий дім «Маяк»задо воленню не підлягають.

Враховуючи викладене та ке руючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодекс у адміністративного судочин ства України, Окружний адмін істративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В адміністративному по зові відмовити.

Постанова набирає закон ної сили в порядку, встановле ному ст. 254 Кодексу адміністра тивного судочинства України .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляцій на скарга подається до адмін істративного суду апеляційн ої інстанції через суд першо ї інстанції, який ухвалив оск аржуване судове рішення. Коп ія апеляційної скарги одноча сно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович