Постанова

від 16.02.2011 по справі 2а-27554/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Зеленов А.С.

Суддя-доповідач - Жаботи нська С.В.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року справ а №2а-27554/10/0570

приміщення суду за адресою : 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністратив ного суду у складі:

головуючого судді Жаботин ської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Раді онової О.О.

при секретарі Іванченко О .В., за участю представників п озивача Чумакова А.В., К остенко В.С., прокурора Вар танової О.М., розглянувши у від критому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритог о акціонерного товариства "К иївський центральний універ маг" та Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 28 грудня 2 010 року у справі № 2а-27554/10/0570 (голов уючий І інстанції Зеленов А.С .) за позовом Відкритого акці онерного товариства "Київськ ий центральний універмаг" до Державної податкової інспе кції у Шевченківському район і м. Києва про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позово м до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні м. Києва просить визн ати протиправними та скасува ти податкове повідомлення-р ішення від 10 вересня 2010 року № 000 6782304/0 про донарахування податк у на додану вартість у сумі - 6 59 8 490,00 грн. та нарахування штрафн их санкцій у сумі 6 598 490,00 грн., при йняте Державною податковою і нспекцією у Шевченківському районі м. Києва та рішення від 23 листопада 2010 р. № 8601/10/25026 про част кове скасування повідомленн я-рішення від 10 вересня 2010 року № 0006782304/0 прийняте Державною под атковою інспекцією у Шевченк івському районі м. Києва (т. 1 а.с . 4 - 9, 172 - 173).

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що позивачем за період з липня 2008 року по вересень 2009 р оку включено до складу подат кового кредиту податку на до дану вартість суму у загальн ому розмірі 6533143,08 грн. згідно от риманих податкових накладни х за наслідками господарськи х операцій за договором від 23. 03.2007 № 39_07

В обґрунтування своєї прав ової позиції посилається на положенням п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.2.6 п. 7.2, п.п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про подат ок на додану вартість», п.п. 1.20.1, 1.20.2 п. 1.20 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», п. 13 Указу Президент а України «Про деякі заходи з перегулювання підприємниць кої діяльності». Звичайні ці ни на товари для застосуванн я їх у податкових або митних ц ілях мають бути установлені на підставі статистичної оці нки рівня цін реалізації так их товарів на внутрішньому р инку України, проведеної упо вноваженим державним органо м у визначеному ним порядку а бо визначатися шляхом співст авлення цін за договорами, пр едметом яких є ідентичні (под ібні) товари з ідентичними ос новними умовами поставки.

Відповідно до висновку Хар ківської торгово-промислово ї палати України від 26.06.2009 № Н1-276, р инкова вартість лінзи скляно ї для окулярів, виготовленої з необробленого оптичного с кла 0,0 діоптрій, діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006, становить 15 доларі в США, тобто 120 грн. за курсом НБ У на момент складання виснов ку. Відповідно до Звіту про оц інку лінзи від 15.06.2007, ринкова ва ртість товару складала 61,09 грн .

З огляду на положення ст. ст . 238, 239, 250 Господарського кодексу України позивач вважає необ ґрунтованим застосування до нього штрафних санкцій у роз мірі 3299245 грн. за період до верес ня 2009 року, оскільки податкови м органом порушено строки з астосування адміністративн о-господарських санкцій.

Постановою Донецького окр ужного адміністративного су ду від 28 грудня 2010 року у справі № 2а-27554/10/0570 позовні вимоги задов олено частково.

Скасовано податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у Шевченк івському районі м. Києва від 06 грудня 2010 року № 0006782304/1 у частині донарахування Відкритому ак ціонерному товариству «Київ ський центральний універмаг » податку на додану вартість у розмірі 9799714 (дев' ять мільйо нів сімсот дев' яносто дев' ять тисяч сімсот чотирнадцят ь) грн. 50 коп., у т.ч. 6533143 (шість міль йонів п' ятсот тридцять три тисячі сто сорок три) грн. 00 коп . - за основним платежем, 3266571 г рн. 50 коп. - за штрафними (фінан совими) санкціями. В іншій час тині позовних вимог відмовл ено.

Сторони з постановою суду п ершої інстанції не погодилис ь та звернулись з апеляційни ми скаргами, вважаючи, що судо м першої інстанції неправиль но застосовані норми матері ального та процесуального пр ава. Позивач просив постанов у суду змінити в частині відм ови у задоволенні позовних в имог Відкритому акціонерном у товариству «Київський цент ральний універмаг» про визна ння противоправним та скасув ання рішення про результати розгляду первинної скарги ві д 23 листопада 2010р. № 8601/10/25-026 прийнят е Державною податковою інспе кцією у Шевченківському райо ні м. Києва. Визнати проти воправним та скасувати рішен ня про результати розгляду п ервинної скарги від 23 листопа да 2010 року № 8601/10/25-026 прийняте Держ авною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. К иєва.

Відповідач вказує, що поруш ено позивачем вимоги п.п. 7.4.5 п. 7. 4 ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість» в рез ультаті чого, занижено подат ок на додану вартість в періо ді, що перевірявся, на загальн у суму 6 598 490 грн. просить рішення суду скасувати і прийняти но ве, яким відмовити у задоволе нні позовних вимог у повному обсязі

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримал и доводи апеляційної скарги позивача, проти доводів апел яційної скарги відповідача з аперечували. Прокурор, проти апеляційної скарги позивач а заперечував, доводи апеляц ійної скарги відповідача під тримав.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, п редставників позивача, проку рора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційних скарг, заперече ння на апеляційну скаргу, вст ановила наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС Укр аїни суд апеляційної інстанц ії переглядає судові рішення суду першої інстанції в межа х апеляційної скарги.

З 25.06.2010 по 23.07.2010 ДПІ у Шевченківс ькому районі м. Києва проводи лася планова невиїзна переві рка ВАТ «Київський центральн ий універмаг» з питань дотри мання вимог податкового зако нодавства за період з 01.07.2008 по 31.0 3.2010, валютного та іншого законо давства за період з 01.07.2008 по 31.03.2010, за наслідками якої складено акт від 30.08.2010 № 2247/23-04/01564880 (а.с. 10-50).

Згідно висновку акту, пози вачем допущено, у тому числі, порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», в результ аті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну сум у 6598490 грн., у тому числі по періо дам: липень 2008р. - 291097 грн., серпе нь 2008р. - 992376 грн., вересень 2008р. - 555731 грн., жовтень 2008р. - 2659568 грн., сі чень 2009р. - 65347 грн., травень 2009р. - 1134017 грн., вересень 2009р. - 900354 грн. (а .с. 49).

Не погоджуючись із вказани м висновком, позивач надісла в до ДПІ у Шевченківському ра йоні м. Києва заперечення на а кт перевірки за вих. № 192 від 02.09.201 0 (а.с. 51-60), які залишені без задов олення (а.с. 61-69).

На підставі акту перевірки та відповідно до п.п. «б» п.п. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (д алі за текстом - Закон № 2181) ДП І у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.09.20 10 № 0006782304/0, яким ВАТ «Київський це нтральний універмаг» у зв' я зку з порушенням вимог п.п. 7.4.5 п . 7.4 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість» виз начено податкове зобов' яза ння з податку на додану варті сть у розмірі 13196980 грн., у т.ч. за о сновним платежем - 6598490 грн., за штрафними (фінансовими) санк ціями, застосованими відпові дно до п.п. 17.1.3, 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 - 6598490 грн.

Позивач, не погоджуючись із прийнятим податковим повідо мленням-рішенням, оскаржив й ого в адміністративному поря дку до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва (а.с. 71-79).

Рішенням ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва від 23.11.2010 № 86 01/10/25-026 скарга позивача частков о задоволена, внаслідок чого податкове повідомлення-ріше ння від 10.09.2010 № 0006782304/0 скасовано в ч астині 3299245 грн. застосованої ф інансової санкції на підстав і п.п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181, а в ін шій частині - залишено без з мін (а.с. 82-85).

За наслідками адміністрат ивного оскарження ДПІ у Шевч енківському районі м. Києва 06. 12.2010 прийняла податкове повідо млення-рішення № 0006782304/1, згідно з яким ВАТ «Київський централ ьний універмаг» за порушення вимог п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» визначено податкове зобов' язання з податку на д одану вартість у розмірі 9897735 г рн., у т.ч. за основним платежем - 6598490 грн., за штрафними (фінан совими) санкціями, застосова ними відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 с т. 17 Закону № 2181 - 3299245 грн. (а.с. 180).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, п. 1 ч. 3 ст. 2 та ч. 1 с т. 9 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд пр и вирішенні справи має керув атися принципом законності, відповідно до якого має пере віряти чи діяли органи держа вної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадо ві і службові особи лише на пі дставі закону в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

Щодо апеляційної скарги по зивача в частині позовних ви мог про визнання протиправни м та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі м. Ки єва про результати розгляду первинної скарги від 23.11.2010 № 8601/10/2 5-026 /а.с. 82-88/.

Судом встановлено, що 21.09.2010 ро ку позивачем направлено пошт ою на адресу відповідача ска рга на податкове повідомленн я - рішення № 0006782304/0 від 10.09.2010 року .

Рішенням Державної податк ової інспекції у Шевченківсь кому районі м. Києва від 23.11.2010 ро ку частково задоволено скарг у Голови правління ВАТ «Київ ський центральний універмаг » Білокурової А.Г. від 21.09.2010 р . № 209 (вхідний № 274 від 27.09.2010 р.) скасо вано податкове повідомлення -рішення від 10.09.2010 р. № 0006782304/0 в части ні 3299245 грн. застосованої фінан сової санкції на підставі пп . 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181. В іншій ча стині податкове повідомленн я-рішення залишено без змін.

Правовий акт - це акт воле виявлення (рішення) уповнова женого суб'єкта права, що регу лює суспільні відносини за д опомогою встановлення (зміни , скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визнач ення (зміни, припинення) на осн ові цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правов ідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормати вного правового акта і ненор мативного (індивідуального) правового акта є сфера його д ії за суб'єктивним складом, ос кільки правові акти індивіду альної дії, на відміну від нор мативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного су б'єкта.

Як нормативний, так і ненорм ативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявленн я) уповноваженого суб'єкта пр ава, його владні приписи; мают ь офіційний характер, обов'яз ковий до виконання; спрямова ні на регулювання суспільни х відносин; встановлюють пра вову норму чи конкретне прав овідношення; оформляються у визначеній формі; є юридични ми фактами, що спричиняють пе вні правові наслідки.

Ненормативні (індивідуаль ні) акти - породжують права і обов'язки у тих конкретних с уб'єктів, яким вони адресован і, у конкретному випадку.

Чинне законодавство не дає прямого визначення поняттю правовий акт індивідуальної дії.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Украї ни випливає, що правовий акт і ндивідуальної діє є різновид ом рішення суб'єкта владних п овноважень.

Суб'єкт владних повноважен ь за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, це орган державної влади, орган місце вого самоврядування, їхня по садова чи службова особа, інш ий суб'єкт при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Зі змісту зазначених визна чень вбачається, що правові а кти індивідуальної дії своїм и приписами мають породжуват и права і обов'язки конкретни х осіб, на яких спрямована їхн я дія. У такому випадку реаліз ується компетенція видавця ц ього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший с уб'єкт зобов'язаний виконува ти його вимоги.

Тобто, особливою відмінніс тю правового акту від інших у правлінських актів є наявніс ть в ньому змісту управління певної особи шляхом встанов лення прав і обов'язки для інш их суб' єктів.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону № 2181, у разі коли платник податків вважає , що контролюючий орган невір но визначив суму податкового зобов'язання або прийняв буд ь-яке інше рішення, що супереч ить законодавству з питань о податкування або виходить за межі його компетенції, встан овленої законом, такий платн ик податків має право зверну тися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цьог о рішення, яка подається у пис ьмовій формі та може супрово джуватися документами, розра хунками та доказами, які плат ник податків вважає за потрі бне надати. Контролюючий орг ан зобов'язаний прийняти вмо тивоване рішення та надіслат и його протягом двадцяти кал ендарних днів від дня отрима ння скарги платника податків на його адресу поштою з повід омленням про вручення або на дати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган над силає платнику податків ріше ння про повне або часткове не задоволення його скарги, так ий платник податків має прав о звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді , з повторною скаргою до контр олюючого органу вищого рівня , а при повторному повному або частковому незадоволенні ск арги - до контролюючого орган у вищого рівня із дотримання м зазначеного десятиденного строку для кожного випадку о скарження та зазначеного два дцятиденного строку для відп овіді на нього. Із змісту зазн аченої норми Закону вбачаєть ся, що часткове або повне неза доволення скарги у формі при йняття рішення про результат и розгляду скарги, є підставо ю для повторного адміністра тивного оскарження і саме це рішення надає право на насту пне оскарження. Дата його при йняття є датою від якої визна чається дата подання повторн ої скарги, пропуск строку оск арження фактично узгоджує д онараховані податкові зобов ' язання платником податку. Таким чином вказане рішення має юридичне значення для по зивача та охоронювані закон ом інтереси.

Колегія суддів вважає, що в исновок суду першої інстанці ї стосовно того, що рішення пр о результат розгляду скарги, прийняте ДПІ у Шевченківськ ому районі м. Києва в процедур і апеляційного узгодження су ми податкового зобов' язанн я, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рі шенням, є таким, що не створює для позивача юридичних наслі дків є помилковим, оскільки в ищевказане рішення прийнят е за результатами вирішення скарги позивача є підставою для звернення з повторною с каргою до контролюючого орг ану вищого рівня і є актом реа лізації контролюючими орган ами повноважень у сфері упра влінської діяльності. А тому , позов в частині визнання пр отиправним та скасування рі шення про результати розгля ду первинної скарги від 23.11.2010 р . № 8601/10/25-026 підлягає задоволенню , а постанова суду в цій частин і скасуванню.

Відносно апеляційної скар ги відповідача колегія судді в зазначає наступне:

Однією із підстав для дона рахування податку на прибуто к послужив висновок податков ого органу про те, що позиваче м в порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» занижен о податок на додану вартість .

За вимогами п.п.7.4.1 п.7.4. ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий к редит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг), але не вище рі вня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товар и (послуги) відрізняється біл ьше ніж на 20 відсотків від зви чайної ціни на такі товари (по слуги), та складається із сум п одатків, нарахованих (сплаче них) платником податку за ста вкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Зак ону, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку; придбанням (будів ництвом, спорудженням) основ них фондів (основних засобі в, у тому числі інших необорот них матеріальних активів та незавершених капітальних ін вестицій в необоротні капіта льні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшог о використання у виробництві та/або поставці товарів (посл уг) для оподатковуваних опер ацій у межах господарської д іяльності платника податку.

Нарахування податкового к редиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду.

Податкові накладні № 48 від 29. 07.2008, № 53 від 28.08.2008, № 60 від 29.09.2008, № 64 від 29 .10.2008, № 20 від 29.05.2009, № 49 від 30.09.2009, виписа ні ТОВ «Ізюмський оптико-мех анічний завод» за своєю форм ою та змістом відповідають з азначеним вище вимогам.

Отже, у даному випадку немож ливо стверджувати, що суми по датку на додану вартість, які позивач включив до складу по даткового кредиту, не були пі дтверджені податковими накл адними.

Єдиним доводом податковог о органу є те, що ціна товару, в казана у зазначених вище под аткових накладних, не відпов ідає звичайним цінам на цей т овар. З цього приводу суд вваж ає за необхідне зазначити на ступне.

Згідно з вимогами п.п. 7.4.1 п. 7.4 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість», податк овий кредит звітного періоду визначається виходячи із до говірної (контрактної) варто сті товарів (послуг), але не ви ще рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі т овари (послуги) відрізняєтьс я більше ніж на 20 відсотків ві д звичайної ціни на такі това ри (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з: прид банням або виготовленням тов арів (у тому числі при їх імпор ті) та послуг з метою їх подаль шого використання в оподатко вуваних операціях у межах го сподарської діяльності плат ника податку.

Пунктом 1.18 ст. 1 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» передбачено, що звичай ні ціни розуміються та засто совуються за правилами, визн аченими пунктом 1.20 статті 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1 п.1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встанов лено інше, звичайною вважає ться ціна товарів (робіт, по слуг), визначена сторонами д оговору. Якщо не доведене зво ротне, вважається, що така зви чайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Згідно з п.п. 1.20.8 п.1.20 ст. 1 цього З акону, обов'язок доведення то го, що ціна договору не відп овідає рівню звичайної цін и у випадках, визначених ци м Законом, покладається на по датковий орган у порядку, вст ановленому законом. При про веденні перевірки платника податку податковий орган ма є право надати запит, а плат ник податку зобов'язаний обґ рунтувати рівень договірни х цін або послатися на норми а бзацу першого підпункту 1.20.1 ць ого пункту.

Відповідачем під час судов ого розгляду справи не було н адано суду доказів стосовно направлення запиту платнику податків щодо обґрунтування рівня договірної ціни. Також , з акту перевірки не вбачаєт ься, що такий запит взагалі на правлявся позивачу податков им органом.

Підпунктом 1.20.9 п. 1.20. ст. 1 цього З акону передбачено, що додатк ово до правил визначення зв ичайної ціни, встановлених цим пунктом, Кабінет Мініс трів України має право встан овити методологію визначенн я звичайної ціни товарів (ро біт, послуг), які продаються (надаються) платниками по датку, визначеними як природ ні монополісти відповідно до закону.

На теперішній час, методики визначення звичайних цін Ка бінетом Міністрів України не затверджено.

Суд зазначає, що відповідач відповідно до п.п. 1.20.2 п.1.20 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» ма в визначити звичайну ціну на товар на підставі детальног о та обґрунтованого аналізу цін, які існували на ринку, ана лізу договорів з ідентичними (однорідними) товарами у спів ставних економічних умовах, проаналізувавши та надавши оцінку наявності або відсут ності будь-яких інших об' єк тивних умов, що існували на ри нку ідентичних (однорідних) т оварів та могли вплинути на ц іну. Також, відповідачем не бу ло направлено відповідних за питів до органу статистики а бо іншого державного органу, який би міг надати інформаці ю щодо цін, встановлених на да ний вид товару.

Натомість, позивач в обґрун тування визначеної у специфі каціях ціни на лінзи надав зв іт Харківської торгівельно-п ромислової палати про оцінк у лінзи для окулярів не кориг уючи зір 0,0 дптр діаметром 68 мм, ТУУ 33.4-33011077-001:2006 від 15.06.2007, яким визнач ена вартість лінзи за 1 штуку - 61,09 грн. (а.с. 156-168). Також, згідно із наданим позивачем висновком спеціаліста Харківської тор гово-промислової палати № Н1-27 6 від 26.06.2009, яким визначено, що вар тість однієї лінзи скляної д ля окулярів, виготовленої з о птичного необробленого скла 0,0 діоптрій, діаметром 68, вироб ника ТОВ «Ізюмський оптико-м еханічний завод» станом на 26.0 6.2009 з урахуванням ПДВ складає 1 5,00 доларів США (а.с. 155).

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції що позивачем обґрун тована ціна на лінзи, вказана у специфікаціях до договору поставки від 23.07.2007 № 39-07.

За таких обставин, колегія с уддів погоджує висновок суду першої інстанції щодо недов еденості податковим органом порушення позивачем вимог п .п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » у зв' язку із чим апеляційн а скарга Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державн ої податкової інспекції у Ше вченківському районі м. Києв а залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відкрит ого акціонерного товариства "Київський центральний унів ермаг" задовольнити.

Постанову Донецького окру жного адміністративного суд у від 28 грудня 2010 року у справі № 2а-27554/10/0570 за позовом Відкритог о акціонерного товариства "К иївський центральний універ маг" до Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м. Києва про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-ріше нь - скасувати частково.

Визнати протиправним та ск асування рішення про резуль тати розгляду первинної ск арги від 23.11.2010 р. № 8601/10/25-026 прийняте Державною податковою інспек цію у Шевченківському районі м. Києва.

В решті частини постанову Д онецького окружного адмініс тративного суду від 28 грудня 2 010 року у справі № 2а-27554/10/0570 - залиш ити без змін.

Постанова суду апеляційно ї інстанції за наслідками пе регляду набирає законної сил и з моменту проголошення і мо же бути оскаржена до Вищого а дміністративного суду Украї ни протягом двадцяти днів з дня складення в повному обся зі.

Вступна та резолютивна час тини постанови прийняті у на радчій кімнаті та проголошен і у судовому засіданні 16 лютог о 2011 року. Постанова у повному обсязі складена 18 лютого 2011 ро ку.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

О.О. Радіонова