Ухвала

від 10.02.2011 по справі 2а-11788/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-11788/09/2670 Головуючий у 1-й ін станції: Пилипенко О.Є.;

Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Шос така О.О., Троян Н.М.;

при секретарі: Б ундукову С.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Державної податково ї інспекції у Дніпровському районі м. Києва на постанову О кружного адміністративного суду м. Києва від 10 березня 2010 ро ку у справі за адміністратив ним позовом Товариства з обм еженою відповідальністю «Но ва Технолоджис»до Державної податкової інспекції у Дніп ровському районі м. Києва про скасування акту № 400/29-139 від 17.07.2009 р ., -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2009 року позив ач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Нова Технол оджис»звернулося до Окружно го адміністративного суду м. Києва з позовною заявою до Де ржавної податкової інспекці ї у Дніпровському районі м. Ки єва про скасування акту № 400/29-139 від 17.07.2009 р. про анулювання реєс трації платника податку на д одану вартість, в якій просил о:

- винести рішення, яким скас увати рішення Державної пода ткової інспекції у Дніпровсь кому районі м. Києва про анулю вання реєстрації платника по датку на додану вартість Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Нова Технолоджис» , викладене в Акті № 400/29-139 від 17.07.2009 р. (а.с. 6-9).

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 10 березня 2010 року адміністра тивний позов задоволено, а са ме: скасовано рішення Держав ної податкової інспекції у Д ніпровському районі м. Києва про анулювання реєстрації п латника податку на додану ва ртість з 17.07.2009 р. Товариства з об меженою відповідальністю «Н ова Технолоджис», оформленог о актом № 400/29-139 від 17.07.2009 р. (а.с. 174-181).

Не погоджуючись з прийня тим по справі судовим рішенн ям, представник відповідача по справі - Державної податк ової інспекції у Дніпровсько му районі м. Києва подав заяву про апеляційне оскарження (а .с. 183), а заступник нач. ДПІ у Дніп ровському районі м. Києва - апе ляційну скаргу, в якій просит ь скасувати постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва по справі № 2а-11788/09/2670 від 10.03 .2010 року та постановити нову, як ою відмовити позивачу в задо воленні позовних вимог в пов ному обсязі, мотивуючи свої в имоги тим, що постанова суду п ершої інстанції винесена з п орушенням норм матеріальног о права (а.с. 186-189).

Крім того, однією із вимог в апеляційній скарзі апелянта є вимога про поновлення стро ку на апеляційне оскарження (а.с. 186-189).

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС Укр аїни, заява про апеляційне ос карження постанови суду перш ої інстанції подається протя гом десяти днів з дня її прого лошення, а в разі складення по станови у повному обсязі від повідно до статті 160 цього Код ексу - з дня складення в повном у обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності о соби, яка бере участь у справі , то строк подання заяви про ап еляційне оскарження обчислю ється з дня отримання нею коп ії постанови. Апеляційна ска рга на постанову суду першої інстанції подається протяго м двадцяти днів після поданн я заяви про апеляційне оскар ження (в редакції, яка діяла на момент постановлення судом першої інстанції оскаржуван ого рішення).

Як вбачається з матер іалів справи, зокрема з журна лу судового засідання від 10.03.10 р. представник відповідача б ув присутнім в судовому засі данні під час проголошення в ступної та резолютивної част ин постанови (а.с. 171-172); дата підп исання повного тексту постан ови: 26.03.2010 р. (а.с. 174-181); 29.03.10 р. копію пос танови отримав представник Д ПІ у Дніпровському районі м. К иєва, про що розписався на зво ротній частині останньої сто рінки постанови (а.с. 174-181-зворот ня сторона); заяву про апеляці йне оскарження постанови суд у першої інстанції направлен о представником відповідача на адресу суду першої інстан ції 22.03.10 р., про що свідчить дата на відтиску поштового штемп еля на конверті (а.с. 184); апеляці йну скаргу - 08.04.10 р., що підтверд жується датою на відтиску по штового штемпеля на конверті (а.с. 191).

З огляду на таке, колегія суддів приходить до висновк у, що строк апеляційного оска рження постанови Окружного а дміністративного суду м. Киє ва від 10 березня 2010 року апелян том не пропущено, а тому відсу тні правові підстави окремо вирішувати питання щодо поно влення пропущеного строку.

Заслухавши в судовому засі данні суддю-доповідача про о бставини справи, пояснення у часників процесу, зміст судо вого рішення і апеляційної с карги, та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріа лах справи письмовими доказа ми, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Задовольняючи адмініст ративний позов, суд першої ін станції виходив з того, що від повідач як суб'єкт владних по вноважень не довів правомірн ості прийнятого ним рішення.

В результаті чого, Окружни й адміністративний суд м. Киє ва дійшов висновку, що позовн і вимоги позивача підлягають задоволенню шляхом скасуван ня рішення Державної податко вої інспекції у Дніпровськом у районі м. Києва про анулюван ня реєстрації платника подат ку на додану вартість з 17.07.2009 р. Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нова Технолоджи с», оформленого актом № 400/29-139 ві д 17.07.2009 р.

Колегія суддів погоджуєт ься з таким висновком суду пе ршої інстанції з огляду на на ступне.

Як вбачається з матеріал ів справи та встановлено суд ом першої інстанції, Актом № 40 0/29-139 від 17.07.2009 р. ДПІ у Дніпровсько му районі м. Києва було прийня то рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість (Свідоцтво № 100162845), оскільки TOB «Нова Технолод жис»занижено податкові зобо в'язання по податку на додану вартість на суму 1 023 600 грн. (а.с. 155- 157).

В акті про результати докум ентальної невиїзної (камерал ьної) перевірки податкової д екларації з податку на додан у вартість № 197 від 17.07.2009 р. зазнач ено, що позивачем було виписа но податкові накладні, згідн о з якими не задекларовано (не сплачено) податкові зобов'яз ання, обсяг яких за оподатков уваними операціями перевищу є суму, визначену п.п. 2.3.1 п. 2.3 ст. 2 З акону України «Про податок н а додану вартість»(а.с. 158).

Підставами для прийняття с пірного акту стало те, що за да ними автоматизованого співс тавлення податкових зобов'яз ань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рів ні ДПА України встановлено, щ о існує розбіжність між заде кларованим податковим креди том по ПДВ, який було задеклар овано TOB «Сендбласт ПТК», сума 764 938,50 грн. та TOB «Максі-Маркетинг », сума 258 240,74 грн. та задекларова ними позивачем податковими з обов'язаннями в липні 2008 року.

З копії свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би вбачається, що ТОВ «Нова Те хнолоджис»зареєстроване як юридична особа Голосіївсько ю районною у м. Києві державно ю адміністрацією 04.06.2007 р., ідент ифікаційний код 35137497 (а.с. 41).

З копії свідоцтва про реєст рацію платника на додану вар тість № 100162845 виданого 05.02.2009 р. вбач ається, що позивач зареєстро ваний платником податку на д одану вартість з 13.01.2005 р. (а.с. 44).

Колегія суддів зазначає, що порядок та підстави анулюва ння реєстрації платників ПДВ регулюються п. 9.8. ст. 9 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»та Положенням «Про реєстрацію платників податк у на додану вартість», затвер дженого Наказом ДПА України № 79 від 01.03.2000 р.

Згідно з пп. «в»п. 9.8. ст. 9 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», реєстрація ді є до дати її анулювання, яка ві дбувається у випадках, якщо о соба, зареєстрована як платн ик податку, реєструється як п латник єдиного податку або с тає суб'єктом інших спрощени х систем оподаткування, які в изначають особливий порядок нарахування чи сплати подат ку на додану вартість, відмін ний від тих, що встановлені ци м Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього подат ку за рішенням суду або з будь -яких інших причин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не реєструва вся як платник єдиного подат ку, не був суб'єктом інших спро щених систем оподаткування, які визначать особливий поря док нарахування чи сплати по датку на додану вартість, від мінний від тих, що встановлен і Законом України «Про подат ок на додану вартість», немає рішення суду про звільнення позивача від сплати податку на додану вартість, немає буд ь-яких інших передбачених за коном підстав для твердження , що позивач став суб'єктом інш ої спрощеної системи оподатк ування, що тягне анулювання й ого реєстрації як платника п одатку на додану вартість.

А отже, посилання податково го органу на пп. «в»п. 9.8. ст. 9 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»є неправомір ним.

Посилання на абз. 3 п. 2 Розпор ядження Кабінету Міністрів У країни від 01.07.2009 р. № 757-р «Деякі пи тання адміністрування подат ків, зборів (обов'язкових плат ежів)», яким визначено, що у ра зі встановлення органами дер жавної податкової служби фак ту виписки податкових наклад них, згідно з якими не задекла ровано (не сплачено) податков і зобов'язання, обсяг яких за о податкованими операціями пе ревищує суму, визначену п.п. 2.3.1 . п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про п одаток на додану вартість», р еєстрація платників податку на додану вартість анулюєть ся», не приймається колегією суддів до уваги та не може бут и підставою для анулювання р еєстрації позивача платнико м, виходячи з наступного.

Кабінет Міністрів України своїм організаційно-розпоря дчим актом фактично вніс змі ни до Закону України «Про под аток на додану вартість», доп овнив його новою підставою д ля анулювання реєстрації пла тників податку на додану вар тість.

Проте, відповідно до п. 11.4 ст. 1 1 Закону України «Про податок на додану вартість», зміни по рядку оподаткування податко м на додану вартість можуть з дійснюватися лише шляхом вне сення змін до цього Закону ок ремим законом з питань опода ткування цим податком.

У разі якщо іншим законом, н езалежно від часу його прийн яття, встановлюються правила оподаткування цим податком, відмінні від зазначених у ць ому Законі, пріоритет мають н орми цього Закону. Це правило не поширюється на міжнародн ий договір (угоду), згода на об ов'язковість якого (якої) нада на Верховною Радою України.

Також п. 2 Розпорядження Каб інету Міністрів України «Дея кі питання адміністрування п одатків, зборів (обов'язкових платежів)»від 01.07.2009 р. № 757 на підс таві якого і було прийнято ос каржуваний акт було скасован о Розпорядженням Кабінету Мі ністрів України від 09.09.2009 р. за № 1120-р «Деякі питання адміністр ування податків, зборів (обов 'язкових платежів)».

Таким чином, заявлені поз ивачем позовні вимоги ґрунту ється на нормах права, натомі сть відповідач як суб'єкт вла дних повноважень не довів пр авомірність дій щодо прийнят тя рішення про анулювання ре єстрації платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вимоги Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Нова Технолоджи с»є обґрунтованими, а тому, су д першої інстанції дійшов ві рного висновку задовольнивш и адміністративний позов ост аннього.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Відповідно до ст. 159 КАС Укра їни, судове рішення повинно б ути законним і обґрунтованим . Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з'ясованих обст авин в адміністративній спра ві, підтверджених тими доказ ами, які були досліджені в суд овому засіданні.

В зв' язку з цим, колегія су ддів апеляційної інстанції в важає, що суд першої інстанці ї при вирішенні даної справи дійшов вірного висновку, зад овольнивши адміністративни й позов позивача.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи н е викликають сумнівів щодо п равильності висновків суду п ершої інстанції та застосува ння норм матеріального і про цесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС Укр аїни, суд апеляційної інстан ції залишає апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Зважаючи на те, що Окружний адміністративний суд м. Києв а правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального та процесуальн ого права, апеляційну скаргу належить залишити без задов олення, а постанову суду - бе з змін.

На підставі викладеного та , керуючись ст. ст. 160, 165, 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, Київський апеляці йний адміністративний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дер жавної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Киє ва залишити без задоволення, постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 10 березня 2010 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту її проголошенн я, проте на неї може бути подан а касаційна скарга до Вищого адміністративного суду Укра їни протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у п овному обсязі, тобто з 12 лютог о 2011 року.

Головуючий суддя Л.О. Костюк

Судді: О.О. Шостак

Н.М. Троян

Ухвалу виготовлено в по вному обсязі: 11.02.11.