Рішення

від 04.09.2006 по справі 9989-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

9989-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2006Справа №2-9/9989-2006

За позовом приватного підприємства „Фірма Союз – Контракт”, м. Севастополь

До відповідача  товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс”, м. Алушта

Про стягнення 306187 грн. 22 коп.  

Суддя ГС  АР  Крим Н.С. Пєтухова

Представники:

Позивач –  Савуренко О.В.- предст., дор. пост. №1 від 14.05.2006 р.

Відповідач –  Попкова Є.А.- предст., дор. пост. від 20.03.2006 р.  

         Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача, 306187,22 заборгованості, зокрема 282538,30 грн. основного боргу, 23648,92 грн. пені.

           Позивач заявою №450 від 02.08.2006 р. зменшив свої позивні вимоги і просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 102538,30 грн., пеню у сумі 24957,04 грн., а також держмит й витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

            Від позивача 21.08.2006р. надійшло клопотання, у якому  він просить припинити провадження по справі у частині стягнення основного боргу, у зв'язку з оплатою і стягнути з відповідача  пеню у сумі 24957,04 грн., а також судові витрати.                                            

Відповідач у відзиву на позов від 04.09.2006р. просить зменшити суму штрафних санкцій до 3000грн.  

Розглянувши матеріали справи, заслуховує пояснення представників сторін,   суд –

В с т а н о в и в:

03.12.2003 р. між сторонами був укладений договір постачання № 100.

Пунктом 7.2 даного договору сторони передбачили, що договір вступає до законної сіли з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2004р.

У відповідності п. 1.1 даного договору позивач брав на себе зобов'язання поставити відповідачу товар|, а відповідач зобов'язався своєчасно сплатити його вартість, відповідно до умов договору.

Пунктом 4.1 договору сторони передбачили, що оплата здійснюється протягом 5 календарних днів з моменту отримання товару покупцем.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач провів оплату за одержаний товар не повністю.

Згідно акту звірки №530/31.01.06 за станом на 31.01.2006р. заборгованість відповідача перед позивачем складала 271684,98грн.

Позивач у період з 10.02.06р. по 14.03.06р. по накладним №№195, 248, 249, 286, 287, 311, 350, 351, 378, 379 додатково поставив відповідачу товар на загальну суму 28353,32грн.

Відповідач провів часткову оплату отриманого товару у сумі 17500грн., що підтверджується виписками із облікових рахунків банку.(а.с.19-22).

На день розгляду позову сума основного позову склала 282538,30грн.

Відповідачем сума основного боргу у розміру 17500грн.на день розгляду спору погашена повністю, що підтверджується матеріалами справи.

У частині стягнення з відповідача боргу у розміру 282538,30 грн. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач заявою №450 від 02.08.2006 р. збільшив позивні вимоги у частині стягнення пені і просить стягнути з відповідача 24957,04грн. пені за період з 17.11.2005р. по 17.05.2006р.

Пунктом 5.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення покупцем умов оплати товару відповідач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

У частині стягнення пені позивні вимоги позивача підлягаю задоволенню частково по наступним підставам.

Позивачем сума основного боргу з якої їм стягується пеня обґрунтовано включена сума боргу за період з 2006р., коли між сторонами договір був відсутній.

Тоді як, згідно з ст. 547 Цивільного кодексу України операція по забезпеченню зобов'язань здійснюється в письмовій формі.

Таким чином, позивач може ставити питання по стягненню пені тільки за наданій товар у 2005р., відповідно до договору №100 від 03.12.2003 р.

Згідно розрахунку суду пеня за період з 17.11.2005р. по 17.05.2006р. складає 17137,85грн.

Клопотання відповідача про зменшення суми пені до 3000грн. не підлягає задоволенню, оскільки доводи відповідача, що викладені у відзиву на позов не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, посилання позивача на те, що він погасив борг у повному обсязі не є підставою для зменшення пені.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  04.09.2006р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49, п.1-1 ст.80, 82-84  ГПК| України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс”, 98500, м. Алушта, вул. 15 квітня, 4, (р\р 26008258853001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30999380) на користь приватного підприємства „Фірма Союз – Контракт”, 99059, м. Севастополь, пр-т Октябрьскої революції, 34, (р/р 26006427588001 у СФ КБ «ПриватБанк», МФО 324935, ЄДРПОУ 31968437) 17137,85грн. пені, 299,68 грн. держмита, 115 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

3.          Достягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Дайвіс”, 98500, м. Алушта, вул. 15 квітня, 4, (р\р 26008258853001 у КРУ КБ «Приватбанк», МФО 384436, ЄДРПОУ 30999380) в дохід держбюджету України (р/р 31118095600002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЗКПО 22301854) 13,08 грн. держмита.

Наказ видати після набрання  судовим рішенням законної чинності.

4.          В частині стягнення основного боргу у розміру 282538,30 грн. провадження по справі припинити на підставі п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.