Постанова

від 09.02.2011 по справі 14438/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2011 р. № 2-а- 14438/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Венглюк Т.В.

за участю:

представника позивача - В ертепи С.О.

представник відповідача - н е прибув.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Градієнт ГРУ ПП"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і міста Харкова

про визнання недійсним подат кового повідомлення рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Градієн т Групп» (надалі позивач) звер нулось до Харківського окруж ного адміністративного суду з позовом до Державної подат кової інспекції у Фрунзенсь кому районі міста Харкова (на далі відповідач), в якому прос ить суд:

- скасувати рішення Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі м. Ха ркова, викладене у повідомле нні № 13857/10/07-019 від 23.09.2010 р., про внесен ня змін до номеру акту у зв'яз ку з друкарською помилкою пр и оформленні акту від 21.08.2010 № 4014/07- 024/32337566 про результати позаплано вої виїзної перевірки ТОВ «Г радієнт Групп», код за ЄДРПОУ : 32337566, з питання правомірності д екларування залишку від'ємно го значення ПДВ попередніх п одаткових періодів, що декла рувалось у період: листопад 200 9 р., січень 2010 р., та бюджетного в ідшкодування податку на дода ну вартість у зменшення пода ткових зобов'язань з ПДВ наст упних податкових періодів за червень 2010р., яке виникло за ра хунок від'ємного значення з П ДВ, що декларувалось у період : травень 2010 р.;

- визнати недійсним та скасувати податкове по відомлення-рішення № 0000140700/0, пр ийняте 06.09.2010 року Державною под атковою інспекцією у Фрунзен ському районі м. Харкова про з меншення для Товариства з об меженою відповідальністю «Г радієнт Групп» (ідентифікаці йний код 32337566) суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 90 303,00 гр н. повністю;

- визнати недійсним та скасувати податкове по відомлення-рішення № 0000140700/1, пр ийняте 11.10.2010 року Державною под атковою інспекцією у Фрунзен ському районі м. Харкова про з меншення для Товариства з об меженою відповідальністю «Г радієнт Групп» (ідентифікаці йний код 32337566) суми бюджетного в ідшкодування з податку на до дану вартість у розмірі 90 303,00 гр н. повністю.

В обґрунтування позову ТОВ «Градієнт Групп» вказало, що зменшення суми бюджетного в ідшкодування з ПДВ згідно ос каржуваних податкових повід омлень-рішень було здійснен о відповідачем помилково, за відсутністю належних підста в, у зв'язку з чим оскаржувані податкові повідомлення-ріше ння є необґрунтованими та незаконними, і тому підляга ють скасуванню.

Так, у серпні 2010 р. відповідач , керуючись, п. 9 ч. 6 ст. 11-1 Закону У країни «Про державну податко ву службу в Україні», п.п. 7.7.5. п. 7.7 . ст. 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість», які п ередбачають можливість пров едення позапланових виїзних перевірок платника податків у випадках, якщо останній под ає декларації з від'ємним зна ченням з податку на додану ва ртість на суму більше 100 тис. гр ивень або має право на бюджет не відшкодування, провів щод о ТОВ «Градієнт Групп» виїзн у позапланову перевірку «з п итання правомірності деклар ування залишку від'ємного зн ачення ПДВ попередніх податк ових періодів, що декларувал ось в період: листопад 2009 р., січ ень 2010 р., та бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних п одаткових періодів за червен ь 2010р., яке виникло за рахунок в ід' ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період: трав ень 2010 р.». Результати цієї пере вірки були оформлені відпові дачем шляхом складання Акту від 21.08.2010 № 4014/07-024/3237566, який був вруче ний позивачу. Позивачем у вст ановленому законодавством У країни порядку були подані з аперечення на Акт перевірки. Однак, оскаржувані податков і повідомлення-рішення № 0000140700/0 від 06.09.2010 р. та № 0000140700/1 від 11.10.2010р., як з азначено в них, були прийняті ДПІ у Фрунзенському районі м . Харкова не на підставі Акту п еревірки від 21.08.2010 № 4014/07-024/3237566. Відпо відач зазначив підставою при йняття оскаржуваних податко вих повідомлень-рішень акт п еревірки від 21.08.2010 № 4014/07-024/32337566. Акту перевірки з такими реквізит ами не існувало.

Натомість, мав місце Акт від 21.08.2010 № 4014/07-024/3237566 про результати виї зної позапланової перевірки ТОВ «Градієнт Групп» (код за Є ДРПОУ 32337566) з питання правомірн ості декларування залишку ві д'ємного значення ПДВ попере дніх податкових періодів, що декларувалось в період: лист опад 2009 р., січень 2010р., та бюджетн ого відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових період ів за червень 2010р., яке виникло за рахунок від'ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в пе ріод: травень 2010 р., що містив бе зпідставні та незаконні висн овки про порушення позивачем пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7, п.4.1 ст.4, пп.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2, п.п.7.7.3 п.7.7 ст.7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість».

На думку позивача, неіснуюч ий в природі акт не підтвердж ує факт перевірки та не є носі єм доказової інформації про виявлені порушення та, відпо відно, не може бути підставою для прийняття податкових по відомлень-рішень згідно з пі дпунктом «б» підпункту 4.2.2. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами» та абз. «б» п.п. 7.7.7. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Окрім того, позивач ствердж ує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були б необґрунтованими та незакон ними навіть при їх прийнятті на підставі Акту перевірки в ід 21.08.2010 М 4014/07-024/3237566, оскільки виснов ки Акту перевірки про наявні сть порушень збоку позивача не відповідають чинному зако нодавству України.

Так, ТОВ «Градієнт Групп» пр авильно визначило свої подат кові зобов'язання у декларац ії з податку на додану вартіс ть за червень 2010 р., зокрема: пра вильно визначило податкові р езультати операцій з продажу імпортних товарів у травні т а червні 2010 р., застосувавши як базу оподаткування ПДВ саме їх договірну (контрактну) вар тість, правильно визначило п одаткові результати операці й за податковими накладними постачальника ТОВ «Промхімс наб плюс», податкова звітніс ть якого за травень 2010 р. була в изнана «податковим органом з а місцем реєстрації як «неді йсна», та постачальника ПП « Сі Рейл Експрес», яким за тр авень 2010 р. «не задекларовано о б'єкт оподаткування». Відпов ідно, позивач вважає безпідс тавними висновки, факти та да ні, викладені в Акті перевірк и, в частині, що стосується ніб и - то допущеного позивачем: а) заниження у травні 2010 р. бази о податкування операцій з пост авки імпортних товарів на 253 213, 00 грн. та, відповідно, заниженн я суми податкових зобов'язан ь з ПДВ за травень 2010 р. на 50 643,00 грн ., завищення у зв'язку з цим сум и залишку різниці між сумою п одаткового зобов'язання та с умою податкового кредиту з П ДВ, у зв'язку з тим, що базою опо даткування ПДВ з продажу тов арів була їх договірна (контр актна) вартість, а не митна вар тість, чим ніби - то порушено п . 4.1 ст.4 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану в артість»; б) заниження у червні 2010 р. бази оподаткуванн я операцій з поставки імпорт них товарів на 341 915,00 грн. та, відп овідно, заниження суми подат кових зобов'язань з ПДВ за чер вень 2010 р. на 68 383,00 грн., заниження р ізниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податк ового кредиту з ПДВ, у зв'язку з тим, що базою оподаткування ПДВ з продажу товарів була їх договірна (контрактна) варті сть, а не митна вартість, чим н іби - то порушено п. 4.1 ст.4 Закон у України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»; в ) завищення суми податко вого кредиту з ПДВ за травень 2010 р. на 9 944,0 грн. за операціями з Т ОВ «Промхімснаб плюс» та ПП « Сі Рейл Експрес», у зв'язку з тим, що податкова звітність першого за травень 2010 р. була в изнана «податковим органом з а місцем реєстрації як «неді йсна», а другий за травень 2010 р. «не задекларовано об'єкт опо даткування», чий ніби-то пору шено пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7, п.п. 7.4.1., п. 7.4. ст. 7 З акону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «П ро податок на додану вартіст ь».

У судовому засіданні предс тавники позивача підтримали доводи, викладені в позові, пр осили задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач, ДПІ у Фрунзенс ькому районі міста Харкова, п озов не визнав. У письмових за переченнях на позов вказав, щ о проведеною перевіркою було встановлено, що платником - ТОВ «Градієнт Групп» здійсн ено реалізацію імпортованог о товару за ціною, що є нижчою за звичайну (тобто митну, яку в ідображено у складі податков ого кредиту) вартість, що впли нуло на заниження бази опода ткування за травень 2010 року на 253213 грн., за червень 2010 року на 341915,0 грн., чим порушено пункт 4.1 стат ті 4 Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.9 7 №168/97-ВР (із змінами та доповнен нями), та призвело до заниженн я податкових зобов'язань з ПД В по рядку 9 декларації з ПДВ з а травень 2010р. на 50643,0 грн., за черв ень 2010р. на 68383,0 грн. та до завищен ня від'ємного значення за тра вень 2010р. на 50643,0 грн. та до заниже ння позитивного значення за червень 2010р. на 68383,0 грн.

За результатами співставл ення податкового кредиту ТОВ «Градієнт Групп» з податков ими зобов'язаннями постачаль ників за травень 2010р. було вста новлено завищення суми подат кового кредиту у сумі 9943,67 грн.: а ) у сумі 9833,32 грн. по контрагенту ТОВ «Промхімснаб плюс» (код Є ДРПОУ: 32905961, ІПН 329059604623), яким не заде кларовано податкові зобов'яз ання з ПДВ за травень 2010р.; та у с умі 110,35 грн. по контрагенту ПП « Сі Рейл Експрес» (код ЄДРП ОУ: 33993952, ІПН 339939526510), яким не задекла ровано податкові зобов'язанн я з ПДВ за травень 2010р.

06.09.10 року начальником ДПІ за р езультатами акту від 21.08.10 №4014/07-024/ 32337566 винесено податкове повідо млення-рішення від 06.09.10року №0000 140700/0 форми «В1» щодо зменшення с уми бюджетного відшкодуванн я на 90303.0 грн., яке направлено пош тою, вручено Тарасову (керівн ик ТОВ «Градієнт Групп») 11.09.10 ро ку. Також відповідач зауважу є, що при оформленні результа тів перевірки посадовими осо бами не допущено виправлення цифрових показників, дат та і нших даних в акті, як зазначен о у позовній заяві платника. П ісля складання акту перевірк и, на адресу платника направл ено лист, а не рішення від 23.09.2010 року №13857/10/07-019 про виправлення др укарської помилки, яка допущ ена не в акті, а у коді підприє мства в номері акту, а саме: за мість № 4014/07-024/3237566 слід читати №4014/07- 024/32337566. В необхідних додатках до акту номер акту вказано вірн о №4014/07-024/32337566, всі додатки підприє мством підписано.

21.09.2010 року ТОВ «Градієнт Груп п» за вх. №171/10 від 21.09.10р. надано пер винну скаргу на податкове по відомлення-рішення ДПІ у Фру нзенському районі від 06.09.10 рок у №0000140700/0, яку рішенням ДПІ у Фрун зенському районі м. Харкова в ід 08.10.10 року №14928/10/25-012 про результа ти розгляду скарги ТОВ «Град ієнт Групп» на податкове пов ідомлення-рішення від 06.09.10 рок у №0000140700/0 про зменшення суми бюд жетного відшкодування ПДВ, з аявленого в рахунок погашенн я майбутніх платежів, на суму 90303,0 грн., ППР залишене без змін, а скарга - без задоволення, та винесено податкове повідомл ення-рішення від 11.10:2010 року №000014070 0/1, направлене поштою та вруче не платнику 19.10.10 року.

Вищевказані рішення подат кової, відповідач вважає ціл ком обґрунтованими та правом ірними.

У судовому засіданні предс тавники відповідача просили відмовити у задоволенні поз ову у повному обсязі, посилаю чись на обставини, викладені у письмових запереченнях на позов.

Суд вислухавши пояснення с торін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши дока зи у їх сукупності дійшов до наступних висновків:

Приписами ст. ст. 8. 9, 10 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” визначе ні функції органів державної податкової служби, до яких на лежить, зокрема здійснення к онтролю за додержанням закон одавства про податки, інші пл атежі; контроль своєчасності подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевірка достовірнос ті цих документів щодо прави льності визначення об'єктів оподаткування і обчислення п одатків, інших платежів; здій снення контролю за додержан ням порядку проведення готів кових розрахунків за товари (послуги) у встановленому пор ядку, організацією виконання актів законодавства у межах своїх повноважень, здійснен ням систематичного контролю за їх реалізацією, застосува нням у випадках, передбачени х законодавством фінансової санкції до суб' єктів підпр иємницької діяльності за пор ушення законодавства, тощо.

Підстави та порядок провед ення органами державної пода ткової служби планових і поз апланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності , повноти нарахування та спла ти податків та зборів (обов"яз кових платежів) встановлені статтею 11-1 Закону України “Пр о державну податкову службу в Україні”.

Правові відносини з привод у формування податкового кре диту з податку на додану варт ість упорядковані Законом Ук раїни "Про податок на додану вартість". Вказаним Законом в изначено платників податку н а додану вартість, об'єкти, баз у та ставки оподаткування, пе релік неоподатковуваних та з вільнених від оподаткування операцій, особливості опода ткування експортних та імпор тних операцій, поняття подат кової накладної, порядок обл іку, звітування та внесення п одатку до бюджету.

Судом встановлено, що Позив ач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Градієнт групп» пройшов передбачену чинним законодавством проце дуру державної реєстрації, н абув правового статусу суб' єкта господарювання - юриди чної особи, одержав свідоцтв о про державну реєстрацію ві д 14.02.2003 року № Ю0028400, код за ЄДРПОУ: 3 2337566, на обліку як платник подат ків, зборів (обов' язкових пл атежів) знаходиться в ДПІ у Ф рунзенському районі міста Ха ркова.

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

На підставі направлення ві д 05.08.2010р. №595, виданого ДПІ у Фрунз енському районі м. Харкова, та згідно з п. 9 ч. 6 статті 11-1 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509 -ХІІ „Про державну податкову службу в Україні" фахівцями Д ПІ у Фрунзенському районі м. Х аркова проведено позапланов у виїзну перевірку Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Градієнт Групп» з питанн я правомірності декларуванн я залишку від'ємного значенн я ПДВ попередніх податкових періодів, що декларувалось в період: листопад 2009р., січень 2010 р. та бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь у зменшення податкових зоб ов'язань з ПДВ наступних пода ткових періодів за червень 2010 р., яке виникло за рахунок від' ємного значення з ПДВ, що декл арувалось в період: травень 201 0р.

Результати перевірки офор млені актом від 21.08.2010р. № 4014/07-024/3237566.

06.09.2010 р. з посиланням на акт пер евірки ДПІ у Фрунзенському р айоні міста Харкова від 21.08.2010 ро ку № 4014/07-024/32337566 було прийнято пода ткове повідомлення - рішенн я № 0000140700/0, яким підприємству зм еншено суму бюджетного відш кодування з податку на додан у вартість у розмірі 90 303,00 грн.

Позивач не погодився з вказ аним рішенням податкового ор гану та оскаржив його в адмін істративному порядку. За рез ультатами розгляду первинно ї скарги позивача, податково ю було відмовлено у її задово ленні та прийнято і направле но позивачу податкове повідо млення-рішення №0000140700/1 від 11.10.2010 ро ку про зменшення суми бюджет ного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 90 303,00 грн.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення спірних податко вих повідомлень-рішень слугу вали відображені в Акті пере вірки від 21.08.2010 року висновки ві дповідача про порушення ТОВ «Градієнт Групп» п. 4.1 ст. 4, п.п 7.4.1 , 7.4.3 п. 7.4, п.п 7.7.1, 7.7.2, 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону « Про податок на додану вартіс ть», внаслідок чого позиваче м було завищено суму бюджетн ого відшкодування за червень 2010 р. на суму 90 303 грн. та, відповід но, завищено залишок від'ємно го значення, який після бюдже тного відшкодування включає ться до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (р. 26) за червень 2010 р. н а 42 561,0 грн.

Перевіряючи вказані висно вки відповідача і винесені н а їх підставі спірні правові акти індивідуальної дії на в ідповідність вимогам ч.3 ст.2 К АС України, суд виходить з на ступного:

Відповідно до п. 4.1 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», база оподаткув ання операції з поставки тов арів (послуг) визначається ви ходячи з їх договірної (контр актної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не ниж че за звичайні ціни, з урахува нням акцизного збору, ввізно го мита, інших загальнодержа вних податків та зборів (обов 'язкових платежів), згідно із з аконами України з питань опо даткування (за винятком пода тку на додану вартість, а тако ж збору на обов'язкове держав не пенсійне страхування на п ослуги стільникового рухомо го зв'язку, що включається до ц іни товарів (послуг)). До склад у договірної (контрактної) ва ртості включаються будь-які суми коштів, вартість матері альних і нематеріальних акти вів, що передаються платнику податку безпосередньо покуп цем або через будь-яку третю о собу в зв'язку з компенсацією вартості товарів (послуг).

У разі, якщо звичайна ціна н а товари (послуги) перевищує д оговірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсо тків, база оподаткування опе рації з поставки таких товар ів (послуг) визначається за зв ичайними цінами.

З аналізу норм, викладених у п. 4.1. ст. 4 цього Закону вбачаєть ся, що за звичайними цінами ви значається база оподаткуван ня податком на додану вартіс ть тільки в операціях, у яких д оговірні ціни є меншими за зв ичайні більше ніж на 20 відсотк ів.

Суд відзначає, що операції з поставки імпортних товарів самі по собі не є підставою дл я застосування звичайних цін . Звичайні ціни можуть застос овуватися в операціях з пост авки імпортних товарів для в изначення бази оподаткуванн я з ПДВ тільки за наявності о бов'язкової умови, передбаче ної п. 4.1. ст.4 Закону України «Пр о податок на додану вартість », а саме: якщо звичайна ціна н а товари (послуги) перевищує д оговірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсо тків.

Як вбачається з Додатку № 9 д о акту перевірки від 21.08.2010р., мит на вартість за жодною з опера цій позивача з продажу імпор тного товару, що здійснювали ся у травні та червні 2010 р„ не п еревищувала договірні ціни б ільше ніж на 20 відсотків.

За даними, викладеними у Дод атку № 9 до акту перевірки, мак симальний рівень перевищенн я митної вартості над догові рною ціною за операціями про дажу імпортного товару склад ав близько 10%.

Таким чином, суд дійшов до в исновку про те, що ТОВ «Градіє нт Групп» правильно визначив договірну ціну як базу для оп одаткування ПДВ в операціях з продажу імпортного товару за травень та червень 2010 р. Відп овідно, позивач правильно ви значив податкові результати операцій з продажу імпортни х товарів у травні та червні 20 10 р. Підстав, передбачених п. 4.1. с т.4 Закону України «Про подато к на додану вартість», для зас тосування звичайних цін при визначенні бази оподаткуван ня не було.

Натомість, відповідачем, пр и здійсненні перевірки та ви кладенні її результатів у Ак ті перевірки, а також у подаль шому при розгляді скарг пози вача, не враховано положення ч. 2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» , що встановлює умови застосу вання ч. 1 цієї норми, а також то му факту, що згідно самого ж Ак ту перевірки (Додаток №9) різни ця між договірними цінами, за якими відбувався продаж тов ару і які були базою оподатку вання ПДВ, та митною вартістю товару, яку відповідач вважа є звичайними цінами, станови ть менше визначених законода вством 20%.

Відповідно до вимог п. 1.18 ст.1 З акону України «Про податок н а додану вартість», звичайні ціни розуміються та застосо вуються за правилами, визнач еними пунктом 1.20 статті 1 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Відповідно до пп. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», звичайною вважається ціна то варів (робіт, послуг) визначен а сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважаєть ся, що така звичайна ціна відп овідає рівню справедливих ри нкових цін. Справедлива ринк ова ціна - це ціна, за якою това ри (роботи, послуги) передають ся іншому власнику за умови, щ о продавець бажає передати т акі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати з а відсутності будь-якого при мусу, обидві сторони є взаємн о незалежними юридично та фа ктично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни , які склалися на ринку іденти чних (а за їх відсутності - одн орідних) товарів (робіт, послу г).

Ідентичні товари (роботи, по слуги) - товари (роботи, послуг и), що мають однакові характер ні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зо крема, їх фізичні характерис тики, які не впливають на їх як існі характеристики і не маю ть суттєвого значення для ви значення ознак товару, якіст ь і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незн ачні відмінності в їх зовніш ньому вигляді можуть не врах овуватися.

Для визначення звичайної ц іни товару (робіт, послуг) вико ристовується інформація про укладені на момент продажу т акого товару (роботи, послуги ) договори з ідентичними (одно рідними) товарами (роботами, п ослугами) у співставних умов ах. Зокрема, враховуються так і умови договорів, як кількіс ть (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строк и виконання зобов'язань, умов и платежів, звичайних для так ої операції, а також інші об'єк тивні умови, що можуть вплину ти на ціну.

Згідно пояснень представн иків позивача, які узгоджуют ься з матеріалами справи, під приємство у своїй господарсь кій діяльності при формуванн і ціни реалізації одиниці ім портованого товару враховув ало, справедливі ринкові цін и, встановлені на підставі уг од з контрагентами, поточні у мови здійснення господарськ ої діяльності, виходячи з сит уації, що склалася на ринку то вару на момент здійснення ре алізації, відповідно до попи ту та наявних пропозицій, з вр ахуванням собівартості один иці імпортованого товару та торгової націнки, у відповід ності до вимог п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 2.2. п. 2 Метод ичних рекомендації з бухгалт ерського обліку запасів, зат верджених Наказом Міністерс тва фінансів України від 10.01.2007 № 2, запаси, придбані за плату, оп рибутковуються за первісною вартістю, яка складається з в итрат, що виникли у зв'язку з п ридбанням підприємством зап асів, зокрема: ціна придбання за вирахуванням знижок відп овідно до договору з постача льником (продавцем) та непрям их податків, крім випадків, як що податки не відшкодовуютьс я підприємству відповідно до чинного законодавства; суми ввізного мита; транспортно-з аготівельні витрати; інші ви трати, які безпосередньо пов 'язані з придбанням запасів і доведенням їх до стану, в яком у вони придатні для використ ання у запланованих цілях, вт рати і нестачі запасів в межа х норм природного убутку, вия влені при оприбуткуванні при дбаних запасів, що сталися пр и їх транспортуванні.

Таким чином, собівартість о диниці імпортованого товару формується виходячи з догов ірної (контрактної) вартості одиниці такого товару, з урах уванням витрат на транспорту вання, навантаження, розвант аження, перевантаження, та ст рахування до пункту перетину митного кордону України, спл ати брокерських послуг, комі сійних та інших видів винаго род, пов'язаних з імпортом так ого товару, та іншими витрата ми, які безпосередньо пов'яза ні з придбанням товару.

Відповідно до ст. 259, ст. 260, ст. 261, ст. 263 Митного кодексу України , митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України є їх ціна, що бу ла фактично сплачена або під лягає сплаті за ці товари, обч ислена відповідно до положен ь цього Кодексу. Для цілей виз начення митної вартості вико ристовується інформація, під готовлена у спосіб, сумісний з принципами бухгалтерськог о обліку, прийнятими у відпов ідній країні і доцільними дл я певного визначення митної вартості; відомості про митн у вартість товарів, використ овуються для нарахування под атків та зборів (обов' язков их платежів), ведення митної с татистики та можуть використ овуватись митним органом вик лючно для митних цілей.

Таким чином, визначення мит ної вартості товарів, що імпо ртуються в Україну, здійснює ться у відповідності до Митн ого кодексу України тільки з метою нарахування податків та зборів при перетині товар ами митного кордону України та здійсненні їх митного офо рмлення. Враховуючи наведене , приписи п. 1.20 ст. 1 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» не ототожнюют ь поняття «звичайна ціна» та «митна вартість», як це зазна чено у висновках податкового органу в акті перевірки.

Положення п. 4.3 ст. 4 Закону Укр аїни «Про податок на додану в артість», за якими для товарі в, які імпортуються на митну т ериторію України платниками податку, базою оподаткуванн я є договірна (контрактна) вар тість таких товарів, але не ме нша митної вартості, зазначе ної у ввізній митній деклара ції з урахуванням витрат на т ранспортування, навантаженн я, розвантаження, перевантаж ення та страхування до пункт у перетину митного кордону У країни, сплати брокерських, а гентських, комісійних та інш их видів винагород, пов'язани х з ввезенням (пересиланням) т аких товарів, плати за викори стання об'єктів інтелектуаль ної власності, що належать до таких товарів, акцизних збор ів, ввізного мита, а також інши х податків, зборів (обов'язков их платежів), за винятком пода тку на додану вартість, що вкл ючаються ціну товарів (робіт , послуг) згідно із законами Ук раїни з питань оподаткування , застосовуються при здійсне нні процедури розмитнення то варів, що ввезені на митну тер иторію України та були викон ані ТОВ «Градієнт Групп» під час розмитнення ввезеної хі мічної продукції. Зокрема, По зивачем були сплачені всі не обхідні при митному оформлен ні платежі, у тому числі подат ок на додану вартість у травн і 2010 року у розмірі 915 867,00 грн. та у червні 2010 року у розмірі 1 246 079,00 гр н. Суми податку на додану варт ість, сплачені при ввезенні т оварів на митну територію Ук раїни, віднесено до складу по даткового кредиту відповідн их періодів, та відображені у податкових деклараціях з по датку на додану вартість за т равень 2010 року та червень 2010 рок у.

Позивачем доведено, що при н аступному продажу імпортова ного товару на митній терито рії України податкове зобов' язання з податку на додану ва ртість визначалося ТОВ «Град ієнт Групп» у відповідності з п.4.1 ст.4 Закону України «Про п одаток на додану вартість».

Згідно з п. 1.32 ст. 1 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" господарськ а діяльність - це будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Тож діяльність підпр иємства у перевірені періоди не суперечила принципам гос подарської діяльності, а бул а направлена на отримання пр ибутку. Ціни на реалізовану п родукцію встановлювались на підставі угод з контрагента ми, і їх розмір визначався з вр ахуванням фактурної вартост і, сплати обов'язкових платеж ів при розмитненні, витрат, як і безпосередньо пов'язані з п ридбанням товару, плюс торго ва націнка. Такий порядок фор мування ціни реалізованої на митній території імпортован ої продукції та, як наслідок, в изначення бази оподаткуванн я податком на додану вартіст ь не суперечить чинному зако нодавству про оподаткування , і у даному випадку ціна прод ажу товару становить звичайн у ціну.

Відповідно до пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 З акону України "Про оподаткув ання прибутку підприємств", о бов'язок доведення того, що ці на договору не відповідає рі вню звичайної ціни у випадка х, визначених цим Законом, пок ладається на податковий орга н.

Посилання Відповідача у Ак ті перевірки на положення Ми тного кодексу України щодо в изначення рівня звичайної ці ни виходячи з митної вартост і товару суд вважає безпідст авним, оскільки норми Митног о кодексу України розповсюдж уються на правовідносини, як і виникають при ввезенні тов ару на митну територію Украї ни і на нарахування податків та зборів, що відображені у ва нтажно - митних деклараціях та сплачуються при розмитне нні товару.

Суд також не погоджуються з доводами податкової, що вста новлення митними органами ми тної вартості імпортованої п родукції фактично є державни м регулюванням цін, а тому зви чайні ціни при реалізації ім портованої продукції на митн ій території України повинні відповідати митній вартості .

Державне обмеження по вста новленню вільних цін передба чено нормами Закону України «Про ціни і ціноутворення» в ід 03.12.1990 року № 507-ХІІ та Постанов ою Кабінету Міністрів Україн и від 22.02.1995 №135 «Про положення про державне регулювання цін (та рифів) на продукцію виробнич о - технічного призначення, то вари народного споживання, р оботи і послуги монопольних утворень». Вказаними нормати вними актами не віднесено до компетенції митних органів здійснювати державне регулю вання цін.

Законом України «Про ціни і ціноутворення» зазначено, щ о вільні ціни і тарифи встано влюються на всі види продукц ії, товарів і послуг, за винятк ом тих, по яких здійснюється д ержавне регулювання цін і та рифів. Державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи вс тановлюються на ресурси, які справляють визначальний впл ив на загальний рівень і дина міку цін, на товари і послуги, що мають вирішальне соціальн е значення, а також на продукц ію, товари і послуги, виробниц тво яких зосереджено на підп риємствах, що займають моноп ольне (домінуюче) становище н а ринку.

Жодним нормативним актом н е передбачено, що при реаліза ції хімічної продукції (ПВХ у первинних формах, пігмент та інші), яка була імпортована ТО В «Градієнт Групп», повинне з астосовуватися державне рег улювання цін. Отже, посилання податкових інспекторів у Ак ті перевірки на п.п. 1.20.5 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» є необґрунтованим.

При здійсненні експортних та імпортних операцій безпо середньо або через зовнішньо торговельного посередника в розрахунках із зарубіжними партнерами застосовуються к онтрактні (зовнішньоторгове льні) ціни, що формуються відп овідно до цін і умов світовог о ринку.

За матеріалами справи, пози вач визначив базу оподаткува ння за операціями з імпортни ми товарами, відображену у ск ладі податкових зобов'язань з податку на додану вартість за травень 2010 року у сумі 939 183, 00 гр н. та за червень 2010 року у сумі 1 3 17 800,00 грн., виходячи з договірної вартості товару, що попередн ьо був імпортований, та у відп овідності до вимог п. 4.1 ст. 4 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» і з дотриман ням положень п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Зако ну України "Про оподаткуванн я прибутку підприємств". Таки м чином, висновки, викладені в Акті перевірки, щодо неправи льного визначення бази опода ткування з ПДВ та, відповідно , щодо заниження позивачем по даткових зобов'язань з ПДВ за травень 2010 року на суму 50 643,0 грн. та червень 2010 року на суму 68 383,0 г рн. є безпідставними.

Слід також зазначити, що ТОВ «Градієнт Групп» не може нес ти відповідальність за поруш ення правил ведення податков ого обліку своїх контрагенті в. Відповідно, підприємство п озивача не завищувало суми п одаткового кредиту з ПДВ за т равень 2010 року за операціями з ТОВ «Промхімснаб плюс» та ПП «Сі Рейл Експресс» та не порушувало п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Актом перевірки неправомі рно визначено відсутність у позивача права на податковий кредит за цими операціями у з в'язку з відсутністю об'єкту о податкування у постачальник ів Позивача з посиланням на с т. З, пп.7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств». Підставою та ких висновків стало, як зазна чено у Акті перевірки, визнан ня недійсною податкової декл арації з ПДВ ТОВ «Промхімсна б плюс» за травень 2010р., та неде кларування податкових зобов 'язань з ПДВ за травень 2010 р. ПП « Сі Рейл Експрес» у податк овій декларації за травень 2010 р.

Однак, відповідно до ст. 61 Кон ституції України, юридична в ідповідальність особи має ін дивідуальний характер.

Згідно з п. 3.4 Порядку заповне ння і подання податкової дек ларації з податку на додану в артість, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 30.05.1997 № 166, платник податку самостійно о бчислює суму податкового зоб ов'язання, яку зазначає в декл арації. Дані, наведені в декла рації, мають відповідати дан им бухгалтерського та податк ового обліку платника.

Аналіз ст. 10 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» та ст. 4 Закону України «Пр о порядок погашення зобов'яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами» свідчить, що ведення податкового обліку покладено на кожного окремог о платника податку. При цьому , такий платник несе самостій ну відповідальність за поруш ення правил ведення податков ого обліку. Зазначена відпов ідальність стосується кожно го окремого платника податку і не може автоматично поширю ватися на третіх осіб, у тому ч ислі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, пору шення, допущені одним платни ком податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, не в пливають на права та обов'язк и іншого платника податків.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», податков ий кредит звітного періоду в изначається виходячи із дого вірної (контрактної) вартост і товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі як що договірна ціна на такі тов ари і послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку з а ставкою, встановленою пунк том 6.1 статті 6 та статтею 81 цьог о Закону, протягом такого зві тного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фонді в (основних засобів, у тому чис лі інших необоротних матеріа льних активів та незавершени х капітальних інвестицій в н еоборотні капітальні активи ), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та - або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Якщо у подальшому такі това ри (послуги) починають викори стовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування з гідно зі статтею 3 цього Закон у або звільняються від опода ткування згідно зі статтею 5 ц ього Закону, чи основні фонди переводяться до складу неви робничих фондів, то з метою оп одаткування такі товари (пос луги), основні фонди вважають ся проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді , на який припадає початок так ого використання або перевед ення, але не нижче ціни їх прид бання (виготовлення, будівни цтва, спорудження).

Згідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону Ук раїни Закону України «Про по даток на додану вартість», по даткова накладна складаєтьс я у момент виникнення податк ових зобов'язань продавця у д вох примірниках. Оригінал по даткової накладної надаютьс я покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, пос луг). Для операцій, що оподатко вуються і звільнені від опод аткування, складаються окрем і податкові накладні.

Податкова накладна є звітн им податковим документом і о дночасно розрахунковим доку ментом.

Податкова накладна випису ється на кожну повну або част кову поставку товарів (робіт , послуг). У разі, коли частка то вару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, пер елік (номенклатура) частково поставлених товарів зазнача ється в додатку до податково ї накладної у порядку, встано вленому центральним органом державної податкової служб и України, та враховується у в изначенні загальних податко вих зобов' язань.

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов 'язань із сплати податків.

Положеннями пп. 7.2.6 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» встановлено, що податкова накладна видаєтьс я платником податку, який пос тавляє товари (послуги), на вим огу їх отримувача, та є підста вою для нарахування податков ого кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав нале жним чином оформлені податк ові накладні від постачальни ків ТОВ «Промхімснаб плюс» (к од за ЄДРПОУ 52905961) № 817 від 11.05.2010 р. що до товару на загальну суму 58 999, 92 грн., у т.ч. ПДВ 9 944.0 грн., та ПП «С і Рейл Експрес» (код за ЄДРП ОУ 33993952) № 76 від 12.05.2010 р. щодо послуг н а загальну суму 662,10 грн., у т.ч. ПД В 110,35 грн.

Товари та послуги за зазнач еними операціями придбавали ся позивачем з метою їх подал ьшого використання в оподатк овуваних операціях у межах г осподарської діяльності пла тника податку, що згідно Акту перевірки не ставиться під с умнів.

Зокрема, взаємовідносини п озивача з ТОВ «Промхімснаб п люс» мали місце за договором доставки від 31.07.2008 №ІП-310708. Отрима ння від постачальника в трав ні 2010 р. товару (хімічна сировин а «ТУРКАРБ 95С» у кількості 20т) н а загальну суму 58 999,92 грн., у т.ч. П ДВ 9 833,32 грн., підтверджується ви датковою накладною № 817 від 11.05.20 10р., товарно-транспрортною нак ладною Ж105/01 від 11.05.2010р.

Надання позивачу транспор тно-експедиційних послуг ПП «Сі Рейл Експрес» у травн і 2010 р. здійснювалося на викона ння договору №001/06 від 26.09.2006р. ПП « Сі Рейл Експрес» надало п ослуги з перевезення вантажу з Кельну (Німеччина) до Золоче ва (Харківська область, Украї на). Надання послуг на загальн у суму 662,10 грн., у т.ч. ПДВ 110,35 грн., пі дтверджується актом здачі-пр ийняття робіт (надання послу г) №А-00504 від 12.05.2010 р., вантажно-митн ою декларацією № 800000015/0/325652.

У зв'язку з цим, посилання у А кті перевірки на положення п .п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» щодо відсутності підстав для виникнення у позивача пр ава на формування за рахунок зазначених сум податкового кредиту, є безпідставним та с простовуються матеріалами с прави.

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. З З акону України «Про податок н а додану вартість», об'єктом оподаткування є операції пла тників податків з поставки т оварів та послуг, місце поста вки яких знаходиться на митн ій території України, у тому ч ислі операції з: поставки пос луг з міжнародних перевезень пасажирів, багажу та вантажі в автомобільним транспортом , а також міжнародних відправ лень будь-яким видом транспо рту на відрізку від пункту їх відправлення (прийняття для перевезення) на митній терит орії України до пункту їх мит ного оформлення, а також від п ункту їх митного оформлення до пункту призначення (доста вки) на митній території Укра їни.

Судом встановлено, що опера ції з контрагентом позивача ТОВ «Промхімснаб плюс» з при дбання товару відбувалися на митній території України, оп ерації з ПП «Сі Рейл Експр ес», а саме: придбання послуг т ранспортування вантажів від пункту їх митного оформленн я до пункту призначення (дост авки), також на митній територ ії України, що цілком відпові дає положенням п. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Зак ону України "Про податок на до дану вартість".

Згідно пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі, коли на момент перев ірки платника податку органо м державної податкової служб и суми податку, попередньо вк лючені до складу податкового кредиту, залишаються не підт вердженими зазначеними цим п ідпунктом документами, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій, установлених законода вством, нарахованих на суму п одаткового кредиту, не підтв ерджену зазначеними цим підп унктом документами.

Включення позивачем до складу податкового креди ту суми сплаченого (нарахо ваного) податку на додану вар тість підтверджено податков ими накладними. Їх наявність та отримання позивачем підт верджено матеріалами Акту пе ревірки.

Таким чином, суд вважає, що у позивача були достатні прав ові підстави для включення с ум ПДВ, сплачених і нарахован их у травні 2010 р. за операціями з ТОВ «Промхімснаб плюс» та П П «Сі Рейл Експрес», до по даткового кредиту зазначено го періоду. Позивач не може не сти відповідальність за пору шення правил ведення податко вого обліку своїх контрагент ів. Останній правомірно, у по вній відповідності з вимогам и п.п. 7.2.3 п. 7.2 та п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість», включив до скл аду податкового кредиту за т равень 2010 року суму ПДВ у розмі рі 9 944,00 грн.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків, регулюють положення п. 7.7 ст.7 Закону України «Про по даток на додану вартість».

Згідно п.п. 7.7.1., 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість», сума податку, що підлягає сплаті (перерахува нню) до бюджету або бюджетном у відшкодуванню, визначаєтьс я як різниця між сумою податк ового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового період у. При позитивному значенні с уми, розрахованої згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перера хуванню) до бюджету у строки, в становлені законом для відпо відного податкового періоду . При від'ємному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а враховується у зменшення с уми податкового боргу з цьог о податку, що виник за поперед ні податкові періоди (у тому ч ислі розстроченого або відст роченого відповідно до закон у), а при його відсутності - зар аховується до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду.

Якщо у наступному податков ому періоді сума, розрахован а згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення , то:

а) бюджетному відшкод уванню підлягає частина тако го від'ємного значення, яка до рівнює сумі податку, фактичн о сплаченій отримувачем тов арів (послуг) у попередніх по даткових періодах постачаль никам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного з начення після бюджетного від шкодування включається до ск ладу податкового кредиту кож ного наступного податкового періоду лише в частині суми п одатку фактично сплаченої от римувачем постачальникам то варів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку б юджетного відшкодування нас тупного звітного періоду; за лишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунк ів з постачальниками відобра жається в податковій деклара ції з податку на додану варті сть окремим рядком для визна чення суми податку, яка може п ідлягати відшкодуванню в час тині

сплачених сум податк у в наступних звітних період ах;

залишок від'ємного значенн я після бюджетного відшкодув ання відображається у деклар ації з податку на додану варт ість окремим рядком та включ ається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Таким чином, позивач правом ірно визначив у податковій д екларації з ПДВ за травень 2010 р оку суму податкового зобов'я зання у розмірі 939 183,00 грн., суму п одаткового кредиту - 1 028 435 грн. (в ідрізняється (менше) від суми податкового кредиту задекла рованої підприємством на 1.051,00 грн. - в частині отриманих посл уг, які, частково використову ються в оподаткованих операц іях, а частково ні, відповідно до п.п. 3.2.1 п. 3.2. ст. З Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»). Різниця між сумою пода ткового зобов'язання звітног о податкового періоду та сум ою податкового кредиту за тр авень 2010 року складала 89 252,00 грн., мала від'ємне значення, та згі дно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» була зарахована до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у.

У наступному податковому п еріод сума податкового зобов 'язання, задекларована підпр иємством у податковій деклар ації з ПДВ за червень 2010 року с кладала 1.317.800 грн., а сума податк ового кредиту складає 1 303 928,0 грн . Таким чином, різниця між сумо ю податкового зобов'язання з вітного податкового періоду та сумою податкового кредит у за червень 2010 року склала 13 872,0 г рн. та мала позитивне значенн я.

Таким чином, у червні 2010 року залишок від'ємного значення попереднього податкового пе ріоду, за вирахуванням суми п одатку, яка підлягає сплаті д о бюджету за підсумками пото чного звітного періоду, стан овить 89 252,00 грн., а частина залиш ку від'ємного значення, факти чно сплачена отримувачем тов арів (послуг) у попередніх под аткового періоду постачальн икам таких товарів (послуг), ст ановить 89 252,00грн., сума, що підля гає бюджетному відшкодуванн ю становить 89 252,0 грн.

Відповідно до п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість», платник по датку може прийняти самостій не рішення про зарахування н алежної йому повної суми бюд жетного відшкодування у змен шення податкових зобов'язань з цього податку наступних по даткових періодів. Зазначене рішення відображається плат ником податку у податковій д екларації, яку він подає за з вітного періоду, в якому вини кає право на подання заяви пр о отримання бюджетного відшк одування згідно з нормами ці єї статті. При прийнятті тако го рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодуванн я наступних податкових періо дів.

Таким чином, ТОВ «Градієнт Г рупп» мало законні права на з арахування належної йому сум и бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов' язань з цього податку наступ них податкових періодів, що і було відображено підприємст вом у податковій декларації з ПДВ за червень 2010 року.

Частиною 3 ст.2 КАС України пе редбачено, що у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, наявність у спірн их правовідносинах правової підстави, з посиланням на яку суб' єктом владних повноваж ень було прийнято рішення чи вчинено діяння, а також обґру нтованість саме тих висновкі в, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладен і суб' єктом владних повнова жень в основу спірного рішен ня.

Перевірка судом інших підс тав чи обставин спірних прав овідносин виходить за межі п редмету доказування в адміні стративній справі і має свої м фактичним наслідком переби рання судом на себе функцій с уб' єкта владних повноважен ь, а правовим - мотивування с пірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому с т.6 Конституції України принц ипу розподілу державної влад и та запровадженому ст.8 Конст итуції України принципу верх овенства права.

Частиною 2 ст.71 КАС України пе редбачено, що в адміністрати вних справах про протиправні сть рішень, дій чи бездіяльно сті суб'єкта владних повнова жень обов'язок щодо доказува ння правомірності свого ріше ння, дії чи бездіяльності пок ладається на відповідача, як що він заперечує проти адмін істративного позову.

Суд відмічає, що заперечуюч и проти позову, відповідач за правилами ч.2 ст.71 КАС України н е довів юридичної та фактичн ої обґрунтованості мотивів в инесення спірних податкових повідомлень-рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України з авданням адміністративного судочинства є захист прав, св обод та інтересів фізичних о сіб, прав та інтересів юридич них осіб у сфері публічно-пра вових відносин від порушень з боку органів державної вла ди, органів місцевого самовр ядування, їхніх посадових і с лужбових осіб, інших суб'єкті в при здійсненні ними владни х управлінських функцій на о снові законодавства, в тому ч ислі на виконання делеговани х повноважень.

Оскільки відповідачем, яки й в силу Закону України “Про д ержавну податкову службу в У країні” та за ознаками ст. 3 КА С України є суб' єктом владн их повноважень, при розгляді і вирішенні судом справи в по рядку ч.2 ст.71 КАС України не дов едено правомірності спірних податкових повідомлень-ріше нь, суд доходить висновку, що ц і спірні правові акти індиві дуальної дії порушують права і інтереси позивача, а тому п ідлягають скасуванню.

При цьому, суд бере до уваги , що оскільки вимога про визна ння правового акту індивідуа льної дії недійсним спрямова на на втрату таким актом юрид ичної сили, а отже, за своїми ю ридичними наслідками є тотож ньою скасуванню правового ак ту індивідуальної дії, то з ог ляду на приписи абз.2 ч.2 ст.162 КАС України позов належить задо вольнити у спосіб скасування спірних актів.

Щодо позовних вимог ТОВ "Гра дієнт Групп" про скасування р ішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському р айоні м. Харкова, викладене у п овідомленні № 13857/10/07-019 від 23.09.2010 р., п ро внесення змін до номеру ак ту у зв'язку з друкарською пом илкою при оформленні акту ві д 21.08.2010 № 4014/07-024/32337566 про результати п озапланової виїзної перевір ки ТОВ «Градієнт Групп» суд з азначає наступне:

Судом встановлено, що при оф ормленні результатів переві рки посадовими особами не бу ло допущено виправлення цифр ових показників, дат та інших даних в акті, як зазначено у п озовній заяві платника. Післ я складання акту перевірки, н а адресу платника було напра влено лист, а не рішення від 23.09 .2010 №13857/10/07-019 про виправлення друк арської помилки, яка допущен а не в акті, а у коді підприємс тва в номері акту, а саме: замі сть № 4014/07-024/3237566 слід читати №4014/07-024/3233 7566. В необхідних додатках до ак ту номер акту вказано вірно № 4014/07-024/32337566, всі додатки підприємс твом підписано.

Оскільки зазначений лист н е є рішенням суб"єкту владних повноважень, який породжує п евні правові наслідки, він не може бути предметом оскарже ння в суді. Предметом оскарже ння в адміністративному суді є юридичні наслідки (застосо вані санкції), що безпосередн ьо випливають з результатів ревізії або перевірки.

У зв'язку з наведеним, прова дження в адміністративній сп раві в цій частині позовних в имог підлягає закриттю.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ч. 1 с т. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Градієнт ГРУ ПП" до Державної податкової і нспекції у Фрунзенському рай оні міста Харкова про визнан ня недійсним податкового пов ідомлення рішення - задоволь нити частково.

Скасувати податкове - повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі міста Харкова № 0000140700/0 від 06.09.2010 року.

Скасувати податкове - повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі міста Харкова № 0000140700/1 від 11.10.2010 року.

Закрити провадження в адмі ністративній справі в частин і позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Градієнт ГРУПП" до Державно ї податкової інспекції у Фру нзенському районі міста Харк ова про скасування рішення Д ержавної податкової інспекц ії у Фрунзенському районі м. Х аркова, викладене у повідомл енні № 13857/10/07-019 від 23.09.2010 р., про внесе ння змін до номеру акту у зв'я зку з друкарською помилкою п ри оформленні акту від 21.08.2010 № 4014 /07-024/32337566 про результати позаплан ової виїзної перевірки ТОВ « Градієнт Групп».

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 15 лютого 2011 року.

Суддя О.В. П анченко