Постанова

від 17.02.2011 по справі 177/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

17 лютого 2011 р. № 2-а- 177/11/2070

Харківський окружний а дміністративний суд у склад і :

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання Боклаг А.С.

за участю представників: по зивача - Барішевський О.В. , відповідача - Усачова О .В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт Експорт" до Держав ної податкової інспекції у Ф рунзенському районі міста Ха ркова про визнання недійсни ми та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросвіт Експорт», звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Де ржавної податкової інспекці ї у Фрунзенському районі м. Ха ркова, в якому з урахуванням у точнень просить суд скасуват и податкові повідомлення - рішення Державної податково ї інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001692302/0 від 19.08.201 0р., № 0001692302/1 від 29.10.2010р., 0001692302/2 від 29.12.2010р. в повному обсязі, № 0001702302/0 від 19.08.201 0р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р., № 0001702302/2 від 29.12.2010р . тільки в частині нараховано го податку на прибуток в розм ірі 161296,05грн. та штрафної (фінанс ової) санкції в розмірі 80648,03грн .

В обґрунтування позову заз начає, що з боку позивача відс утнє порушення п. 7.4.1 п. 7.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість» по взаємовіднос инам з ПП «Рів' єра-Агро», оск ільки товар був поставлений позивачу та в подальшому був реалізований третім особам, факт поставки підтверджуєть ся первинними бухгалтерськи ми документами, в тому числі п одатковими накладними. Також зазначає, що відсутнє поруше ння п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Україн и «Про оподаткування прибутк у підприємств» оскільки по в заємовідносинам з ПП «Рів' є ра-Агро» угода є дійсною та то вар був поставлений позивачу . Щодо отримання позивачем по слуг консультаційно - право вого характеру зазначає, що у годи є дійсними, надання таки х послуг було обмовлено спец ифікою діяльності позивача, яка пов' язана з зовнішньоек ономічною діяльністю. Факт н адання таких послуг підтверд жується первинними документ ами, що дають право на віднесе ння таких витрат до складу ва лових.

Представник відповідача п росив суд відмовити в задово ленні позову в повному обсяз і з підстав викладених у запе реченнях на позов та акті пер евірки. Зазначив, що позиваче м порушено вимоги п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст . 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.п. 5.7.1 п . 5.7, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподатк ування прибутку підприємств », що призвело до заниження по датку на додану вартість за п еревіряємий період на суму 3903 6,00грн. у т.ч. за січень 2009р. у сумі 28083,00грн. та за лютий 2009р. у сумі 10953,0 0грн., завищення валових витра т у сумі 195184,19грн., в т.ч. за 1 кв. 2009 ро ку у сумі 195184,19грн.

Представник позивача в суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги в повн ому обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечу вав проти позову з підстав ви кладених у запереченні на по зов, посилаючись на матеріал и перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Встановлено, що 06.08.2010р. Держав ною податковою інспекцією у Фрунзенському районі м. Харк ова складено акт № 3811/23-212/34391363 про р езультати планової виїзної п еревірки ТОВ «Агросвіт Експо рт» (код ЄДРПОУ 343913623) з питань до тримання вимог податкового з аконодавства за період з 01.01.2009р . по 31.03.2010р., валютного та іншого з аконодавства за період з 01.01.2009р . по 31.03.2010р.

Відповідачем за результат ами проведеної невиїзної док ументальної перевірки встан овлено порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 З акону України від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про податок на додану варті сть», встановлено завищення задекларованої суми податко вого кредиту з ПДВ по взаємов ідносинам з ПП «Рів`єра-Агро» (код ЄДРПОУ 35350024) 39036,00грн. у т.ч. за с ічень 2009р. у сумі 28083,00грн. та за лю тий 2009р. у сумі 10953,00грн., та відпов ідно донараховано податок на додану вартість у розмірі 39036,0 0грн.

На підставі зазначеного ак ту відповідач прийняв податк ові повідомлення-рішення фор ми «Р» № 0001692302/0 від 19.08.2010р., № 0001692302/1 від 29.10.2010р., 0001692302/2 від 29.12.2010р. якими встан овлено завищення бюджетного відшкодування, яке було відш кодовано по податку на додан у вартість у розмірі 39036,00грн. та 19518,00грн. - штрафних санкцій.

На підставі наданих позива чем до суду документів встан овлено, що між ТОВ «Агросвіт Е кспорт» та ПП «Рів`єра-Агро» у кладено договори купівлі-про дажу № КП 26/01/2009 від 26.01.2009р. та № КП 28/0 1/2009 від 26.01.2009р., згідно з якими від бувались поставки товару на користь ТОВ «Агросвіт Експор т». Факт поставки товару підт верджується видатковими, под атковими накладними та довід кою ТОВ ЕВК «Агросвіт» № 11/02/11 ві д 11.02.2010р., щодо поставки товару н а Граковський елеватор.

ТОВ «Агросвіт Експорт» отр имало у ПП «Рів`єра-Агро» пода ткові накладні всього на сум у 234221,02 грн., у тому числі ПДВ 39036,00 гр н., які за своєю формою та зміс том відповідають вимогам, як і ставляться до податкових н акладних, згідно п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», містять вс і необхідні реквізити. Заува ження з боку відповідача, щод о оформлення зазначених доку ментів відсутні.

Відповідно до п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» право на на рахування податку та складан ня податкових накладних нада ється виключно особам, зареє строваним як платники податк у у порядку, передбаченому ст аттею 9 цього Закону.

Відповідно до пп.7.2.3, пп.7.2.6 п.7.2 с т.7 Закону України «Про подато к на додану вартість» податк ова накладна складається в м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках і надається по купцю на його вимогу продавц ем товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість», датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що п одаткова накладна є звітним податковим документом і одно часно розрахунковим докумен том.

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» передбачено, що н е підлягають включенню до ск ладу податкового кредиту сум и сплаченого (нарахованого) п одатку у зв' язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями. То бто, лише відсутність податк ової накладної чи митної дек ларації позбавляє платника п одатку права на включення до податкового кредиту сплачен их (нарахованих) сум податків у звітному періоді у зв' язк у з придбанням товарів (робіт , послуг).

Як вказано в акті перевірки на порушення п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» ТОВ «Агросвіт Експорт» неправомірно відне сено до складу податкового к редиту суми ПДВ по податкови м накладним, виписаним з наст упним порушенням: суми ПДВ сп лачені (нараховані) у зв' язк у з отриманням ТМЦ, не доведен о використання яких у господ арській діяльності. (до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб - під приємців внесено запис про в ідсутність місцезнаходженн я ПП «Рів' єра-Агро»).

Відповідно до п.1.3 ст.1 Закону «Про податок на додану варті сть» (168/97-ВР) платник податку - ос оба, яка згідно з цим Законом з обов' язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Платники податку, визначен і у п.п. «а», «в», «г», «д» п.10.1 ст.10, в ідповідають за дотримання до стовірності та своєчасності визначення сум податку, а так ож за повноту та своєчасніст ь його внесення до бюджету ві дповідно до закону (п.10.2 ст.10 Зак ону (168/97-ВР ).

Відповідач в судовому засі данні не заперечував, що ПП «Р ів' єра-Агро» є платником по датку на додану вартість, сві доцтво платника ПДВ не ануль оване. Таким чином, як виплива є з вищенаведеного, сам по соб і факт внесення запису до Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність місцезнаходження, відповідн о до вимог Закону України «Пр о податок на додану вартість » не впливає на податковий кр едит покупця та суму бюджетн ого відшкодування. Окрім тог о первинні бухгалтерські док ументи свідчать про фактичне здійснення господарської оп ерації, відповідач в судовом у засіданні не надав доказів , що спростовують зазначений висновок.

Стаття 19 Конституції Україн и встановлює, що органи держа вної влади та органи місцево го самоврядування, їх посадо ві особи зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та закона ми України.

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, а також за можливу н едостовірність відомостей п ро продавця (постачальника р обіт, послуг), включених до Єди ного державного реєстру, оск ільки чинне законодавство не встановлює підстав для тако го нарахування та накладення штрафних санкцій.

Враховуючи наведене, суд за значає, що обставини, які викл адені відповідачем в акті пе ревірки, неможливо кваліфіку вати як порушення, що передба чені п.п.7.4.4 п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Укр аїни від 03.04.1997 р. №168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість». Забо рона на включення до складу п одаткового кредиту стосуєть ся лише тих сум, які не підтвер джені податковими накладним и.

Окрім того суд зазначає, що правомірність декларування податкового кредиту у січні , лютому 2009 року вже була предме том перевірки, про що складен о довідка № 2529/16-024/34391363 від 08.05.2009р., згі дно з якої не встановлено пор ушень, щодо декларування под аткового кредиту у січні, лют ому 2009 року. (а.с.111, 117)

З огляду на вищенаведене су д дійшов висновку про відсут ність законних підстав у под аткового органу для встановл ення завищення бюджетного ві дшкодування по податку на до дану вартість в сумі 39036,00грн., а отже і застосування штрафних санкцій в розмірі 19518,00 грн. не в ідповідає вимогам закону.

Щодо податкових повідомле нь-рішень № 0001702302/0 від 19.08.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р., № 0001702302/2 від 29.12.2010р. які бул о прийнято згідно підпункту «б» підпункту 4.2.2 статті 4 та п.п . 17.1.3 пп. п. 17.1 ст. 17 ЗУ «Про порядок п огашення платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами» на під ставі акта перевірки № 3811/23-212/34391363 , суд зазначає наступне.

Згідно висновків акта пере вірки встановлено завищення валових витрат у сумі 195184,19грн., в т.ч. за 1 кв. 2009 року у сумі 195184,19грн . за рахунок включення до їх ск ладу витрат по взаємовідноси нам з підприємством ПП «Рів`є ра-Агро» (код ЄДРПОУ 35350024), які не пов' язані з господарською діяльністю, (підприємство ма є стан 8 - до ЄДР внесено запи с про відсутність місцезнахо дження), що призвело до поруше ння ТОВ «Агросвіт Експорт» п .п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 ЗУ «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 З У «Про оподаткування прибутк у підприємств» до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » передбачено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Як свідчать матеріали спра ви первинними документами в идатковими накладними, підтв ерджується факт отримання по зивачем товару, будь - які за уваження з боку перевіряючих , щодо оформлення первинних д окументів в акті перевірки н е зазначено. Таким чином пози вач за правилами першої поді ї мав право збільшити валові витрати, на суму отриманого в ід постачальника товару.

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» устан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Посилання на відсутність п родавця товару - ПП «Рів`єра-Аг ро» за місцем реєстрації (ста н «8» у ЄДР), що є підставою для не доведення ним використан ня ТМЦ у господарській діяль ності не може бути підставою для зменшення валових витра т підприємства - покупця то вару, оскільки зазначена гос подарська операція підтверд жена первинними документам и.

Згідно ч.1, ч.2 ст.18 Закону Украї ни «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців», якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру підприємств та організац ій України, були внесені до нь ого, то такі відомості вважаю ться достовірними і можуть б ути використані в спорі з тре тьою особою, доки до них не вне сено відповідних змін. Якщо в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і б ули внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

Відповідач не надав суду до казів, що на час складання вид аткових та податкових наклад них ПП «Рів`єра-Агро» було вик лючено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, н е було зареєстроване за адре сою, вказаною на виданих накл адних, не було зареєстроване та не перебувало на обліку як платник податків.

Також згідно до акту переві рки № 3811/23-212/34391363 на порушення п.п. 5.2. 1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств» ТОВ «Агросвіт Експорт » завищено валові витрати у с умі 450000,00грн., у т.ч. за 1 кв. 2009р. у сум і 50000,00грн., за 2 кв. 2009р. у сумі 250000,00грн ., за 3 кв. 2009р. у сумі 150000,00грн., за рах унок включення до їх складу в итрат на консультаційно-прав ові послуги, які не пов' язан і з господарською діяльністю , а саме: на підставі договорів № 1/01/09 від 01.01.2009р., укладеного з ФОП ОСОБА_3, № 12/0309-юр від 12.03.2009р., укл аденого з ФОП ОСОБА_4, № 2/02/09 в ід 02.02.09, укладеного з ФОП ОСОБ А_5 ТОВ «Агросвіт Експорт» о тримало консультаційно-прав ові послуги, що підтверджуют ься актами виконаних робіт, о скільки під час перевірки ві дповідачу не були надані пис ьмові висновки, рекомендації , звіти по консультаційно-пра вовим послугам.

Судом встановлено, що ТОВ «А гросвіт Експорт» уклало з ФО П ОСОБА_3 договір № 1/01/09 від 01. 01.2009р., з ФОП ОСОБА_4 договір № 12/0309-юр від 12.03.2009р., з ФОП ОСОБА_5 договір № 2/02/09 від 02.02.09р. про нада ння юридичних послуг, пов' я заних з господарською діяльн істю ТОВ «Агросвіт Експорт».

Відповідно до п.п. 1 п. 4 зазнач ених договорів передбачено, що виконання умов договору о формлюється актом здачі-прий омки наданих послуг.

На виконання договору між Т ОВ «Агросвіт Експорт» та ФОП ОСОБА_3 було укладено акт виконаних робіт від 31.01.09р. На ви конання договору між ТОВ «Аг росвіт Експорт» та ФОП ОСО БА_5 було укладено акти вико наних робіт від 28.02.09р., від 31.03.09р. Н а виконання договору між ТОВ «Агросвіт Експорт» та ФОП ОСОБА_4 було укладено акти в иконаних робіт від 26.03.09р., 30.04.09р., 29. 05.09р., 31.07.09р., 31.08.09р., 30.09.09р.

Відповідно до вищезазначе них актів передбачено, що нев ід' ємною частиною акта є йо го Додаток. З наданих до суду д одатків до актів виконаних р обіт, вбачається зміст юриди чних послуг, що були надані по зивачу. Позивачем надано до с уду документи, а саме договор и поставки, комісії, документ и щодо надання відпуски по ва гітності та пологам, податко ві декларації, акт невиїзної (камеральної) перевірки пози вача з приводу яких позивачу були надані юридичні послуг и, зміст яких зазначений в дод атку до вищезазначених актів виконаних робіт. Зазначені д окументи свідчать, що обстав ини з приводу яких надавалис ь юридичні послуги виникали у ТОВ «Агросвіт Експорт» при здійсненні господарської ді яльності.

За поясненнями наданими пр едставником позивача, ТОВ «А гросвіт Експорт» здійснює ек спортні операції, тому довол і часто вимушено звертатися до компетентних спеціалісті в із проханням роз' яснити я к то порядок та умови зовнішн ьоекономічної діяльності та к і порядок оподаткування вк азаних операцій. Факт здійсн ення позивачем зовнішньоеко номічної діяльності також пі дтверджується актами та дові дками про результати перевір ки діяльності позивача.

Відповідно до п.п. 5.2.1. п. 5.2 ст. 5 З У «Про оподаткування прибутк у підприємств» до складу вал ових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (н арахованих) протягом звітног о періоду у зв'язку з підготов кою, організацією, веденням в иробництва, продажем продукц ії (робіт, послуг) і охороною п раці, у тому числі витрати з пр идбання електричної енергії (включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Відповідно до ч. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » передбачено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

Відповідно до п.п. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» д атою збільшення валових витр ат виробництва (обігу) вважає ться дата, яка припадає на под атковий період, протягом яко го відбувається будь-яка з по дій, що сталася раніше: або дат а списання коштів з банківсь ких рахунків платника податк у на оплату товарів (робіт, пос луг), а в разі їх придбання за г отівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оп рибуткування платником пода тку товарів, а для робіт (послу г) - дата фактичного отримання платником податку результат ів робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» устан овлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до ск ладу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначен і у цьому Законі, не дозволяєт ься.

Відповідач в акті перевірк и не посилається на порушенн я позивачем пунктів 5.3 - 5.7 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», що встановлює обмеження щодо віднесення т аких витрат до складу валови х. Як свідчать матеріали спра ви факт надання послуг підтв ерджується актами виконаних робіт, зауважень щодо оформл ення первинних документів в акті перевірки не зазначено та в судовому засіданні не вс тановлено. Таким чином позив ач мав право збільшити валов і витрати, на суму отриманих п ослуг.

Отже, твердження відповіда ча щодо відсутності зв' язку витрат на консультаційно-пр авові послуги із подальшим ї х використанням у господарсь кій діяльності спростовуєть ся первинними документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної вла ди, який повинен надати суду в сі матеріали, які свідчать пр о його правомірні дії.

Як встановлено приписами с т. 19 Конституції України відпо відач - суб'єкт владних повнов ажень зобов'язаний діяти тіл ьки на підставі, в межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8)пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь - якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідач не д отримав вимог закону про зах ист прав та інтересів юридич них осіб, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України, а саме: Законо м України "Про податок на дода ну вартість", а тому такі дії є неправомірними.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд пр и вирішенні справи керується принципом верховенства прав а, відповідно до якого, зокрем а, людина, її права та свободи визнаються найвищими ціннос тями та визначають зміст і сп рямованість діяльності держ ави та ст. 9 КАСУ, де передбачен о, що суд вирішує справи на пі дставі Конституції та законі в України, а також міжнародни х договорів, згода на обов' я зковість яких надана Верхов ною Радою України. У разі неві дповідності нормативно-прав ового акта Конституції Украї ни, закону України, міжнародн ому договору, згода на обов' язковість якого надана Верх овною Радою України, або іншо му правовому акту суд застос овує правовий акт, який має ви щу юридичну силу, таким є Конс титуція України, що відповід ає принципу верховенства пра ва, який закріплений в ст.8 Кон ституції України та ст.22 Конст итуції України, де передбаче но, що права і свободи людини і громадянина, закріплені ціє ю Конституцією, не є вичерпни ми. Конституційні права і сво боди гарантуються і не можут ь бути скасовані. При прийнят ті нових законів або внесенн і змін до чинних законів не до пускається звуження змісту т а обсягу існуючих прав і своб од.

За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції У країни та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС Укр аїни, вимога позивача про ска сування податкових повідомл ень-рішень № 0001692302/0 від 19.08.2010р., № 0001692 302/1 від 29.10.2010р., 0001692302/2 від 29.12.2010р. та скас ування податкових повідомле нь-рішень № 0001702302/0 від 19.08.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р., № 0001702302/2 від 29.12.2010р. в части ні визначення основного плат ежу з податку на прибуток в ро змірі 161296,05грн. та штрафної (фіна нсової) санкції в розмірі 80648,03г рн. є обґрунтованою та підляг ає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Агросвіт Екс порт" до Державної податков ої інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова про виз нання недійсними та скасува ння податкових повідомлень -рішень - задовольнити.

Скасувати податкове пові домлення -рішення ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова № 0001702302/0 від 19.08.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р., № 0001702302/1 від 29.10.2010р. в частині визнач ення податкового зобов'язанн я з податку на прибуток прива тних підприємств 161296,05 грн. за ос новним платежем та 80648,03 грн. за ш трафними (фінансовими) санкц іями.

Скасувати податкове пові домлення -рішення ДПІ у Фру нзенському районі м. Харкова № 0001692302/0 від 19.08.2010р., № 0001692302/1 від 29.10.2010р ., № 0001692302/2 від 29.12.2010р.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Агросвіт Експорт” (6103 7, м. Харків, пр.. Московський б. 199 -А, код - 34391363) витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.40 гр н. (три грн. 40коп.)

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 21 лютого 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.