Рішення

від 21.02.2011 по справі 6058-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6058-2010

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 305

РІШЕННЯ

Іменем України

21.02.2011Справа №5002-30/6058-2010

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7 (ЄДРПОУ 32417960).

До відповідача Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ» (ЄДРПОУ 31553292), м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 64, кв. 10).

Про стягнення 40269,23 грн.

Суддя Ловягіна Ю.Ю.    

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Халюкова Е.Ю., Е.Ю., представник за дов. від 04.01.2011р. № 7-2011, у справі.

Відповідач – не з'явився.

Суть спору: позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне (ЄДРПОУ 32417960), м. Євпаторія звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь (ЄДРПОУ 31553292) про стягнення заборгованості за договором від 01.12.2007р. № 165\07\582 на розміщення контейнеру з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території, яка охороняється за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 у розмірі 36638,62 грн., індекс інфляції – 1304,17 грн., 3% річних – 484,28 грн. та судові витрати.

В судовому засіданні позивач звернув увагу на те, що під час оформлення позову в прохальній частині помилково не було вказано вимогу щодо стягнення пені в сумі 921,08 грн., хоча така вимога вказана в позові та увійшла в загальну суму позову. Позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі, в тому числі про стягнення пені в сумі 921,08 грн. Оскільки таки пояснення не є зміною вимог, а є усуненням допущеної арифметичної помилки, вони були надані усно, про що зафіксовано в протоколі судового засідання. Суд продовжує розгляд справи з урахуванням вимог, визначених позивачем.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем – Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне та відповідачем – Колективним виробничим підприємством «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь був укладений договір №165\07\582 від 01.12.2007р. на розміщення контейнеру з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території. У порушення умов даного договору відповідач не сплачував прийняті за актами передачі–приймання робіт (надання послуг) послуги по розміщенню контейнеру та обладнання, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість в сумі 36638,62 грн. Також позивач просить стягнути індекс інфляції від зазначеної суми заборгованості у розмірі 1304,17 грн., 3% річних у розмірі 484,28 грн., пеню у розмірі 921,08 грн. Загальна сума боргу становить 36638,62 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник відповідача у судове засідання жодного разу не з'явився, відзив та витребувані документи не представив, про день розгляду справи сповіщений належним чином: ухвала про порушення провадження у справі від 20.12.2010р., ухвали про відкладення розгляду справи від 17.01.2011р. та 07.02.2011р. скеровані, відповідно до ст. 64 ГПК України на адресу, що зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В матеріалах справи є витяг з ЄДРПОУ від 07.02.2011р., в якому вказано, що Колективне виробниче підприємство «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь є юридичною особою та має місцезнаходження м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 64, кв. 10 (а.с. 93-94). За цією адресою були скеровані ухвали суду рекомендованою кореспонденцією. В матеріалах справи також є повідомлення про вручення поштового відправлення – ухвал господарського суду, які підтверджують доставку та одержання рекомендованої кореспонденції уповноваженим представником Ярцевим (а.с. 43).

Статтею 22 ГПК України передбачений обов'язок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Участь в судовому засіданні представників на підставі ст. 22 ГПК України це право сторони. Представник відповідача своїм правом на участь в судових засіданнях не скористався.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 07.02.2011р. строк розгляду справи був продовжений до 04.03.2011р. за клопотанням позивача.

Оскільки представник відповідача тричі без поважних причин не з'явився в судове засідання, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, а тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України. Інших доказів представлено не було

Розглянув матеріали справи, заслухав доводи представника позивача, суд –

в с т а н о в и в:

01 грудня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне (виконувач) та Колективним виробничим підприємством «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь (замовник) був укладений договір №165\07\582 на розміщення контейнеру з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території, яка охороняються за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 (а.с. 12-14).

Пунктом 1.1 договору встановлено, що виконувач надає послуги по розміщенню контейнеру з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території, яка охороняються за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1, а замовник розміщує контейнер з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території, яка охороняються, виконувача та оплачує послуги.

Строк дії договору встановлений з 01.12.2007р. по 30.12.2008р., з пролонгацією на рік за умови відсутності заперечення сторін (п.п. 4.1, 4.4 договору).

Додатковою угодою № 1 від 01.01.2010р. строк дії договору продовжено до 31 грудня 2010р. (а.с. 17).

Відповідно до договору від 01.12.2007р. № 165\07\582 виконувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне бере на себе зобов'язання розмістити на території  свого структурного підрозділу «Сімферопольська «Кримтеплоелектроцентраль» по вул. Монтажна, 1 контейнер з обладнання базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань. Замовник - Колективне виробниче підприємство «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь, в свою чергу, зобов'язувався розмістити зазначене обладнання власними силами та оплачувати послуги його розміщення у строки, які зазначені у договорі.

Актом розміщення обладнання від 01.10.2007р. виконувачем було підготовлено та надано, а замовником прийнято місце розміщення контейнеру з обладнання базової станції, радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на умовах договору розміщення обладнання № 165\07\582 від 01.12.2007р. на території структурного підрозділу «Сімферопольська «Кримтеплоелектроцентраль» по вул. Монтажна, 1 (а.с. 15).

Відповідно до умов п. 2.1 договору вартість послуг по розміщенню контейнера та обладнання встановлюється на підставі протоколу про договірну ціну (додаток № 1), яка є невід'ємною частиною даного договору.

У протоколі про договірну ціну  до договору від 01.12.2007р. № 165\07\582 зазначено, що вартість наданих послуг з 01.12.2007р. становить 1747,00 грн. за базовий місяць, у тому числі ПДВ. Вартість послуг може бути переглянута за взаємною згодою сторін, зміни та доповнення, які підлягають внесенню, розглядаються протягом одного місяця від дати їх надання до розгляду іншій стороні. Даний протокол є підставою для проведення взаємо рахунків та платежів між виконувачем та замовником.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що оплата платежів за надані послуги виконується замовником щомісячно, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконувача не пізніше десяти днів після отримання рахунків.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне свої зобов'язання за договором виконував у повному обсязі та у відповідності з умовами договору.

На виконання умов договору позивачем з 01.01.2010р. по 01.12.2010р. відповідачу було надано послуг на загальну суму 36638,62 грн.

Вказаний факт надання послуг відповідачу підтверджується щомісячними актами наданих послуг, які підписані обома сторонами, а саме: АКТ про передачу – приймання робіт (надання послуг) № СИМ-000344, № СИМ-000004, № СИМ-000034, № СИМ-000076, № СИМ-000115, № СИМ-000153, № СИМ-000198, № СИМ-000241, № СИМ-000280, № СИМ-000323, № СИМ-000362, № СИМ-000402 (а.с. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29) та рахунком – фактурою № СИМ-00109 від 15.12.2009р., рахунком – фактурою № СИМ-000004 від 20.01.2010р., рахунком – фактурою № СИМ-000014 від 17.02.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000025 від 18.03.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000035 від 20.04.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000046 від 17.05.2010р., рахунком – фактурою № СИМ-000058 від 16.06.2010р., рахунком – фактурою № СИМ-000072 від 16.07.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000083 від 13.08.2010р., рахунком – фактурою № СИМ-000096 від 20.09.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000108 від 14.10.2010р.,  рахунком – фактурою № СИМ-000119 від 11.11.2010р. (а.с. 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41).

Однак, всупереч вимогам договору, відповідач не виконав свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг. За період з 01.01.2010р. по 01.12.2010р. оплата по договору від 01.12.2007р. № 165\07\582 не здійснювалась, проте акти про передачу – приймання робіт Колективним виробничим підприємством «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь були підписані.

На адресу Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь була скерована претензія № 843-10 від 22.10.2010р. з вимогою погашення заборгованості за надані послуги (а.с. 61).

По підрахунку позивача, станом на 01.12.2010р., за відповідачем числиться заборгованість по договору за надані послуги розміщення обладнання у розмірі 36638,62 грн.

На день розгляду справи заборгованість не сплачена.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, окрема, письмовими доказами.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. (ст. 33, 34 ГПК України).

На підставі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси іншої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (ч. 2 ст. 193 ГК України).

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договору від 01.12.2007р. № 165\07\582 не обумовлена одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов без попередження другої сторони.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з розділом 2 договору замовник зобов'язується оплачувати послуги за договором від 01.12.2007р. № 165\07\582 на розміщення контейнеру з обладнанням базової станції радіорелейної станції та антенно-фідерних обладнань на техмайданчиках на території, яка охороняються за адресою: м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача – Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь боргу в сумі 36638,62 грн. обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем було заявлено до стягнення індексу інфляції в сумі 1304,17 грн., 3% річних у розмірі 484,28 грн., пеню  у розмірі 921,08 грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку (а.с. 10), позивачем річні розраховані правильно за період з 01.01.2010р. по 01.11.2010 р. за кожний період виникнення боргу окремо від суми боргу, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню, як заявлено позивачем, в сумі 484,28 грн.

Стягненню підлягає інфляція в сумі 1304,17 грн., яка розрахована правильно від суми боргу за кожний період виникнення боргу окремо з січня 2010 р. по листопад 2010 р. (а.с. 10).

У п. 2.3 договору зазначено, що за не своєчасність розрахунків по оплаті послуг, які здійснені виконувачем, нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за період виникнення боргу.

Позивачем пеня розрахована правильно, за кожний період виникнення боргу окремо, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.01.2010р. по 01.06.2010р., а тому підлягає стягненню з відповідача в сумі 921,08 грн. (а.с. 11).

З викладених обставин, суд вважає, що позов обґрунтований, вимоги підтверджені матеріалами справи, засновані на нормах закону, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України підлягають віднесенню на відповідача.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 лютого 2011р. були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Відповідно до ст. 84 ГПК України рішення оформлено та підписано 23 лютого 2011р.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов  задовольнити.

2.          Стягнути з Колективного виробничого підприємства «ЯПІК.НЕТ», м. Сімферополь, вул. Самокіша, 30 (м. Сімферополь, вул. Гоголя, буд. 64, кв. 10) (р/р 26002070046 в КФ АБ «Експересс-Банк», МФО 384674, ЄДРПОУ 31553292) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кримтеплоелектроцентраль», Сімферопольський район, смт. Молодіжне, вул. Кримська, 7 (р/р 2600305451 в ФКД АБ «Клиринговий Дом», м. Сімферополь, МФО 384920, ЄДРПОУ 32417960) 36638,62 грн. заборгованість, 484,28 грн. – 3% річних, 1304,17 грн. індексу інфляції, 921,08 грн. пені, 402,69 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішення законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Ловягіна Ю.Ю.