Рішення

від 22.02.2011 по справі 459-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

459-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217     

РІШЕННЯ

Іменем України

22.02.2011Справа №5002-25/459-2011

за позовом - Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», (01030, м. Київ, бул.Т.Шевченка, 18) в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком», (вул. Р.Люксембург, 11, м.Сімферополь, 95000)

до відповідача – ТОВ «Прайд Крим», (пер. Заводськой, 33, м. Сімферополь, 95024)

про стягнення 448, 33 грн.

Суддя О.Ю. Копилова

представники:

від позивача –  Заяц С.А., дов. від 28.01.11, ю/к.   

від відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайд Крим» про стягнення суми заборгованості по сплаті за надані телекомунікаційні послуги бізнес-сеті в розмірі 427,86 грн., індекс інфляції в розмірі 7,32 грн., 3% річних – 3,67 грн., пеню – 9,48 грн., всього 448, 33 грн., мотивуючи свої вимоги порушенням відповідачем грошового зобов'язання.   

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини відсутності суд не повідомив, письмового відзиву на позов суду не представив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією, про що свідчить поштове повідомлення №9502400115042.  

Враховуючи те, що матеріали справи  у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу  в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд –

ВСТАНОВИВ:

          08 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком», в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» та ТОВ «Прайд Крим» був укладений договір про надання послуг бізнес-мережі №7007962 (далі Договір), також, 08 жовтня 2008 року була укладена між сторонами додаткова угода №1 до Договору, відповідно до умов яких оператор надає бізнес-абоненту  на території України послуги телефонного зв'язку, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до встановлених тарифів.

          Відповідно до пункту 1.2 Договору під бізнес-мережею Утел слід розуміти систему комплексного обслуговування бізнес-абонентів, що забезпечує надання повного спектра телекомунікаційних послуг з підвищеним рівнем обслуговування.

          Пунктом 2.2.3 Договору встановлено, що проводити оплату потрібно у термін, визначений договором.

          Згідно пункту 3.3 Договору бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом десяти робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора. Оплата  послуг проводиться у національної валюті України.

          Відповідно до пункту 2.2 додаткової угоди №1 до Договору бізнес-абонент отримує послуги телефонного зв'язку та сплачує їх вартість згідно із встановленими тарифами, що викладені в додатку №1.1.

          Але, внаслідок порушення умов укладеного Договору та додаткової угоди до нього в частині оплати наданих позивачем послуг, за відповідачем склалась заборгованість: за послуги зв'язку у сумі 427,86 грн.

          Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          14 грудня 2010 року позивач звернувся до відповідача з претензією (вих. №06/8-300) з вимогою сплатити суму заборгованості.

          Однак, відповідач на вказану претензію не відреагував, заборгованість перед ВАТ «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» не сплатив.

          Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідач під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі  427,86 грн.

          Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

          У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

          Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

          Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

          Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача  індекс інфляції в розмірі 7,32 грн., 3% річних – 3,67 грн., пеню – 9,48 грн.          

          Пунктом 4.2 Договору встановлено, що у разі затримки оплати за надані послуги бізнес-абонентам нараховується пеня з 1 числа місяця, другого за розрахунковим. Пеня нараховується на суму заборгованості у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки оплати. Оплата пені обов'язкова. При неповній оплаті боргу в першу чергу погашається сума пені.

          Приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних  санкцій  за  прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

          Відповідно до ст. 1 Закону України  «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

          Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір   пені,  передбачений  статтею  1  цього Закону, обчислюється  від суми простроченого платежу та не може перевищувати  подвійної  облікової  ставки   Національного   банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

          Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, виходячи з приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

          Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник   не   звільняється   від   відповідальності    за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

          Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

          У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

          Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 24 лютого 2011 року.

          З огляду на викладене, ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з ТОВ «Прайд Крим», (пер. Заводськой, 33, м. Сімферополь, 95024, ЄДРПОУ 36116017, МФО 324010, р/р 26007440605051 в КРФ ПАО «УСБ» м. Сімферополь) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Р.Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 22236588, МФО 308111, р/р 26005001001150 в Кримській філії АО «Брокбізнесбанк» м. Сімферополь)   448,33 грн. заборгованості, в тому числі: 427,86грн. основного боргу, пеню – 9,48 грн., 3% річних – 3,67 грн., індекс інфляції – 7,32 грн.

3.          Стягнути з ТОВ «Прайд Крим», (пер. Заводськой, 33, м. Сімферополь, 95024, ЄДРПОУ 36116017, МФО 324010, р/р 26007440605051 в КРФ ПАО «УСБ» м.Сімферополь) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Кримської філії ВАТ «Укртелеком» (вул. Р.Люксембург, 11, м. Сімферополь, 95000, ЄДРПОУ 22236588, МФО 308111, р/р 26005001001150 в Кримській філії АО «Брокбізнесбанк» м. Сімферополь) 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

4.          Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Копилова О.Ю.

Повний текст рішення складено 24 лютого 2011 року