Ухвала

від 22.02.2011 по справі 310-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

310-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 301     

УХВАЛА

22.02.2011Справа №5002-16/310-2011

За заявою  кредитора  Джанкойської об'єднанної державної податкової інспекції  в АР Крим   (96100,  м. Джанкой,  вул.. Дзержинського,30,    ідентифікаційний  код 23191959)

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188»   ( поштова адреса: 96100, м. Джанкой, вул.. Восточна, б.8;  адреса державної реєстрації: 98100, м. Джанкой, вул.. Свердлова, б.32,  ідентифікаційний код 25141055)

Про визнання банкрутом

          Суддя ГС АР Крим  М.О.Білоус

Представники:

Від кредитора –  Серпутіна Т.В. – предств., дов. № 41 від  21.06.2010р.

Від боржника – не з'явився

Від Управління з питань банкрутства в АРК та м. Севастополі Державного департаменту з питань банкрутства – не з'явився

   Обставини справи: Кредитор - Джанкойська об'єднанна державна податкова інспекція  в АР Крим   звернувся до Господарського суду АР Крим  з заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188»   у порядку передбаченому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою ГС АР Крим від 27.01.2011р. було  порушено провадження у справі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор обґрунтовує тим, що боржник має заборгованість в сумі 3760,69 грн.,  та не знаходиться за адресою державної реєстрації.

Ухвалою  ГС АР Крим  від 10.02.2011р. підготовче засідання  відкладалось в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України для надання кредитором та боржником необхідних для розгляду справи документів.

Представник кредитора у судове засідання  22.02.2011р. з'явився,    підтримав свої вимоги, викладені у заяві,  надав додаткові документи, а також просив суд визнати  грошові вимоги  у сумі 3760,69 грн., відкрити відносно боржника ліквідаційну процедуру.

Боржник у судове засідання  22.02.2011р. не з'явився,  ухвала  ГС АР Крим від 10.02.2011р. яка направлялися за адресою державної реєстрації боржника була повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «адресат вибув».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази,  заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора,  суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство  з обмеженою відповідальністю «Аптека № 188»    зареєстровано рішенням  Джанкойської міської ради як юридична особа 11.02.1998р.,   а  також знаходиться на обліку платника податків з 20.02.1998р.  

Заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  кредитор обґрунтовує тим, що боржник має  податковий борг у  сумі 3760,69 грн. та не знаходиться за юридичною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, кредитором заявлені грошові вимоги  до боржника у сумі 3760,69 грн.

Вказана сума складається з  податкового  зобов'язання у розмірі 2218,40 грн., штрафних санкцій у сумі 1460,90грн та пені 81,39 грн.

Дослідивши обставини справи, оцінивши надані кредитором докази у їх сукупності в порядку ст.43 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для введення подальшої процедури банкрутства у зв'язку з наступним.

Так, стаття 52 Закону про банкрутство передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з ч. 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Отже, за правилами цієї статті справа про банкрутство може бути порушена у разі наявності хоча б однієї з перелічених умов, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника

При цьому, суд зазначає, що зазначеною спеціальною нормою права законодавець виключив мінімальний розмір грошових вимог боржника та трьохмісячний строк невиконання грошових зобов'язань, які регламентовані ч. 3 ст. 6 Закону. Разом з тим, вимоги щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора, що є обов'язковою умовою порушення провадження у справі про банкрутство за загальною процедурою відповідно до приписів статей 1, 6 Закону не виключено як особливість провадження за ст. 52 Закону.

При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, які притаманні процедурі, яка регулюється статтею 52 Закону, в площині безспірності грошових вимог, а саме –справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку, передбаченого частиною 3 статті 6 Закону, встановленого для їх погашення, всі інші підстави для порушення провадження у справі про банкрутство, у тому числі і вимоги щодо складу грошового зобов'язання, передбаченого статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", регулюються загальними нормами Закону.

Вимоги кредиторів до боржника за приписами частини 8 статті 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” набувають характеру безспірних, якщо вони підтверджені виконавчими документами (виконавчий лист, виконавчий напис нотаріуса тощо), за якими здійснюється стягнення коштів з рахунку боржника.

Так, з матеріалів справи вбачається, що  сума податкового  зобов'язання у розмірі 2218,40 грн.  нарахована  на підставі  акту перевірки № 1886/1502/25141055 від 18.06.2010р.   (а.с.50-51) та  виставленого на його підставі  податкового повідомлення – рішення № 002042/1502/0 від 24.06.2010р. (а.с.54)

Проте, ініціюючим кредитором не підтверджено належними доказами безспірність своїх грошових вимог на суму 2218,40 грн., оскільки вказане  рішення  не є виконавчим документом за якими здійснюється списання коштів  з боржника.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  неплатоспроможність це неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.

При цьому, до складу грошових зобов'язань боржника, згідно статті 1 Закону, не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду.

Відповідно до п.1.5 ст.1 Закону №2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (Закон № 2181) (у редакції на момент прийнятті рішень про застосування фінансових санкцій) під штрафною санкцією (штрафом)  визнається плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання, яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування.

Податковий кодекс України дає  поняття  штрафної санкції, згідно з яким це  плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п. 14.1.265 ст.14)

Отже, Законом  про банкрутство не включено до складу грошового зобов'язання штраф та пеню, оскільки  вони не визначають неплатоспроможність боржника.

Таким чином, суми штрафних санкцій у розмірі 1460,90 грн. та пені 81,39 грн. не є грошовими зобов'язаннями у розумінні ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому не можуть бути віднесені судом до кредиторських вимог.

Постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 02.09.2010р. у справі № 2а-9541/10/18/0170 не приймається судом як  наявність безспірних вимог  до боржника у сумі 340,00 грн., оскільки вказана сума складається лише зі штрафних санкцій, а отже не є  грошовим зобов'язанням з огляду на вищенаведене.

В якості ознак банкрутства ініціюючий кредитор надав витяг  з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на  05.01.2011, з якого  вбачається, що боржник відсутній  за адресою державної реєстрації: м.  Джанкой, вул.. Свердлова,32 (а.с.64-66).

Проте,  запис з витягу з ЄДРПОУ про відсутність боржника за юридичною адресою не достатнім  для  введення подальшої процедури  банкрутство, оскільки  Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачає наявність кредиторських безспірних вимог  до боржника.

Наявна в матеріалах справи довідка  Джанкойської ОДПІ  вих.. № 972/10/24-0 від 18.02.2011р.  не приймається судом до уваги, як доказ не надання боржником звітності до податкових органів, оскільки у вказаній довідці  міститься інформація, що боржником ТОВ «Аптека №188» остання звітність з податку на прибуток  була здана боржником  у лютому  2010 року, тобто до спливу встановленого законом терміну.

Враховуючи, відсутність  належним чином  підтверджених безспірних вимог до боржника, суд   дійшов висновку  про припинення  провадження  у справі.

Виходячи з вимог частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства  повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Неподання доказів, що підтверджують доводи, зазначені у заяві кредитора, на день порушення провадження у справі або на день засідання суду має наслідком припинення провадження у справі.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України  у справі № 01/200 від 21.09.2010р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність ознак банкротства боржника ТОВ «Аптека № 188», що передбачені статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  у зв'язку з чим у даному випадку відсутні підстави для порушення справи про банкрутство боржника,  а тому  суд вважає,  що провадження у справі про банкрутство  підлягає припиненню  у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Аналогічна  позиція викладена  у постанові Севастопольського апеляційного господарського суду  у  справі № 2-16/1905-2010 від 11.05.2009р. та у постанові Вищого господарського суду України у  справі № 2-17/3735-2008 від 14.01.2009р.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушення господарськими судами провадження у справі про банкрутство, можливе при наявності певного предмету спору, в іншому випадку, при відсутності предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню.

Слід зазначити, що стаття 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не містить вичерпного переліку підстав припинення провадження по справі про банкрутство.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 "Про судову практику в правах про банкрутство" від 18.12.2009 року (пункт 36) роз'яснено, що законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

Таким чином,  суд дійшов до висновку про відсутність кредиторських вимог до боржника та  ознак неплатоспроможності боржника, у зв'язку із чим  провадження підлягає припиненню по  справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 1,  52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.34, п.1-1 ст.80, ст.86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі №5002-16/310-2011 про визнання ТОВ  «Аптека № 188»   (96100, м. Джанкой, вул.. Восточна, б.8; 98100, м. Джанкой, вул.. Свердлова, б.32,  ідентифікаційний код 25141055) банкрутом припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Білоус М.О.