Рішення

від 22.02.2011 по справі 13/22/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/22/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 лютого 2011 р.           Справа 13/22/2011/5003

за позовом:Приватного підприємства "Інтехсервіс - В"  (21018, м. Вінниця, вул. Міліційна, 3; 21037, м. Вінниця, вул.Пирогова,146)   

до:Приватного підприємства "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА"  (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 4, кв. 38)  

про розірвання договору та стягнення 772345,67 грн. заборгованості

Головуючий суддя     Тісецький С.С.     

Cекретар судового засідання Поцалюк Н.В.

Представники

          позивача :   Ніколайчук В.Ф.. довіреність

          відповідача : не з'явився  

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 08.02.2011 р. порушено провадження у справі за позовом  Приватного підприємства "Інтехсервіс - В" до Приватного підприємства "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА"  про розірвання договору  №28/II-1 від 08.11.2008 р. на участь  у пайовому будівництві, укладений між ПП "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА" та ПП "Інтехсервіс - В" та  стягнення 772345,67 грн. заборгованості, що включає в себе 623500,00 грн. - основного боргу, 114100,50 грн.- пені, 34745,17 грн. - 3% річних, з призначенням до слухання на 22.02.2011 р.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в зв'язку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу,  оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обов'язок суду.

На визначену дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, попередньо через канцелярію господарського суду надавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному об'ємі проте в зв'язку із скрутним фінансовим станом не мають можливості виконати умови договору.

Представником позивача було подано суду клопотання в якому він зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 623500,00 грн. - основної суми боргу. Вказане клопотання відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом до розгляду.

Зазначене клопотання розцінюється судом як відмова позивача від нарахування 114100,50 грн.- пені, 34745,17 грн. - 3% річних.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав уточнені позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував:

08.11.2008 року між сторонами укладено договір № 28/11-1 на участі у пайовому будівництві .

Відповідно до п. 1.1 договору відповідач приймає позивача у пайове будівництво офісного приміщення, яке розташоване на 1 поверсі, загальною площею 145 кв.м., що розташоване в 32 квартирному житловому будинку за адресою: м. Вінниця, вул. Нечуя-Левицького, 12. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію - 1 квартал 2009 року. Тобто, останнім днем 1 кварталу 2009 року є 31 березня 2009 року.

Відповідно до п. 2 договору відповідач зобов'язався по закінченні будівництва та здачі будинку в експлуатацію передати у власність позивачу офісне приміщення протягом 30 днів. Тобто, не пізніше 30 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 4 договору відповідач здійснює фінансування будівництва офісного приміщення в наступному порядку:

-          перший транш в розмірі 289000,00 грн. - 28.11.2008 року;

-          другий транш в розмірі 350000,00 грн. - за період з 01.12.2008 р. по 31.12.2008 року.

-          третій транш (кінцевий розрахунок в сумі 231000,00 грн.) - до закінчення будівництва. Позивач виконав своє зобов'язання частково в наступному порядку:

-          перший транш в розмірі 289000,00 грн. позивач сплатив відповідачу 28.11.2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 2513 від 28.11.2008 року на суму 98000,00 грн., № 2514 від 28.11.2008 року на суму 92000,00 грн., № 2515 від 28.11.2008 року на суму 99000,00 грн.;

-          другий транш в розмірі 334500,00 грн. позивач сплатив відповідачу в грудні 2008 року, що підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 2535 від 17.12.2008 року на суму 87500,00 грн., № 2536 від 18.12.2008 року на суму 80000,00 грн., № 2539 від 18.12.2008 року на суму 82000,00 грн., № 2540 від 18.12.2008 року на суму 85000,00 грн.;

-          третій транш (залишок в сумі 213000,00 грн.) Позивачем оплачений не був, в зв'язку із тим, що відповідач до 31.03.2009 року (останній день 1 кварталу 2009 року) не закінчив будівництво офісного приміщення та не здав будинок в експлуатацію.

Отже, позивачем було сплачено відповідачу 623500,00 грн., за перший та другий транш, що підтверджується також актом звірки взаємних розрахунків станом на 11.02.2011 р.

Відповідачем свої зобов'язання по договору №28/II-1 від 08.11.2008 р. належним чином виконані не були.

Позивачем на адресу відповідача 25.10.2010 р. направлена претензія щодо повернення суми сплачених коштів в розмірі 623500 грн., на яку відповідачем була надана відповідь, що здійснити повернення коштів в розмірі 623500 грн. не має можливості в зв'язку з відсутністю коштів, що  змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав.

Враховуючи викладене суд зазначає наступне.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів належного виконання зобов'язань іншою стороною.

Дії позивача по внесенні грошових коштів, згідно умов договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями та прийняття цих коштів відповідачем,  свідчить про те, що у відповідача  виникло зобов'язання  по здійсненню будівництва відповідно до умов договору, однак яке останнім виконано так і не було.

Відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому  підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 623500,00 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат, пропорційно сумі задоволених позовних вимог ст.49 ГПК України .

Пунктом 1,2 ст.651 ЦК України передбачені підстави зміни або розірвання договору, а саме зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Умовами договору №28/II-1 від 08.11.2008 р. п.6 сторонами було погоджено, що у випадку систематичного порушення умов договору однією стороною, друга сторона  має право розірвати договір достроково із стягненням усіх збитків виникли, з вини сторони.  

Таким чином вимога позивача про розірвання договору  №28/II-1 від 08.11.2008 р. на участь  у пайовому будівництві, укладений між ПП "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА" та ПП "Інтехсервіс - В" є правомірною та підлягає задоволенню.

Провадження по справі в частині стягнення штрафних санкцій, а саме  114100,50 грн.- пені, 34745,17 грн. - 3% річних, підлягає припиненню згідно п.4 ст.80 ГПК України, в зв"язку з відмовою позивача від позову в цій частині.

          Керуючись ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, п.4 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84,  115, 116  ГПК України, -   

ВИРІШИВ :

 1.Позов задоволити частково .

 2.Договір  №28/II-1 від 08.11.2008 р. на участь  у пайовому будівництві, укладений між ПП "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА" та ПП "Інтехсервіс - В" - розірвати.

 3.Стягнути з Приватного підприємства "Проектно-будівельного експлуатаційно-комерційного підприємства "ЗІНГА"(21021, м. Вінниця, вул. Порика, 4, кв. 38, код ЄДРПОУ 13332324) на користь Приватного підприємства "Інтехсервіс - В" (21018, м. Вінниця, вул. Міліційна, 3; 21037, м. Вінниця, вул.Пирогова,146, код ЄДРПОУ 20081348) 623500,00 грн. основної суми боргу, 6320,00 грн. - витрат на державне мито та 190,52 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пропорційно сумі задоволених позовних вимог.

4.Повернути Приватному підприємству "Інтехсервіс - В" (21018, м. Вінниця, вул. Міліційна, 3; 21037, м. Вінниця, вул.Пирогова,146, код ЄДРПОУ 20081348) з Державного бюджету 17 грн. зайво сплаченого державного мита, згідно платіжного доручення №3450 від 07.02.2011 р., оригінал якого міститься в матеріалах господарської справи №13/22/2011/5003.

5.Провадження в частині стягнення 114100,50 грн.- пені та 34745,17 грн. - 3% річних, припинити на підставі п.4 ст.80 ГПК України.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Тісецький С.С.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  25 лютого 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (21021, м. Вінниця, вул. Порика, 4, кв. 38)