Рішення

від 28.02.2011 по справі 5004/77/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5004/77/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                   Справа № 5004/77/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЮНІТЕП ЛТД",                 м. Миколаїв                 

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Терракота", с. Підгайці Луцького району             

про стягнення 12372 грн. 95 коп.

                                                                                     Суддя: Войціховський В.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сербін К.Л. –представник (дов. від 21.02.2011р.), Чебан В.О. – представник (дов. від 21.02.2011р.)

від відповідача: не з'явились

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЮНІТЕП ЛТД" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача – товариства з обмеженою відповідальністю "Терракота" 12372,95 грн., в тому числі 11623,04 грн. заборгованості по оплаті поставлених в лютому місяці 2010 року товарно-матеріальних цінностей та 749,91 грн. трьох процентів річних (за період               з 04.02.2010р. по 10.09.2010р.), нарахованих згідно ст. 625 Цивільного кодексу України..

Ухвалою господарського суду від 18.01.2011р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні. Ухвалою від 31.01.2011р. у зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду (неподання витребуваних документів та ненаправлення в судове засідання повноважних представників) розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представники позивача, надавши суду витребувані останнім документи, пред'явлені до відповідача позовні вимоги підтримали та просять суд задовольнити останні в повному об'ємі поклавши при цьому на ТзОВ "Терракота" обов'язок відшкодування товариству НВП "ЮНІТЕП ЛТД" понесених останнім у зв'язку з поданням позову до суду витрат (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу). В обґрунтування пред'явленого до відповідача позову представники позивача посилаються на відпуск ТзОВ НВП "ЮНІТЕП ЛТД" товариству "Терракота" товарно-матеріальних цінностей, отримання товарів відповідачем та непроведення останнім при цьому всіх належних розрахунків спрямованих на їх оплату, виникнення у зв'язку з цим відповідної заборгованості.

Відповідачем всупереч вимогам ухвали суду від 31.01.2011р. про відкладення розгляду справи не було представлено суду письмових пояснень та інших витребуваних документів, компетентного представника в судове засідання ТзОВ "Терракота" не направило.

З огляду на викладене суд вважає, що у відповідача існувало достатньо часу (з 22.01.2011р. – дата вручення ухвали про порушення провадження у справі) для підготовки та своєчасного подання до суду мотивованого відзиву на позовну заяву, письмових пояснень з приводу пред'явленого позову, направлення  в судове засідання у встановлений день та час свого повноважного представника.

Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Проаналізувавши подані позивачем на обґрунтування позовних вимог докази, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 31.01.2011р. явка в судове засідання представника відповідача обов'язковою не визнавалась, відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового розгляду справи, проте не направив в судове засідання свого представника, не подав заперечень на позов, господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника ТзОВ "Терракота", за наявними у ній матеріалами. В судовому засіданні представники ТзОВ НВП "ЮНІТЕП ЛТД" з приводу розгляду справи за відсутності представника товариства-відповідача не заперечили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд,-

  ВСТАНОВИВ:

   товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЮНІТЕП ЛТД", м. Миколаїв згідно видаткової накладної №РН-ю000004 від 04.02.2010р. (довіреність на отримання товару від 04.02.2010р. виписана ТзОВ "Терракота" для отримання товару на ім'я Наконечного Андрія Олексійовича) було здійснено відпуск товариству з обмеженою відповідальністю "Терракота" товарно-матеріальних цінностей: паперу туалетного загальною вартістю 138623,04 грн.

Відпуск ТзОВ НВП "ЮНІТЕП ЛТД" товарно-матеріальних цінностей товариству з обмеженою відповідальністю "Терракота", а також одержання останнім товару у вказаного товариства підтверджується долученими до матеріалів справи копіями та оригіналами зазначених накладної та довіреності (а.с. 10-11, 52-53).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Терракота" зобов'язання в частині проведення з позивачем повних розрахунків по оплаті відпущених товарно-матеріальних цінностей не виконало, вартість отриманих товарів не оплатило у зв'язку з чим заборгувало товариству з обмеженою відповідальністю НВП "ЮНІТЕП ЛТД" 11623,04 грн. Зазначена сума заборгованості включає в себе загальну вартість відпущених згідно видаткової накладної №РН-ю000004 від 04.02.2010р товарів 138623,04 грн. за мінусом здійснених оплат                      127000 грн. (докази оплати – платіжні доручення а.с. 13-31, банківські виписки про рух коштів а.с. 56-88).

Непроведення відповідачем належних розрахунків з позивачем виступило підставою для звернення останнього до господарського суду з позовом про примусове стягнення суми існуючої заборгованості. Крім цього позивачем до ціни позову було включено вимогу щодо стягнення з відповідача 749,91 грн. трьох процентів річних (за період з 04.02.2010р. по 10.09.2010р.) нарахованих згідно із ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання  у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14 лютого 2011 року у встановленому законодавством порядку позивачем на адресу ТзОВ "Терракота" було направлено вимогу за №14/02-1 (а.с. 95-96) з вимогою проведення товариством належних розрахунків по оплаті відпущених в лютому 2010 року товарно-матеріальних цінностей та погашення існуючої заборгованості в розмірі 11623,04 грн.

Зазначену вимогу у визначений ст. 530 ЦК України строк було залишено ТзОВ "Терракота" без відповіді та належного реагування.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором, не випливає із суті зобов'язання. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. (з наступними змінами та доповненнями), господарська операція – дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо – безпосередньо після їх закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах несе власник або уповноважений орган, який здійснює керівництво підприємством.

Згідно з Інструкцією про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №99 від 16.05.1996р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996р. №293/1318 (із наступними змінами                                    і доповненнями), а також з листом Міністерства фінансів України від 31.10.2000р. №053-29151 "Про використання довіреностей приватними підприємцями" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Довіреність підписується керівником та головним бухгалтером підприємства або їх заступниками та особами, які на те уповноважені керівником підприємства. Довіреність на одержання цінностей від постачальника за нарядом, рахунком, договором, замовленням, угодою або іншим документом, що їх замінює, видається довіреній особі під розписку і реєструється в журналі реєстрації довіреностей. Довіреність на одержання цінностей є первинним документом, що фіксує рішення уповноваженої особи (керівника) підприємства про уповноваження конкретної фізичної особи одержати для підприємства визначені перелік та кількість цінностей. Без довіреності не може бути створено (виписано, підписано) інший первинний документ – накладну-вимогу, товарно-транспортну накладну, який є дозволом для здійснення господарської операції з відпуску цінностей, і відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для її бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, що долучені до матеріалів справи видаткова накладна на відпуск ТзОВ НВП "ЮНІТЕП ЛТД" відповідачу товарно-матеріальних цінностей та довіреність від 04.02.2010р. на отримання ТзОВ "Терракота" від позивача товару містять всі визначені чинним законодавством обов'язкові реквізити, в повному об'ємі відображають зміст та обсяги здійсненої сторонами на підставі останніх господарської операції.

З огляду на викладене, враховуючи відпуск позивачем відповідачу товарно-матеріальних цінностей, їх отримання товариством "Терракота" та непроведення при цьому належних розрахунків (платежів), господарський суд вважає, що пред'явлені товариством НВП "ЮНІТЕП ЛТД" вимоги  в частині стягнення основної заборгованості 11623,04 грн. підставні та підлягають до задоволення.

Сума заборгованості 11623,04 грн. повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, у встановленому порядку не була спростована чи заперечена відповідачем.

У відповідності до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з представленими господарському суду розрахунками позивачем відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України за період прострочки платежів з 04.02.2009р. по 10.09.2010р. було нараховано відповідачу 749,91 грн. трьох процентів річних.

Розглянувши позовні вимоги щодо стягнення суми трьох процентів річних суд вважає, що останні не підлягають до задоволення з підстав нарахування цієї суми за період, впродовж котрого у відповідача не існувало обов'язку сплатити суму заборгованості 11623,04 грн. В даному випадку обов'язок товариства "Терракота" оплатити відпущені товариством "ЮНІТЕП ЛТД" товарно-матеріальні цінності згідно ст. 530 Цивільного кодексу України виник лише 27 лютого 2011 року.

Беручи до уваги, що спір до суду було доведено з вини відповідача, витрати, пов'язані з поданням позовної заяви до суду та розглядом справи в суді (сплата державного мита та оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу), що поніс позивач, слід відшкодувати останньому у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України за рахунок ТзОВ "Терракота" пропорційно розміру підставних та задоволених судом позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 599, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Терракота" (Луцький район, с. Підгайці, р/р 26001264387001 у ВГРУ КБ "ПриватБанк", МФО 303440, код ЄДРПОУ 03597665) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ЮНІТЕП ЛТД" (м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 39, р/р 260042822065001 у МФ КБ "ПриватБанк" м. Миколаїв, МФО 326610, код ЄДРПОУ 13860738) 11623,04 грн. заборгованості, 116,23 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита та 221,70 грн. в повернення витрат  по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог в позові відмовити.

           Суддя                                                    В. А. Войціховський

Повний текст рішення

складено та підписано

28.02.11