Рішення

від 01.03.2011 по справі 2/145-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/145-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2011 р.                                   Справа № 2/145-38

за позовом:  Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Волинської філії, м. Луцьк;

до відповідача Громадської організації «Інституту аналізу державної та регіональної політики», м. Луцьк,

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у сумі 519,06грн.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Вознячук Л.Є. –провідний юрисконсульт, дов від 23.03.2009р.

від відповідача  : н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 –1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України  роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач –ВАТ «Укртелеком»в особі Волинської філії просить стягнути з ГО «Інституту аналізу державної та регіональної політики»заборгованість в розмірі 519,06грн., а також просить судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмових пояснень з приводу заявленого позову суду на подав, в судове засідання не з'явився. Ухвала суду від 14.02.2011 року повернута суду органами зв'язку з відміткою „за зазначеною адресою не значиться ”.  

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ГО «Інститут аналізу державної та регіональної політики»знаходиться за адресою: Волинська обл.., м. Луцьк, пр.. Відродження, 24/32, куди і направлялися ухвали суду рекомендованою кореспонденцією.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб учасників судового процесу  на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою „ за зазначеною адресою не значиться ” з урахуванням  конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення  цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд, -

         в с т а н о в и в:

01.12.2003 року між Українсько-Американсько-Голландсько-Німецьким Закритим акціонерним товариством «Утел» (правонаступником якого є ВАТ «Укртелеком») та Інститутом аналізу державної та регіональної політики укладено договір № 55-6-05/350/1 про надання послуг бізнес –мережі Утел (а.с. 7-9). Термін дії договору встановлювався в один рік, однак , в зв'язку з відсутністю письмових заперечень з боку сторін термін дії продовжувався без змін його умов.

Відповідно до п.2.2.3. споживач зобов'язувався своєчасно сплачувати вартість наданих згідно з договором послуг по факту їх отримання протягом 10-ти днів з часу отримання рахунку ( п 3.1-3.2.)

Згідно розрахунку позивача станом на 05.12.2010р. у відповідача існує заборгованість у сумі 499,58 грн. за період з березня по вересень 2010 року.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

          Згідно ст.193 Господарського кодексу України, ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          У разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 Цивільного кодексу України).

          В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 4.2 договору № 55-6-05/350/1 від 01.12.2003р. передбачено, що у разі затримки оплати за надані послуги понад встановлені цим договором терміни, споживач сплачує пеню у розмірі облікової ставки НБУ від вартості неоплачених послуг за кожну добу затримки відповідно до Закону України «Про зв'язок».

Згідно із ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно розрахунку позивача сума пені нарахованої за період з 01.02.2010р. по 05.12.2010р. складає 9,36 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

          Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язує боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача сума інфляційних втрат становить 6,87 грн., 3% річних –3,25 грн.

Враховуючи те, що заборгованість в сумі 499,58 грн. підтверджена матеріалами справи, інфляційні та 3% річних нараховані згідно ч.2 ст. 625 ЦК України, пеня в сумі 9,36 грн. на підставі п. 4.2 договору № 55-6-05/350/1 від 01.12.2003р., вимога позивача підставна та підлягає до задоволення.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, то  витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та 236 грн. 00 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  слід віднести на нього відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд,-

вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з громадської організації «Інституту аналізу державної та регіональної політики» (Волинська обл.., м. Луцьк, пр.. Відродження, 24/32, код ЄДРПОУ 23254306) в користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії ВАТ "Укртелеком" (43025, м. Луцьк, вул. Кривий Вал, 28, код 23251963)

519,06 грн., з них: 499,58грн. –основної заборгованості, 9,36 грн. пені, 3,25 грн. –3% процентів річних, 6,87 грн. збитків завданих інфляцією, а також 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Суддя                                                    Л. О. Черняк

Повний текст рішення

складено та підписано

01.03.11