Рішення

від 23.02.2011 по справі 5015/66/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.11 С права №5015/66/11

За позовом: Приватного п ідприємства «Олеандр», м.Сев астополь

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Торгово-виробнича комп анія «Аква-Віта», с.Новошичі Д рогобицького району Львівсь кої області

про стягнення заборгов аності в сумі 38' 570,77 грн.

Суддя Гу лик Г.С.

при секретарі Б рик І.С.

Представники сторін:

Від позивача: Костенко С .С. - представник (дов. №б/н від 25.01.2011р., дійсна до 31.12.2011р.);

Від відповідача: не з' я вився

Позов заявлений Приватни м підприємством «Олеандр»до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Торгово-вироб нича компанія «Аква-Віта»про стягнення заборгованості в сумі 38' 570,77 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2011р. поруш ено провадження у справі, яку призначено до розгляду на 19.01.2 011р. Ухвалою суду від 19.01.2011р. розг ляд справи відкладено на 31.01.2011р ., через неявку в судове засіда ння представників сторін та неподання ними витребовуван их судом документів. Ухвалою суду від 31.01.2011р. розгляд справи відкладено на 23.02.2011р., через нея вку в судове засідання предс тавника відповідача та клопо тання представника позивача про відкладення розгляду сп рави.

В судовому засіданні 23.02.2011р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, в икладених у позовній заяві, п росить їх задоволити та стяг нути з відповідача 38' 570,77 грн. (в т.ч. 27' 689,74 грн. - основного бор гу; 710,99 грн. - пені; 5' 933,52 - штраф у; 945,40 грн. - інфляційних втрат; 3' 291,12 грн. - річних за користуван ня чужими коштами). Крім того, позивач просить покласти на відповідача всі судові витра ти.

В судове засідання 23.02.2011р. від повідач не з' явився, про при чини неявки суд не повідомив , хоча був належним чином пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи, вимог ухва л суду від 10.01.2011р., 19.01.2011р. та 31.01.2011р. не виконав, відзиву на позов не п одав, тому суд вважає за доціл ьне розглянути справу без уч асті представника відповіда ча та за відсутності відзиву на позов, в порядку ст.75 ГПК Укр аїни, за наявними у справі док азами.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно, в себічно і об' єктивно з' ясу вавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши на явні в матеріалах справи док ази судом встановлено таке.

16.02.2010р. між Приватним підприє мством «Олеандр»(Продавець) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Торгово-ви робнича компанія «Аква-Віта» (Покупець) укладений договір поставки № Ол-18-0001 (надалі - дого вір) про поставку засобів зах исту рослин (надалі Товар). Згі дно п.7.1 договору - даний дого вір набирає чинності з момен ту його підписання сторонами і діє до 01.01.2012р., а в частині розр ахунків - до повного виконан ня Покупцем своїх зобов' яза нь за цим договором.

У відповідності до п.1.1 догов ору - Продавець зобов' язув ався передати у власність По купцеві, а Покупець зобов' я зувався прийняти та оплатити наступні засоби захисту рос лин: Герсотил та Цукрон Профі на загальну суму 39' 556,77 грн. (в т .ч. з ПДВ).

Згідно з п.2.1 договору - Поку пець зобов' язувався сплати ти Продавцю вартість товару, зазначену у п.1.2 договору, в нас тупні строки: не пізніше 20.04.2010р. - 11' 867,03 грн.; не пізніше 15.07.2010р. - 11' 867,33 грн.; не пізніше 15.10.2010р. - 7' 911,35 гр н.; не пізніше 01.11.2010р. - 7' 911,35 грн.

Відповідно до п.3.3 договору - поставка товару здійснюєтьс я Продавцем на умовах СРТ (пер евезення до місця призначенн я за рахунок Продавця), до наст упних базисів (отримувачів): Г ерсотил до 25.04.2010р.; Цукрон Профі до 25.04.2010р.

На виконання умов договору позивачем було поставлено в ідповідачу засоби захисту ро слин (Герсотил, Цукрон Профі) н а загальну суму 39' 556,77 грн. (в т.ч . з ПДВ), що підтверджується ви датковою накладною № Ол-18-0002 ві д 14.04.2010р.

Відповідачем даний товар б уло отримано, згідно довірен ості НОМЕР_1 від 14.04.2010р., вида ної на ім' я ОСОБА_1

09.04.2010р. відповідач здійснив ч астковий розрахунок в розмір і 11' 867,03 грн., що підтверджуєтьс я копією банківської виписки , доданою до позовної заяви. Од нак, надалі відповідач не вик онав зобов' язання по зазнач еному договору щодо оплати п оставленого йому товару.

Станом на момент звернення позивача з позовом до суду, ос новний борг, в сумі 27' 689,74 грн ., відповідач не погасив.

Згідно з вимогами п.5.2 догово ру позивач нарахував відпові дачу 710,99 грн. - пені (розрахуно к наявний в матеріалах справ и).

Оскільки відповідач не вик онав взятих на себе зобов' я зань по оплаті поставленого товару, то позивач, на підстав і ст.625 ЦК України, нарахував ві дповідачу 945,40 грн. - інфляційни х втрат за період з 16.07.2010р. по 15.10.2010 р. (розрахунок наявний в матер іалах справи).

Також, позивач у відповідно сті до п.5.4 договору нарахував відповідачу штраф у розмірі 15% ціни договору, що складає зг ідно розрахунку: 5' 933,52 грн.

Крім того, позивач на підста ві ч.2 ст.625 ЦК України та п.5.5 дого вору нарахував відповідачу 3 ' 291,12 грн. - річні за користува ння чужими коштами від прост роченої суми за період з 16.07.2010р. по 15.10.2010р.

Доказів погашення основно го боргу та штрафних санкцій , станом на день прийняття ріш ення, відповідачем в суд не по дано.

При прийнятті рішення суд в иходив з того, що відпов ідно до ст.ст.509, 525, 526 Цивільного к одексу України та ст.193 Господ арського кодексу України зоб ов' язання повинні виконува тися належним чином згідно у мов договору та актів цивіль ного законодавства, а при від сутності таких вказівок - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до ст.712 ЦК Україн и - за договором поставки пр одавець (постачальник), який з дійснює підприємницьку діял ьність, зобов'язується перед ати у встановлений строк (стр оки) товар у власність покупц я для використання його у під приємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Згідно з ст.530 ЦК України вста новлено - якщо строк (термін) в иконання боржником обов'язку не встановлений або визначе ний моментом пред'явлення ви моги, кредитор має право вима гати його виконання у будь-як ий час. Боржник повинен викон ати такий обов'язок у семиден ний строк від дня пред'явленн я вимоги, якщо обов'язок негай ного виконання не випливає і з договору або актів цивільн ого законодавства.

Статтею 629 ЦК України встано влено, що договір є обов' язк овим для виконання сторонами .

Відповідно до п.5.1 договору - сторони відповідають за неви конання або неналежне викона ння зобов' язань, за цим дого вором і чинними законодавств ом. Згідно п.5.2 договору - поку пець відповідає за несвоєчас ну оплату товару (порушення р озділу 2 даного договору) й спл ачує пеню в розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ від су ми заборгованості за кожний день простроченого платежу. Відповідно до п.5.3 договору - на рахування штрафних санкцій з а прострочення виконання зоб ов' язання припиняється чер ез три роки від дня, коли це зо бов' язання повинне було бут и виконане. Згідно п.5.4 договор у - у випадку прострочення в иконання зобов' язання, пере дбачених розділом 2 договору , більше ніж 30 днів винна сторо на додатково сплачує іншій с тороні за даним договором шт раф у розмірі п' ятнадцяти в ідсотків від ціни договору. В ідповідно до п.5.5 договору - с торони прийшли до згоди щодо зміни розміру процентної ст авки, передбаченої ч.2.ст.625 ЦК У країни, і встановлюють її в ро змірі 0,2 відсотків від несплач еної загальної вартості това ру за кожен календарний день протягом 90 календарних днів з дати, коли товар повинен бути сплачений Покупцем та 0,4 відс отків від несплаченої ціни т овару за кожен календарний д ень до дня повної оплати з дат и закінчення дев' яноста кал ендарних днів.

Відповідно до ст.625 ЦК Україн и - боржник не звільняється від відповідальності за немо жливість виконання ним грош ового зобов' язання. Боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договор ом або законом.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджено факт викон ання позивачем своїх зобов' язань щодо поставки засобів захисту рослин у повному обс язі, що зокрема вбачається з в идаткової накладної, підписа ної сторонами, проте в поруше ння зобов' язання, передбаче ного договором, відповідач н е оплатив позивачу повної ва ртості отриманого товару, в р езультаті чого позивач, вихо дячи з суми основного боргу, в рахувавши вимоги ст.ст.530, 610, 611, 625 Ц К України, та п.п.5.1-5.5 договору на рахував відповідачу річні за користування чужими коштами , інфляційні втрати, штраф та п еню.

В судовому засіданні 23.02.2011р., с удом проголошено вступну та резолютивну частини рішення , повний текст складений та пі дписаний 23.02.2011р.

Виходячи із змісту зібрани х по справі доказів та вимог н орм закону, суд дійшов виснов ку про повне задоволення поз овних вимог в сумі 38' 570 грн. 77 ко п. (в т.ч. 27' 689 грн. 74 коп. - основн ого боргу; 710 грн. 99 коп. - пені; 5' 933 грн. 52 коп. - штрафу; 945 грн. 40 коп . - інфляційних втрат; 3' 291 грн. 12 коп. - річних за користуванн я чужими коштами).

Оскільки спір виник внаслі док неправомірних дій відпов ідача, судові витрати понесе ні позивачем, повністю покла даються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.509, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 712, Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України та ст.ст. 3, 12, 44, 47-1, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повн істю.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Т оргово-виробнича компанія «А ква-Віта»(82122, Львівська област ь, Дрогобицький район, с.Новош ичі, ідентифікаційний код ЄД РПОУ 34339429) на користь Приватног о підприємства «Олеандр»(99007, м .Севастополь, вул.Куликове по ле, 3, ідентифікаційний код ЄДР ПОУ 32265811) 27' 689 грн. 74 коп. - основн ого боргу; 710 грн. 99 коп. - пені; 5' 933 грн. 52 коп. - штрафу; 945 грн. 40 коп . - інфляційних втрат; 3' 291 грн. 12 коп. - річних за користуванн я чужими коштами; 385 грн. 71 коп. - державного мита; 236 грн. 00 к оп. - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу.

3. Наказ видати відповідн о до ст.116 ГПК України.

Суддя