Рішення

від 16.02.2011 по справі 12/194-10-5546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/194-10-5546

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" лютого 2011 р.Справа  № 12/194-10-5546

За позовом першого заступника Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 6377,76 грн.

   Суддя Цісельський О.В.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Чернявська М.В. –посвідчення №80 від 03.06.2010р.

від позивача: Андрейцева О.М. –довіреність від 16.12.2010р.;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: Морозова О.В. –довіреність від 12.01.2011р.

          СУТЬ СПОРУ: перший заступник Прокурора Приморського району м. Одеси (надалі-Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради (надалі –ОМР) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд на користь ОМР заборгованість по орендній платі за землю в сумі 6377,76 грн..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, їй присвоєно № 12/194-10-5546 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.

24.01.2011р. Проектор надав суду заяву про уточнення позовних вимог (вх. № 2021/2011) відповідно до якої до початку розгляду справи по суті уточнив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь ОМР заборгованість по платі за долю у землекористуванні в сумі 6377,76 грн.

Представник Прокурора заявлені позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник позивача позовні вимоги Прокурора підтримує в повному обсязі з підстав, викладених у наданих суду поясненнях, що є у матеріалах справи.

Представник третьої особи –УЗР, позов підтримує з підстав, викладених у наданих суду поясненнях (вх. № 1461/2011).

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.01.2011р. наданою суду позивачем, а також поштовими повідомленнями, що є у матеріалах справи, але у судове засідання не з'явився, про поважність підстав відсутності суд не повідомив, відзиву на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123  до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

31.12.2003р. між Одеською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд було укладено договір № 1235 на дольову участь у землекористуванні.

Відповідно до п.1.1 договору, Одеська міська рада на підставі ст. 12 Земельного кодексу України визначає дольову участь та засвідчує право на землекористування, а землекористувач здійснює оплату за користування 229/1000 частки земельної ділянки площею 809,58 м2, що складає 185,39 м2, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 23, відповідно до плану земельної ділянки, який додається.

Пунктом 1.2. договору його термін встановлено на 10 років для розміщення гральних автоматів.

Відповідно до п. 2.1 договору плата за долю у землекористуванні вноситься землекористувачем за базовий податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця на протязі 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця у розмірі –9916,51 грн. на рік.

Згідно п. 2.4 договору землекористувач вносить плату за дольову участь землекористуванні незалежно від результатів його господарської діяльності.

Відповідно до п.п. б) п.3.2, договору землекористувач повинен своєчасно вносити плату за дольову участь у землекористуванні.

Листом №79758/9/24 від 18.10.2010 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси повідомила Одеського міського голову, що у ТОВ "ЮгТрансМед" Лтд станом на 14.10.2010р. виникла заборгованість перед бюджетом в сумі 4332,46 грн. в результаті несплати самостійно визначених податкових зобов'язань по податковій декларації орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності від 08.02.2010р. № 6485.

Листом №01-18/1702-07 від 18.10.2010 року Одеське  міське управління земельних ресурсів повідомило Одеську міську раду, що згідно інформації наданої ДПІ у Приморському районі м. Одеси станом на 14.10.2010 року ТОВ "ЮгТрансМед" Лтд рахується податковий борг у сумі 4232,46 грн.

Листом №98719/9/24029 від 20.12.2010 року Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси повідомила першого заступника Прокурора Приморського району м. Одеси, що станом на 16.12.2010р. загальна сума заборгованості ТОВ "ЮгТрансМед" Лтд складає 6377,76 грн.

За таких обставин, прокурор Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської області із відповідним позовом.          

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника прокурора, позивача та третьої особи, проаналізувавши норми чинного законодавства суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

          Стаття 41 Конституції України, ст.319 Цивільного кодексу України гарантують право власника на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном.

Відповідно до ст. 6 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов'язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

У відповідності до ст. 2 Земельного кодексу України земельні відносини - це суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Суб'єктами земельних відносин є громадяни, юридичні особи, органи місцевого самоврядування та органи державної влади. Об'єктами земельних відносин є землі в межах території України, земельні ділянки та права на них, у тому числі на земельні частки (паї).

Згідно з ч.1 ст. 3 ЗК України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини.

Аналізуючи зміст договору №1235 на дольову участь у землекористуванні від 26.02.2009р. суд прийшов до висновку що він не в повній мірі відповідає приписам земельного законодавства України у галузі регулювання земельних правовідносин. Проте, суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Стаття 627 ЦУ України визначає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Стаття 628 ЦК України визначає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Матеріалами справи встановлено, що відповідачу на праві власності належить нежитлове приміщення, розташоване у багатоповерховому будинку.

Рішенням Одеської міської ради від 29.02.2000р. за № 702-ХХІІІ затверджено „Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі” відповідно до якого затверджено порядок розрахунку плати за частку у землекористуванні вбудованих, вбудовано-прибудованих приміщень в будівлях (п.4 Положення), а також затверджений перелік документів, посвідчуючих право користування земельною ділянкою (п.5 Положення).

Відповідно до ст. 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

На час розгляду справи в суді „Положення про порядок розрахунку плати за користування земельними ділянками і за дольову участь у землекористуванні в м. Одесі” затверджене  рішенням Одеської міської ради від 29.02.2000р. за № 702-ХХІІІ  є чинним.

Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. При цьому, зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Як встановлено матеріалами справи, за відповідачем станом на 16.12.2010р. утворилася заборгованість зі сплати долі за землекористування у сумі 6377,76грн.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. В свою чергу, порушенням зобов'язання, відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, ще ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

          З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги першого заступника Прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд про стягнення заборгованості по сплаті за долю у землекористуванні у сумі 6377,76 грн., підтверджені матеріалами справи, обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України слід стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита у сумі 102 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118, код ЄДРПОУ 31428603) на користь Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919) заборгованість по сплаті за долю у землекористуванні  у сумі 6377 (шість тисяч триста сімдесят сім) грн. 76 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118, код ЄДРПОУ 31428603) на користь Державного бюджету України (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31114095700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) держмито в сумі 102 (сто дві) грн.

4.          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ЮгТрансМед" Лтд (65009, м. Одеса, Фонтанська дорога, 118, код ЄДРПОУ 31428603) на користь Державного бюджету (одержувач ГУДКУ у Одеській області, р/р 31213264700008, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, ЄДРПОУ 23213460) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст.116 ГПК України.

Рішення підписано 17.02.2011 року.

Суддя                                                                                       Цісельський О.В.