Рішення

від 14.02.2011 по справі 12/178-10-5071

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" лютого 2011 р. Справа № 12/178-10-5071

За позовом: Представни цтва по управлінню комунальн ою власністю Одеської місько ї ради

до відповідача: Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договор у оренди, виселення та стягне ння 10466,06 грн.

Суддя Цісельський О. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Куперма н Г.І. - довіреність від 09.11.2010р .;

від відповідача: ОСОБ А_1 - підприємець;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Пре дставництво по управлінню ко мунальною власністю Одесько ї міської ради (далі по тексту - Представництво), звернувс я до господарського суду Оде ської області із позовною за явою до відповідача - фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - ФОП ОСОБ А_1.), в якій просить суд розір вати договір оренди № 233/99 від 14.0 8.2006р. укладений між Представни цтвом по управлінню комуналь ною власністю Одеської міськ ої ради та ФОП ОСОБА_1, висе лити ФОП ОСОБА_1 з нежитло вого приміщення першого пове рху, загальною площею 25,7 кв.м., р озташованого за адресою: м. Од еса, вул. Академіка Заболотно го, 52, а також стягнути з ФОП О СОБА_1 заборгованість з оре ндної плати в сумі 9896,33 грн. та пе ню в сумі 569,73 грн.

Відповідач проти позову за перечує, в обґрунтування сво їх заперечень в судовому зас іданні 17.01.2011р. відповідач надав суду докази сплати боргу, та д овідку позивача відповідно д о якої відповідач повністю п огасив заборгованість з орен дної плати, пені та судових ви трат.

Представник позивача в суд ових засіданнях свою позицію щодо позову не висловив.

Справа розглядається в пор ядку ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України, за наявними в ній матеріалам и.

Відповідно до ст.85 ГПК Украї ни в судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд в становив:

14.08.2006 р. між КП «ДЕЗ «Північне »(Орендодавець) та ФОП ОСОБ А_1 (Орендар) було укладено до говір оренди нежитлового при міщення № 233/99 (далі по тексту - До говір), згідно якого Орендода вець передав, а Орендар прийн яв у строкове платне користу вання нежитлове приміщення п ершого поверху, розташоване за адресою: вул. Ак. Заболотног о, 52, загальною площею 25,7 кв.м. на підставі розпорядження райа дміністрації № 746/1р від 16.08.2006р. пі д перукарню.

Відповідно до п.1.2. договору с трок дії договору визначено з 14.08.2006р. по 01.07.2007р.

Згідно з п.2.2. договору за оре ндоване приміщення Орендар з обов' язався сплачувати оре ндну плату, відповідно до роз рахунку, приведеного в додат ку 1 до договору, що становить за перший після підписання д оговору оренди місяць - 136,16 гр н., без урахування ПДВ та індек су інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний мі сяць визначався шляхом кориг ування розміру орендної плат и за минулий місяць на щоміся чний індекс інфляції, що друк ується Мінстатом України.

Додатковим погодженням ві д 01.11.2007р. назву Орендодавця було змінено на Представництво п о управлінню комунальною вла сністю Одеської міської ради .

Додатковим погодженням ві д 01.11.2007р. строк дії Договору бул о продовжено до 01.05.2008р.

Додатковим погодженням ві д 25.09.2008р. строк дії Договору бул о продовжено до 15.02.2009р.

Додатковим погодженням ві д 25.12.2008р. строк дії Договору бул о продовжено до 15.12.2011р. та встан овлено розмір орендної плати в сумі 604,09 грн.

У відповідності до п.2.4. догов ору орендар зобов' язався вн осити орендну плату щомісячн о до 15 числа поточного місяця незалежно від результатів го сподарської діяльності.

Пунктом 5.2. договору встанов лено, що за несвоєчасне внесе ння орендної плати орендар с плачує пеню у розмірі подвій ної облікової ставки НБУ, що д іяла у період, за який сплачує ться пеня, від суми простроче ного платежу за кожен день пр острочки.

Позивач зазначає, що в поруш ення вимог п.п. 2.2, 2.4. договору, Ві дповідач не вчасно та в повно му обсязі сплачував орендну плату за користування орендо ваним приміщенням у зв' язку з чим за ним утворилась забор гованість. Так станом на 25.11.2010 р . сума заборгованості відпов ідача зі сплати оренди склад ає 9896,33 грн. та пені в сумі 569,73 грн.

З огляду на порушення оренд арем порядку внесення плати за користування приміщенням , Представництво по управлін ню комунальною власністю Оде ської міської ради направило відповідачу пропозицію про розірвання договору № 01-15\456 від 13.05.2010р. в якій запропонувало Ві дповідачу оплатити заборгов аність, розірвати договір ор енди та передати приміщення Представництву, яке отримане орендарем.

Враховуючи порушення орен дарем порядку внесення плати за користування орендованим приміщенням Представництво по управлінню комунальною в ласністю Одеської міської ра ди звернулося з відповідним позовом до господарського су ду Одеської області для захи сту свого порушеного права.

Дослідивши матері али справи, вислухавши довод и представника позивача, про аналізувавши норми чинного з аконодавства суд дійшов висн овку про відмову в задоволен ні позовних вимог з наступни х підстав:

Стаття 41 Конституції Украї ни, ст. 319 Цивільного кодексу Ук раїни гарантують право власн ика на свій розсуд володіти, к ористуватися та розпоряджат ися належним йому майном.

Відповідно до ст.509 Цивільно го кодексу України зобов' яз анням є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов' язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вні дії (сплатити гроші), а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в' язку. При цьому, зобов' яз ання виникають з підстав, вст ановлених ст.11 цього Кодексу, у тому числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу. Одностороння відмова в ід виконання зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається. В свою че ргу, порушенням зобов' язанн я, відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України, є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов' язання (неналежн е виконання).

В обґрунтування заявлених позовних вимог Представницт во по управлінню комунальної власності Одеської міської ради посилається на те, що ві дповідачем в порушення вищез азначених приписів закону та договору, договірні зобов' язання з своєчасної сплати о рендних платежів не виконува лись, внаслідок чого за відпо відачем станом на 25.11.2010р. рахуєт ься заборгованість з орендно ї плати в сумі 9896,33 грн. та 569,73 грн. пені.

В процесі розгляду справи відповідачем заборговані сть з орендної плати в сумі 9896,3 3 грн., 569,73 грн. пені. та судових ви трат було сплачено, що підт верджується довідкою позива ча від 23.12.2010р.

Відповідно до ст. 80 ГПК Украї ни - господарський суд припин яє провадження у справі, якщо : 1-1) відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що під час р озгляду справи відповідачем заборгованість з орендної плати в сумі 9896,33 грн. та пені в с умі 569,73 грн. в добровільному п орядку була сплачена, суд вва жає, що провадження в частині позовних вимог про стягненн я з відповідача заборгован ості з орендної плати в сумі 98 96,33 грн. та пені в сумі 569,73 грн. с лід припинити. Оскільки відп овідачем повністю відшкодов ано позивачу судові витрати, у суду відсутні підстави для покладання судових витрат н а відповідача.

На думку позивача порушенн я відповідачем строків сплат и оренди є суттєвим порушенн ям умов договору, що в свою чер гу є підставою для розірванн я Договору у відповідності з п.2 ст.651, п.2 ст.773, ст.783 Цивільного к одексу України та ст.26 Закону України „ Про оренду державн ого та комунального майна ” т а виселення відповідача з ор ендованого приміщення.

З огляду на вищенаведене су д вважає за доцільне зазначи ти наступне.

Згідно з ч.3 ст.18 Закону Украї ни "Про оренду державного та к омунального майна", п.5 ст.762, п.1 с т.530 Цивільного кодексу Україн и орендар зобов'язаний своєч асно та в повному обсязі внос ити плату за користування пр иміщенням.

Відповідно до п.5.2 Договору з а несвоєчасне внесення оренд ної плати орендар сплачує пе ню у розмірі подвійної облік ової ставки НБУ, що діяла у пер іод, за який сплачується пеня , від суми простроченого плат ежу за кожен день прострочки .

Таким чином, сторони по Дого вору передбачили відповідал ьність орендаря за несвоєчас не внесення орендної плати - сплата пені за кожен день про строчки.

Цей пункт договору кореспо ндується з ч.2 ст.343 Господарськ ого кодексу України, згідно я кої платник грошових коштів сплачує на користь одержувач а цих коштів за прострочку пл атежу пеню в розмірі, що встан овлюється за згодою сторін, а ле не може перевищувати подв ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла у період, за який сплачуєт ься пеня.

Відповідно до ч.1 ст.549, п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов' яза ння настають наслідки, встан овлені договором або законом , зокрема сплата неустойки - грошової суми, яку боржник по винен сплатити кредиторові у разі порушення ним зобов' я зання.

Пунктом 5.3 вказаного догово ру визначено, що у разі невнес ення орендарем орендної плат и на протязі 3-х місяців з дати закінчення терміну пла тежу, договір підлягає розір ванню у відповідності з чинн им законодавством.

Відповідно до ст.782 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право відмовитися від договору найму і вимагати по вернення речі, якщо наймач не вносить плату за користуван ня річчю протягом трьох міся ців підряд. У разі відмови най модавця від договору найму д оговір є розірваним з момент у одержання наймачем повідом лення наймодавця про відмову від договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 13.05.2010р. надісла в відповідачу пропозицію № 01-1 5/456 в якій запропонував відпов ідачу розірвати договір орен ди, здійснити фактичну перед ачу нежилого приміщення по а кту приймання-передачі та сп латити заборгованість з орен дної плати.

Проте, виходячи з аналізу но рм чинного законодавства суд прийшов до висновку, що пропо зиція № 01-15/456 від 13.05.2010р. не є повідо мленням про розірвання догов ору найму в розумінні ст. 782 Цив ільного кодексу України.

Відповідно до ст.783 Цивільно го кодексу України наймодаве ць має право вимагати розірв ання договору найму, якщо: 1) на ймач користується річчю всуп ереч договору або призначенн ю речі; 2) наймач без дозволу на ймодавця передав річ у корис тування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою ст ворює загрозу пошкодження ре чі; 4)наймач не приступив до пр оведення капітального ремон ту речі, якщо обов'язок провед ення капітального ремонту бу в покладений на наймача.

Вищенаведений перелік під став для розірвання договору найма на вимогу орендодавця є вичерпним та розширеному т лумаченню не підлягає.

Також ч.2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено , що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушенн я договору другою стороно ю та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Крім того, відповідно до ч.3 с т.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із ст орін договір оренди може бут и достроково розірвано за рі шенням суду, арбітражного су ду у разі невиконання сторон ами своїх зобов'язань та з інш их підстав, передбачених зак онодавчими актами України.

Виходячи з вищевикладеног о, підставою для розірвання с пірного договору за рішенням суду на вимогу позивача є іст отне порушення відповідачем умов договору оренди.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем деякі о рендні платежі здійснювалис я не в повному обсязі та з проп уском строку, встановленого пунктом 2.4 договору оренди, пр оте це не є істотним порушенн ям умов договору в розумінні ч.2 ст.651 Цивільного кодексу Укр аїни, внаслідок якого позива ч значною мірою позбавл яється того, на що розраховув ав при укладенні спірного до говору.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. При ц ьому, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Враховуючи відсутність пі дстав для розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння № 233/99 від 14.08.2006р. на підставі ч .2 ст.651 Цивільного кодексу Укра їни, ст.26 Закону України „Про о ренду державного та комуналь ного майна” суд прийшов до ви сновку, що позовні вимоги поз ивача про розірвання договор у оренди нежитлового приміще ння № 233/99 від 14.08.2006р. та виселення ФОП ОСОБА_1 з нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 25,7 кв.м., розта шованого за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Заболотного, 52, задоволенню не підлягають.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу віднести за рахуно к Позивача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, с уд, -

ВИРІШИВ:

1. Провадження по спра ві в частині позовних вимог п ро стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 забо ргованості з орендної плати в сумі 9896,33 грн. та пені в сумі 569,73 г рн. - припинити.

2. В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає чинності в поря дку ст.85 ГПК України.

Рішення підписане 17.02.2011 р.

Суддя Цісельський О.В.