Ухвала

від 21.02.2011 по справі 20/161-10-5452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/161-10-5452

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2011 р.Справа  № 20/161-10-5452

За позовом: Арцизької міської ради

до відповідача: Малого багатопрофільного підприємства з обмеженою відповідальністю „Колос”

про розірвання договору оренди землі

                                                                                                                      Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Чемерисова С.В.- за довіреністю № 957 від 22.07.2010 року;

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ: Арцизька міська рада звернулася до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Малого багатопрофільного підприємства з обмеженою відповідальністю „Колос” про розірвання договору оренди землі б/н від 21.03.2005 року, укладеного між сторонами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.12.2010 року було порушено провадження у справі № 20/161-10-5452 за позовом Арцизької міської ради до відповідача Малого багатопрофільного підприємства з обмеженою відповідальністю „Колос” про розірвання договору оренди землі, із призначенням розгляду справи на 31.01.2011 року та зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; належні докази сплати державного мита відповідно до п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15; відомості про наявність боргу; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.01.2011 року, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 21.02.2011 року із повторним зобов'язанням позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду; належні докази сплати державного мита відповідно до п. 14 Інструкції „Про порядок обчислення та справляння державного мита”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. № 15; відомості про наявність боргу; нормативне обґрунтування заявлених позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру щодо відповідача; а також докази державної реєстрації договору оренди землі.

У судовому засіданні 21.02.2011 року представник позивача надав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з тим, що у Арцизької міської ради немає можливості надати витребувані судом документи.

Розглянувши подану позивачем заяву про залишення позовної заяви без розгляду, суд зазначає, що така підстава залишення позову без розгляду не передбачена чинними Господарським процесуальним кодексом України.

Між тим, відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, згідно до п .7 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 (із змінами та доп.), при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що неподання позивачем витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає вирішенню справи по суті, враховуючи, що подана ним до суду заява про залишення позову без розгляду свідчить про неможливість позивача виконати вимоги суду, позовна заява Арцизької міської ради, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, підлягає залишенню без розгляду, що не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду із відповідним позовом, усунувши зазначені недоліки.

Крім того, враховуючи, що згідно до п. 11 ст. 4 Декрету Кабінету міністрів України від 21.01.1993 року № 7-93 “Про державне мито” органи місцевого та регіонального самоврядування за позовами до суду або господарського суду про припинення права власності на земельну ділянку або у зв'язку з невиконанням умов договорів оренди орендарями земельних ділянок державної та комунальної власності звільняються від сплати державного мита, державне мито у розмірі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 264 грн. підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Арцизької міської ради залишити без розгляду.

2. Видати Арцизькій міській раді довідку на повернення коштів, внесених для оплати державного мита, в сумі 85 грн., сплачених за платіжним дорученням № 1514 від 07.12.2010 року.

3. Видати Арцизькій міській раді довідку на повернення коштів, внесених для оплати витрат на ІТЗ судового процесу, в сумі 264 грн., сплачених за платіжним дорученням № 1512 від 07.12.2010 року.

Суддя                                                                                                         Щавинська Ю.М.