Рішення

від 25.02.2011 по справі 5019/228/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/228/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"25" лютого 2011 р.                                                              Справа №  5019/228/11

За позовом         Управління комунальною власністю виконавчого комітету  Рівненської міської ради

до відповідача   Товариства з обмеженою відповідальністю - фірми "Добробуд"

про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення 266 469 грн. 60 коп. штрафних санкцій

Суддя Войтюк В.Р.

Представники:

від позивача-          Гарник О.В., представник (довіреність №08-6/юр від 10.01.2011р.);

від відповідача-    не з'явився.

Суть спору: Позивач - Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради звернувся до суду з позовом  до відповідача –Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Добробуд", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Добробуд" та стягнути з відповідача 266 469 грн. 60 коп. штрафу.  

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які наявні  в матеріалах справи (а.с.16, 35).

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідач був завчасно повідомлений про день та час судового розгляду та мав  можливість в розумні терміни довести до відома суду свої доводи та міркування стосовно позовних вимог, однак своїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгляд справи по суті позовних вимог, без участі представника відповідача за наявними у справі  матеріалами.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача,  вивчивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,  суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.  

При цьому суд встановив та врахував наступне.

Між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Добробуд" 27.10.2010р. укладено договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлової будівлі), згідно якого позивач продав, а відповідач купив нежитлову двоповерхову, окремо розташовану будівлю літ."А-2", загальною площею 632,6 кв.м. за адресою м.Рівне, вул.Пирогова, 12.

Пункт 1.3 договору купівлі-продажу передбачає, що вартість об'єкта купівлі-продажу складає 1 332 348 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 222 058 грн. 00 коп.

Згідно п.2.1 договору купівлі-продажу відповідач зобов'язаний протягом 30 календарних днів внести платежі за придбаний об'єкт шляхом безготівкового перерахування на розрахунковий рахунок позивача. Проте, відповідач порушив умови договору і не сплатив своєчасно суму, зазначену в п.1.3 даного договору, станом на час звернення до суду на рахунок позивача кошти не надходили.

Пунктом  4.3 договору передбачено, що якщо протягом 60-ти днів з моменту нотаріального посвідчення договору покупець не вніс платежі в повному обсязі, продавець має право звернутися в суд з позовом про розірвання цього договору.

Крім того, у цьому ж пункті зазначено, що покупець сплачує продавцю неустойку згідно чинного законодавства, а рішення про викуп підлягає анулюванню.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, - зобов'язанням є  правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Відповідно до частини четвертої ст.3 Закону України "Про приватизацію державного майна" відчуження майна, що є в комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, іншими законами з питань приватизації.

Згідно з частиною восьмою ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Частиною п'ятою ст. 27 Закону України "Про приватизацію державного майна" передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду, арбітражного суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Крім того, підстави для зміни або розірвання договору встановлені статтею 651 Цивільного кодексу України. Так, пунктом 2 зазначеної статті встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, як зазначено вище, розірвання договору купівлі-продажу, в разі несплати покупцем вартості об'єкта  купівлі-продажу у встановлені строки, передбачено самим договором купівлі-продажу, укладеним між позивачем та відповідачем, та Законами України “Про приватизацію державного майна” і “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.

Укладаючи договір купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010 року Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради розраховувало отримати грошові кошти за об'єкт продажу, однак, внаслідок порушення відповідачем умов договору позбавилася вищевказаного. Таким чином, порушення відповідачем умов договору  купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010 року, а саме несплата коштів за об'єкт купівлі-продажу, є істотним, а відтак вказане є підставою для розірвання вказаного договору в судовому порядку.

Таким чином, вимога позивача про розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010 року грунтується на договорі та законі, є правомірною, а відтак підлягає задоволенню.

Частиною 4 ст.29 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що покупці, як не сплатили за об'єкт приватизації протягом 60 днів з моменту укладення договору купівлі-продажу сплачують на користь органу приватизації неустойку в розмірі і порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення про викуп об'єкта приватизації в такому випадку анулюється.

На виконання вказаних положень, Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 17.09.2008р. №846 “Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації”. Даною Постановою встановлено, що розмір неустойки, яку сплачують покупці у разі повної або часткової в установлений строк несплати коштів за об'єкти приватизації становить 20 відсотків ціни, за яку придбано такий об'єкт.

Таким чином є правомірною і вимога позивача про стягнення з відповідача неустойки в сумі 266 469 грн. 60 коп., яка складає 20% ціни, за яку придбано об'єкт на підставі договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010 року.

З огляду на обставини справи, вбачається, що вимоги позивача, а саме розірвання договору купівлі-продажу індивідуально визначеного майна (нежитлового приміщення) від 27.10.2010 р., укладеного між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Добробуд" та стягнення з відповідача 266 469 грн. 60 коп. неустойки (штрафу) стверджуються Договором,  матеріалами справи і підлягають задоволенню на підставі стст. 509, 526, 651, 655, 657 Цивільного кодексу України, п.5 ст.27, п.4 ст.29 ЗУ «Про приватизацію державного майна», п.8 ст.23 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Постанови КМУ від 17.09.2008р. №846 «Про розмір неустойки за повну або часткову несплату покупцями коштів за об'єкти приватизації». На відповідача покладаються витрати по сплаті держмита та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій - доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Розірвати   договір   купівлі-продажу   індивідуально   визначеного майна   (нежитлового   приміщення) від 27.10.2010 р., укладений між Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Добробуд".

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Добробуд" (33000, м.Рівне, вул.Пирогова, 12, код 13979818) на користь Управління комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради (м.Рівне, вул. Соборна, 12-А, код 26259563) неустойку (штраф) за несвоєчасну сплату вартості об'єкту приватизації в сумі 266 469 грн. 60 коп., 2 749 грн. 70 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                В.Р.Войтюк