Рішення

від 21.02.2011 по справі 5021/260/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5021/260/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.02.11           Справа № 5021/260/2011.

За позовом:  Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона ЛТД»  

До відповідача: Управління у справах сім'ї та молоді Сумської обласної державної адміністрації    

Про стягнення 2922 грн. 70 коп.

СУДДЯ           С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ

За участю представників:

Позивача – Кружило А.В., Шейгус В.В., довіреність № 12 від 21.02.2011 р.

Відповідача – не з'явився

За участю секретаря судового засідання: С.А. Таран

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані послуги в розмірі 2922 грн. 70 коп., в тому числі: 2750 грн. 64 коп. – сума основної заборгованості, 140 грн. 97 коп. – інфляційні витрати, 31 грн. 09 коп. – 3% річних, а також судові витрати, пов'язані з розглядом даної справи.

          Відповідач письмового відзиву на позов не подав, в судове засідання його повноважний представник не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Тому, відповідно до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив:

          Між позивачем та відповідачем 30 грудня 2009 року було укладено договір № 1091 на реагування пультом централізованого спостереження, відповідно до умов якого позивач прийняв під спостереження систему охоронної сигналізації, встановлену на об'єкті відповідача, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 26, та прийняв зобов'язання по централізованій технічній охороні об'єкта в період знаходження об'єкта під охороною, а відповідач зобов'язувався своєчасно здійснювати оплату за охоронні послуги, згідно цього договору.

          Додатком № 1 (Протокол узгодження договірної ціни) до договору № 1091 від 30.12.2009р. встановлено розмір послуг по охороні об'єкта відповідача у розмірі 343 грн. 83 коп. щомісячно.

          Згідно додатку № 2 (Акт взяття «Об'єкта» під спостереження) до договору № 1091 від 30.12.2009р. позивач прийняв під спостереження з 01.01.2010р. об'єкт відповідача.

          Сторонами у справі було складено акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого станом на 31.08.2010р. заборгованість відповідача за отримані послуги з січня 2010р. по серпень 2010р. включно складає 2750 грн. 64 коп.

          30.08.2010р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію (вих. № 31) з вимогою погасити заборгованість за отримані послуги з охорони об'єкту, згідно договору № 1091 від 30.12.2009р.

          Дана претензія була отримана відповідачем 01.09.2010р., що підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на претензії, однак, як зазначає позивач, відповіді на претензію не отримано та борг не погашено.

          Крім того, позивачем у відповідності до норм чинного законодавства України, зокрема ст. 625 ЦК України, було нараховано інфляційні витрати у розмірі 140 грн. 97 коп. та 3% річних у розмірі 31 грн. 09 коп.   

          Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбаченим цим Кодексом.

            Аналогічна норма щодо виконання зобов`язань міститься в статті 526 Цивільного кодексу України.

          Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

          Пунктом 3.8. договору № 1091 від 30.12.2009р. про реагування пультом централізованого спостереження встановлено, що відповідач зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату за охоронні послуги, згідно цього договору.

            У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

             Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, оскільки відповідач не надав доказів сплати суми боргу за отримані послуги з охорони майна, не надав обґрунтованих заперечень на вимоги позивача, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення основної суми заборгованості в розмірі 2750 грн. 64 коп., 3% річних в розмірі 31,09 грн. та 140,97 грн. інфляційних збитків є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

           Відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача відшкодовуються витрати по оплаті держаного мита  та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

   Керуючись ст. ст. 193, 526, 549-552, 610 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Управління у справах сім'ї та молоді Сумської обласної державної адміністрації (40000, м. Суми, вул. Леваневського, 26, ід. код 34012003) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охорона ЛТД» (40000, м. Суми, вул. Першотравнева, 10; ід. код 35383788) заборгованість за надані послуги з охорони, згідно договору № 1091 від 30.12.2009р. у розмірі 2922 грн. 70 коп., а також 102 грн. 00 коп. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

     СУДДЯ                                                         С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ