Ухвала

від 21.02.2011 по справі 9/9/5022-165/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/9/5022-165/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"21" лютого 2011 р.Справа № 9/9/5022-165/2011

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Гевка В.Л.             

Розглянув матеріали справи

за позовом  Державної екологічної інспекції у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46000            

до відповідача  Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок",  вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, 47800     

про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення водного законодавства в сумі 254 грн. 17 коп.

За участю представників сторін:

          позивача: Мазур Т.В., довіреність  № 1-1/3228 від 22.12.2009р.

           відповідача: не з'явився

          Представнику позивача роз'яснено права та обов'язки учасника судового процесу у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація  судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання сторін.

          Суть справи:  Позивач - Державна екологічна інспекція у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль звернулася до господарського суду Тернопільської області з позовом до  Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок", вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області про відшкодування збитків завданих державі внаслідок порушення водного законодавства в сумі 254 грн. 17 коп.

Позовні вимоги обґрунтовуються належним чином завіреними копіями: акту перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.03.2008р., претензії №1-1/501 від 17.03.2008р., розрахунку розмірів відшкодування збитків, доказу про надіслання претензії, протоколу №000044 від 04.03.2008р., постанови №000044 від 04.03.2008р, звіту 2-ТП (водгосп) за 2007р., іншими матеріалами.

          Ухвалою господарського суду від 04.02.2011 р. порушено провадження у даній справі та її розгляд призначено на 21.02.2011р., про що сторони повідомлені в порядку ст.64 ГПК України.

Представник позивача в судове засідання 21.02.2011р. прибув, проте надав клопотання яким просить у відповідності до вимог п.1-1 ст.80 ГПК України, припинити провадження в зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі. При цьому, надав належним чином завірену, копію платіжного доручення №55 від 11.02.2011р. (знаходиться в матеріалах справи).

          Представник відповідача в судове засідання 21.02.2011р. не з'явився, однак, у відзиві на позовну заяву б/н від 15.02.2011р. (вх.№9564 від 22.02.2011р. згідно журналу вхідної кореспонденції суду) підтвердив факт сплати збитків в розмірі 254 грн. 17 коп. та просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Разом з тим, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою, а брати участь у судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст. 22 ГПК України.  

  Розглянувши матеріали справи, клопотання представників позивача та відповідача, надавши оцінку представленим доказам, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 13 Конституції України, природні ресурси, що знаходяться у межах території України, є об'єктами права власності Українського народу й повинні використовуватися відповідно до закону.

Статтею 66 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Відповідно до чинного законодавства спеціально уповноваженими органами управління в галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, контролю за використанням коштів, отриманих від користування чи забруднення природних ресурсів є Міністерство екології і природних ресурсів України.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" від 25.06.1991р. №1264-ХІІ, використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог.

Згідно ст. 20 Закону №1264-ХІІ державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, дотриманням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо біологічних об'єктів навколишнього природного середовища при створенні, дослідженні та практичному використанні генетично модифікованих організмів у відкритій системі, а також за додержанням норм екологічної безпеки відноситься до компетенції спеціально уповноважених органів державного управління в галузі охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів.

Відповідно до норм Закону №1264-ХІІ та Водного кодексу України усі води підлягають охороні від забруднення, засмічення, вичерпання та інших дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Водного кодексу України порушення водного законодавства тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України. Особи, які винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування несуть відповідальність за порушення водного законодавства (п. 6 ч. 3 ст. 110 Водного кодексу України).

У відповідності до ст. 68 Закону №1264-ХІІ та ч. 1 ст. 111 Водного кодексу України – підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Як вбачається із позовної заяви (№1-1/365 від 31.01.2011р.) підставою для звернення позивача з позовом до суду є факт недотримання відповідачем встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, що є порушенням вимог законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, а саме : п.3ст.44, п.2ч.3ст.110 Водного кодексу України.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на результати проведеної перевірки  на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства Комунальним підприємством Підволочиське підприємство "Ринок", вул.Садова,1, смт.Підволочиськ, Тернопільська область, якою державним інспектором Яворським Т.Д. встановлено, що за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. мало місце перевищення концентрації забруднюючих речовин у зворотних водах, що відводяться в р.Збруч., витрати зворотних вод становлять 221900м куб./рік, 221900 м куб./8760 год.=25,33м куб/год. Скид зворотних вод здійснювався у водний об'єкт господарсько-питного водокористування, що підтверджується складеним актом перевірки дотримання природоохоронного законодавства від 04.03.2008р. складеним та підписаним державним інспектором Яворським Т.Д. (керівник  КП Підволочиське підприємство "Ринок" - Гнат І.М. від підпису відмовився).

В результаті порушення вимог водного законодавства державі завдано збитків на суму 254,17 грн. При цьому розрахунок розміру збитків здійснено у відповідності до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 року №37

Проте, як випливає з доказів долучених до матеріалів справи як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача,  збитки, завдані державі внаслідок порушення водного законодавства в сумі 254 грн. 17 коп. сплачені за платіжним дорученням № 55 від 11.02.2011р.

В зв'язку з чим представник позивача 21.02.2011р. надав клопотання, яким просить припинити провадження в зв'язку із відсутністю предмету спору, посилаючись на погашення відповідачем заборгованості в повному обсязі.

Також і відповідач у відзиві на позовну заяву б/н від 15.02.2011р. (вх.№9564 від 22.02.2011р. згідно журналу вхідної кореспонденції суду) підтвердив факт сплати збитків в розмірі 254 грн. 17 коп. та просить суд припинити провадження у справі за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене, а також те що подані відповідачем та представником позивача докази у справі, підтверджують повну сплату боргу відповідачем, суд приходить до висновку, що станом на день розгляду справи, предмет спору між сторонами відсутній, відтак, провадження у справі підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Одночасно, беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму збитків погашено після звернення позивача з позовною заявою до господарського суду, суд згідно ст. 49 ГПК України державне мито покладає на відповідача у справі так як спір між сторонами виник з вини відповідача.

Зокрема, статтею 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 1, 6 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито” від 21.01.1993р. державне мито сплачується у встановленому порядку  юридичними особами (позивачем) в доход Державного бюджету України. За  розгляд позовних заяв майнового характеру, розмір державного мита становить 1 відсоток від суми позову, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн., а із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 грн.

Зважаючи на те, що позивач –Державна екологічна інспекція у Тернопільській області від сплати державного мита звільнений згідно статті 4 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" та враховуючи вищезазначене, державне мито в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покладаються на відповідача та стягуються в доход Державного бюджету України, на підставі ст. 49 ГПК України.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання представника позивача, та оцінивши надані суду підтвердження погашення боргу, суд провадження у справі припиняє на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49,  п.1-1 ст.80, 86, 116, 117 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

               1. Провадження у справі припинити.

           2.Стягнути з Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок",  вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області (ідент. код 30418847) в доход Державного бюджету України на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі - 102 (сто дві) грн. державного мита.

          3.Стягнути з Комунального підприємства Підволочиське підприємство "Ринок",  вул. Садова, 1, смт. Підволочиськ, Тернопільської області (ідент. код 30418847)  в доход Державного бюджету України на р/р 31210264700002 у ГУДК у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач Державний бюджет м. Тернополя, код 22050003 - 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати накази.

 Ухвалу направити сторонам у справі.          

                           Суддя                                                                                В.Л. Гевко