Рішення

від 24.02.2011 по справі 6/6/5022-85/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/6/5022-85/2011

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2011 р.Справа № 6/6/5022-85/2011

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Шумського І.П.             

Розглянув справу

За позовом  Тернопільського транспортного прокурора в інтересах держави 46000,  м. Тернопіль, вул. С. Бандери, 6    в особі Державної служби автомобільних доріг України    в особі Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, 46001)

до відповідача  Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, 46000)         

про  cтягнення 401 грн. боргу, 23,25 грн. втрат від інфляції, 6,38 грн. 3% річних.

за участю представників сторін:             

позивача: Демяновська Н.А.

відповідача: не з'явився  

прокурора: Житовецька О.А.

Суть справи:

Тернопільський транспортний прокурор звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах в особі Державної служби автомобільних доріг України, Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Управління житлово-комунального господарства та екології про стягнення 401 грн. боргу, 23,25 грн. втрат від інфляції, 6,38 грн. річних.

Судове засідання, призначене вперше на 10 лютого 2011 року було відкладено на 24 лютого 2011 року.

Уповноважений представник відповідача, участь якого не визнавалась обов'язковою, в судове засідання жодного разу не з'явився, відзив на позов не представив, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому ст.64,87 ГПК  України, пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75, пунктом 19 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 та пунктом 32 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009р. №01-08/530.

При даних обставинах, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за правилами, встановленими ст.75 ГПК України, за наявними у ній документами.

В засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, суд встановив наступне:

Між Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради та філією "Тернопільська дорожня експлуатаційна дільниця" Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" укладались договори №250 від 04 липня 2007 року та №285 від 29 липня 2008 року, за змістом яких,  підрядник (позивач) брав на себе зобов'язання виконати середній та поточний ремонт вулиць міста, а замовник (відповідач) зобов'язувався на підставі актів виконаних робіт, оплатити вартість ремонту.

Як вбачається з представлених актів виконаних робіт за липень-серпень 2008 року, підрядник звої зобов'язання по договорах  виконав повністю.

Акти перевірено та підписано без будь –яких заперечень відділом технічного нагляду за ремонтом та утриманням шляхово-мостового господарства, об'єктів зовнішнього благоустрою та капітальним ремонтом, реконструкцією житлового фонду,

Зауважень щодо якості виконаних робіт, чи інших недоліків від замовника не надходило.

Докази звернення до позивача з вимогою усунути недоліки у протягом гарантійного терміну експлуатації дорожнього об'єкта, в матеріалах справи відсутні.

Про прийняття відповідачем робіт свідчить і проведення ним оплати майже повної їх вартості.

Станом на час розгляду справи в суді заборгованість Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради складає 401 грн. Несплата цієї суми і стала підставою для звернення з позовом про її стягнення в судовому порядку.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до змісту пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Поданими прокурором та позивачем доказами, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог.

Так, за змістом  ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку .

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, боржник повинен виконати його в семи денний термін з дня пред'явлення про це вимоги кредитора.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Судом з'ясовано, що в порушення умов договору, приписів перелічених норм, а також ст. ст. 11, 14, 629, 837,854 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, відповідач виконані роботи оплатив частково в сумі 102000 грн., 210499 грн. заборгувавши станом на час розгляду справи в суді (210900-210499) 401 грн.

Направлену позивачем рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення  вимогу про оплату заборгованості №06-2/1096 від 12 липня 2010 року,  Управлінням житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради залишено без відповіді та задоволення.

Доказів на підтвердження іншого, у т.ч. оплати боргу повністю, відповідачем не представлено.

За таких обставин, вимоги про примусове стягнення заборгованості в сумі 401 грн. підлягають задоволенню як обґрунтовані і незаперечені відповідачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК України у випадку прострочення виконання грошових зобов'язань боржник на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення.

Беручи до уваги дату направлення вимоги про проведення розрахунку, час звернення позивача до суду, момент вчинення відповідачем порушення майнових прав позивача, суму боргу, період за який обчислювалась, вимоги про стягнення  23,25 грн. втрат від інфляції та 6,38 грн. 3% річних слід задовольнити.

Відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1,2,12,4-3,33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та екології Тернопільської міської ради (вул. Коперніка, 1, м. Тернопіль, код 03366014)  

- 401 грн. боргу, 23,25 грн. втрат від інфляції, 6,38 грн. 3% річних на користь Дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор"  ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. О. Кульчицької, 8, м. Тернопіль, код 31995099);

- 102 грн. державного мита в доход держбюджету (№ рахунку 31111095700002 в УДК в м. Тернополі, код одержувача 23588119, банк одержувача ГУ ДКУ у Тернопільській області, МФО 838012)

- 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31210264700002 у ГУ ДКУ в Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, код 22050003, одержувач: Державний бюджет м. Тернополя.

Видати накази.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони, прокурор, треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки  мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення 28 лютого  2011р., через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          І.П. Шумський