Рішення

від 22.02.2011 по справі 7/18-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22.02.2011                                                                Справа №  7/18-11

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Задорожної Н.О. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватного підприємства "Дунай-С", м.Херсон

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Херсон  

про   стягнення 3120грн. 86коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - ОСОБА_2, представник, дов. №93 від 11.11.2010р.  

від  відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач ( приватне підприємство "Дунай-С", м.Херсон, код ЄДРПОУ 33512001) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (приватний  підприємець ОСОБА_1, м.Херсон, код ІПН НОМЕР_1) 3120грн. 86коп., у тому числі 2061грн. 24коп. основного боргу за надані на підставі укладеного між сторонами договору від 01.01.2008р. №395 охоронні послуги з використанням засобів сигналізації; 496грн. 06коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг; 563грн. 56коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'язання.

Позов обгрунтовано порушенням  договірних зобов'язань в частині проведення повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням відділення зв'язку про вручення 25.01.11р. ухвали про відкладення розгляду справи, вдруге в судове засідання не прибув, витребувані судом матеріали не надав без повідомлення поважності причин, що унеможливили виконання вимог суду щодо подання витребуваних документів.

Оскільки відповідач належним чином двічі повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, двічі не виконує вимоги суду щодо подання витребуваних документів та забезпечення явки уповноваженого представника без доведення поважності причин, розгляд справи на підставі ст.75 ГПК України відбувається по наявних в ній документах.

Заслухавши пояснення представника позивача, який в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору про нагляд за об'єктом з використанням засобів сигналізації від 01.01.2008р. №395 позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги по нагляду за об'єктом з використанням засобів сигналізації, а відповідач - проводити їх оплату в порядку, встановленому умовами договору. (а.с.14-17)

Зокрема, у пунктах 5.2 та 5.4 договору передбачений обов'язок відповідача здійснювати щомісячну оплату послуг до 5-го числа поточного місяця, а у випадку порушення строків оплати відповідач зобов'язався сплачувати пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочки від несплаченої суми.

Протягом дії договору позивач  належним чином виконував договірні обов'язки, спостерігаючи за належним відповідачу об'єктом - кафе "Червоні вітрила", розташованим за адресою: м.Херсон. вул.Кутузова, 2.

Натомість відповідач зобов'язання по оплаті вартості одержаних послуг здійснював з порушенням строків, наслідком чого було створення боргу, розмір якого станом на 25.12.2008р. становить 2107грн. 90коп. Заборгованість створена за період з 01.03.2008р. по 25.12.2008р.

З лютого 2009р. договірні зобов'язання з відповідачем припинено.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по оплаті послуг позивач, з посиланням на приписи ч.1 ст.230, ч.4 ст.231, ч.6 ст.232 ГК України, нарахував відповідачу пеню, розмір якої становить 496грн. 06коп.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України позивач перерахував борг із застосуванням індексу інфляції, встановленого Державним комітетом статистики України, за період з березня 2008р. по грудень 2010р. Згідно наданого розрахунку розмір інфляційних нарахувань становить 563грн. 56коп. Розрахунок інфляційних проведено у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Доказів погашення боргу або заперечень по суті позову відповідач суду не надав.

З огляду на викладене, враховуючи приписи правових норм статей 525, 526, ч.1 ст.530, ч.1 статей 610 та 611. ч.2 ст.625 ЦК України, відсутність доказів погашення боргу або заперечень з боку відповідача, позовні вимоги в частині стягнення 2061грн. 24коп. основного боргу та 563грн. 56коп. інфляційних нарахувань суд визнав обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

При цьому судом враховано, що у скерованому позивачу листі від 25.12.2008р. 9а.с.18) відповідач визнав існування факту заборгованості за одержані послуги в сумі 2107грн. 90коп., яку зобов'язувався сплатити до 06.04.2009р.

Що стосується пені, то її розрахунок проведений з порушенням правової норми ч.6 ст.232 ГК України. Зокрема, зазначеною нормою встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При здійсненні розрахунку пені позивачем не враховано вимоги ч.6 ст.232 ГК України, хоча позивач робить на неї посилання, обгрунтовуючи підстави позову. В порушення зазначеної норми пеню нараховано за 519 днів прострочки.

Крім того, для її стягнення відповідно до ст.258 ЦК України встановлено спеціальну скорочену позовну давність в один рік.

З врахуванням встановленого п.5.2 договору порядку абонентської оплати - щомісяця до 5 числа поточного місяця, порушення зобов'язання за останній місяць, протягом якого надавались послуги, мало місце 06 грудня 2008р., пеня по цьому періоду мала бути нарахована до 07.06.2009р., а встановлений ст.258 ЦК України спеціальний строк для стягнення пені (навіть, якщо врахувати останній період) скінчився 7 грудня 2009р., тоді як позов подано 29.12.2010р.

З огляду на викладене, позовна вимога щодо стягнення пені є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Судові витрати пропорційно задоволеним вимогам відносяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розгляду в господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, код ОКПО НОМЕР_1, р.рахунки відсутні, на користь приватного підприємства "Дунай-С", м.Херсон, вул.Декабристів, 22-а, код ЄДРПОУ 33512001, р.рахунок 26000007326 в ХФ КБ "Західінкомбанк", м.Херсон, МФО 352327, 2061грн. 24коп. основного боргу, 563грн. 56коп. інфляційних нарахувань, 85грн. 79коп. витрат по оплаті державного мита та 198грн. 49коп. судових витрат.

2. У задоволенні решти позову відмовити.   

         Суддя                                                                                      Н.О. Задорожна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  

           23.02.2011р.