Рішення

від 23.02.2011 по справі 17/26/86/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/26/86/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 23 лютого 2011 року                           м. Черкаси                    Справа № 17/26/86/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача –Кульчицька Л.О. - по довіреності,

       відповідачів –Козовий О.Д. –по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/26/86/2011

за позовом   дочірнього підприємства «Тернопільський облавтодор»відкритого

                    акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»

                     «Автомобільні дороги України»

до                 - приватно виробничо-комерційної фірми «Ягуар-М»,

- товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська текстильна

фабрика»

про               визнання договору поруки недійсним,

                                                 ВСТАНОВИВ:

Пред'явлено позов дочірнім підприємством «Тернопільський облавтодор»відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»(далі-позивач) до приватно виробничо-комерційної фірми «Ягуар-М»та товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська текстильна фабрика»(далі-відповідачі) про визнання договору поруки недійсним.

Підставою позову є те, що відповідачі умисно замовчували існування спірного договору поруки № 1 від 16.04.2009 року, чим ввели ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»в оману порушивши його права, що є підставою для визнання спірного договору поруки недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні 08.02.2011 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

В судовому засіданні 08.02.2011 року представник відповідача: приватно виробничо-комерційної фірми «Ягуар-М»проти позову заперечив з огляду на відсутність порушень законодавства при укладенні договору поруки № 1 від 16.04.2009 року.

Представник відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська текстильна фабрика»був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, проте її представник в судові засідання 08.02.2011 року та 23.02.2011 року не з'явився, тому суд розглядає справу без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд відмовляє у позові повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі договору № 02/03 купівлі-продажу від 01 березня 2006 року, укладеного між ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»та приватною виробничо-комерційною фірмою «Ягуар-М», остання зобов'язалась поставити та передати у власність ДП «Тернопільський облавтодор»розчинники та лакофарбову продукцію, а ДП «Тернопільський облавтодор»зобов'язався прийняти та оплатити товар протягом 20-ти днів з моменту його поставки.

Задля забезпечення виконання договору № 02/03 купівлі-продажу від 01 березня 2006 року між приватною виробничо-комерційною фірмою «Ягуар-М»та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаська текстильна фабрика»було укладено договір поруки № 1 від 16.04.2009 року, за умовами якого ТОВ «Черкаська текстильна фабрика»як Поручитель взяло на себе зобов'язання відповідати перед кредитором (ПВКФ «Ягуар-М») за виконання боржником (ДП «Тернопільський облавтодор») зобов'язання за договором № 02/03 купівлі-продажу на суму, яка дорівнює вартості цього товару –182 590 грн., а також за відшкодування кредитору збитків і сплату штрафних санкцій за договором № 02/03 купівлі-продажу. Поручитель зобов'язався виконати за боржника зобов'язання останнього перед кредитором на умовах, в порядку та в строки, визначені в договорі № 02/03 купівлі-продажу.

Підставою позову, з яким звернувся до суду позивач, є те, що відповідачі умисно замовчували існування спірного договору поруки № 1 від 16.04.2009 року, чим ввели ДП «Тернопільський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»«Автомобільні дороги України»в оману порушивши його права, що є підставою для визнання спірного договору поруки недійсним на підставі статті 215 Цивільного кодексу України.

В силу статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про визнання недійсними договорів.

Стаття 215 встановлює загальне правило про те, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, а саме, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 230 Цивільного кодексу України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Як зазначив Пленум Верховного Суду в пункті 20 постанови від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідач –ПВКФ «Ягуар-М», як сторона спірного договору, заперечує проти того, що ПВКФ «Ягуар-М»і ТОВ «Черкаська текстильна фабрика»укладали спірний договір поруки з метою введення ДП «Тернопільський облавтодор»в оману, та стверджують, що даний договір поруки був укладений свідомо, при вільному волевиявленні, що вони правильно сприймали фактичні обставини договору, повністю усвідомлювали правові наслідки своїх дій, договір поруки укладався з метою забезпечення виконання ДП «Тернопільський облавтодор»договору № 02/03 купівлі-продажу від 01 березня 2006 року перед ПВКФ «Ягуар-М».

Дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не доведено суду факту того, що відповідачі, як сторони спірного договору поруки, при його укладенні ввели ДП «Тернопільський облавтодор»в оману, не доведено наявності умислу в діях відповідачів, істотність значення обставин, щодо яких позивача введено в оману, і сам факт обману, тому суд відмовляє у позові про визнання недійсним договору поруки № 1 від 16.04.2009 року як вчиненого під впливом омани.   

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                  ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                     С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 23.02.2011 року.