Постанова

від 17.02.2011 по справі 30/292-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

30/292-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року                                    Справа №  30/292-10

  Дніпропетровський          апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого Прокопенко А.Є.–доповідач,

  суддів: Дмитренко А.К., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Деббіш Г.В.

За участю представники сторін:

від позивача: Карпінська Т.В., довіреність №47-ДВ   від 24.12.10,  представник;

Представник  відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі №30/292-10

за позовом дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг"  відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс", м.Дніпропетровськ  

про: стягнення 65 000 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.10р. по справі № 30/292-10 (суддя Євстигнеєва Н.М.) відмовлено у позові дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" 65 000 грн. авансу, перерахованого на виконання будівельно-монтажних робіт.

Оскаржуючи рішення господарського суду дочірнє підприємство "Ютем-Інжинірінг" відкритого акціонерного товариства  "Південтеплоенергомонтаж" звернулося  з  апеляційною  скаргою, у  якій  просить  скасувати  рішення господарського  суду  та  прийняти  нове,  яким  задовольнити  позовні  вимоги дочірнього  підприємства  "Ютем-Інжинірінг"   відкритого   акціонерного      товариства   "Південтеплоенергомонтаж".

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на апеляційну скаргу не надав, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи представників сторін, апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2007 року між дочірнім підприємством "Ютем-Інжинірінг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" (генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" (підрядник) був укладений договір №37-оф підряду на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики відкритого акціонерного товариства "Шахта "Красноармійська-Західна №1", відповідно до п.2.1 якого підрядник приймає на себе зобов'язання в межах договірної ціни виконати в строк власними та залученими силами та засобами будівельно-монтажні роботи, передбачені проектною документацією, здійснити випробування змонтованого обладнання, приймає участь в здачі об'єкта замовнику, ліквідує недоробки, дефекти, які виникли з його вини та виявлені в ході приймання робіт і в гарантійні строки експлуатації об'єкта. Орієнтовний перелік та об'єми робіт наведені у додатку №8.

Сторонами узгоджений та підписаний Перелік, структура та об'єми робіт підрядчика –додаток №8 (а.с. 53).

Відповідно до п.3.2 договору договірна ціна робіт, доручених для виконання підрядчику, складає 1 000 000 грн., в тому числі ПДВ –                          166 666 грн. 67 коп. Договірна ціна є орієнтовною та підлягає уточненню. Протокол узгодження договірної ціни наведений в додатку №1 до договору.

Сторонами узгоджений та підписаний Протокол узгодження договірної ціни  на виконання робіт по будівництву збагачувальної фабрики відкритого акціонерного товариства "Шахта "Красноармійська-Західна №1" –додаток №1 (а.с. 22).

Відповідно до п.5.1 договору генпідрядник забезпечує оплату робіт субпідряднику відповідно до умов договору, в межах коштів отриманих від замовника. Генпідрядник протягом 5 днів після підписання контракту перераховує підряднику аванс в розмірі, узгодженому сторонами (п.5.14 договору).

На виконання умов договору підряду №37-оф від 20.11.2007 року дочірнє підприємство "Ютем-Інжинірінг" відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" перерахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Макрополіс" авансовий платіж в розмірі 65 000 грн. згідно платіжних доручень №1790 від 26.12.2007 року на суму 15 000 грн. та №1633 від 06.12.2007 року на суму 50 000 грн. (а.с. 58, 59).

Відповідно до п.4.1.1 договору підрядник починає та закінчує всі роботи, а також окремі їх етапи відповідно до Календарного графіку, який міститься у додатку №2 до договору. Факт закінчення робіт фіксується Актом робочої комісії по об'єкту в цілому (п.4.1.2 договору).

Сторонами узгоджений та підписаний Календарний графік виконання робіт - додаток №2, яким встановлено, що роботи виконуються у період з 26.11.2007 року до 28.12.2007 року (а.с. 57).

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.18.1 договору).

Відповідно до п. 18.3 договору генпідрядник має право розірвати договір у випадку: прийняття замовником рішення про призупинення будівництва, в тому числі шляхом консервації або ліквідації незавершеного будівництва; розірвання договору на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики відкритого акціонерного товариства "Шахта "Красноармійська-Західна №1", укладеного між замовником та генпідрядником; якщо підрядник з своєї вини не розпочав виконання робіт протягом 30 днів з дня, коли він повинен був відповідно до цього договору розпочати їх виконання; якщо підрядник з своєї вини допустив відставання від графіків виконання робіт більше ніж на три місяці; якщо підрядник виконав роботи із суттєвими недоліками та не забезпечив їх усунення у визначений генпідрядником строк; якщо підрядник допустив недоліки (дефекти), які виключають можливість використання об'єкта для зазначеної у договорі цілі і не можуть бути усунені підрядником.

Сторона, яка має право на розірвання договору і бажає використати таке право, повинна повідомити про це іншу сторону письмово, замовленою кореспонденцією, не менш ніж за 15 днів до введення в дію такого рішення, і , якщо протягом цього строку зобов'язання, яке обумовило таке рішення, суттєво не змінилося, сторона, яка проявила ініціативу, вправі розірвати договір (п.18.4 договору). Сторона, з вини якої призупиняється, розривається договір, компенсує іншій стороні затрати, понесені до дати розірвання договору. Всі документи та розрахунки для здійснення кінцевих розрахунків в цьому випадку пред'являються зацікавленою стороною протягом одного місяця з дати розірвання договору (п.18.5 договору).

Відповідно до ч.3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору в повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Господарським судом, з врахуванням наданих позивачем доказів про належне повідомлення відповідача про розірвання договору (листи від 19.07.2010р. та 27.10.10р.), правомірно встановлено, що договір підряду №37-ф від 20.11.2007р. припинив свою дію в установленому законом порядку.

Отже, оскільки господарським судом встановлено факт припинення дії договору в установленому законом порядку, суд правомірно відмовив позивачу у задоволенні позову в частині вимог про розірвання договору підряду №37-оф від 02.11.2007р.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), ст.530  Цивільного кодексу України.

Договором підряду №37-оф на виконання будівельно-монтажних робіт при будівництві збагачувальної фабрики відкритого акціонерного товариства "Шахта "Красноармійська-Західна №1" від 20.11.2007 року (в додатку №2) встановлені строки виконання будівельно-монтажних робіт: у період з 26.11.2007 року по 28.12.2007 року.

Господарський суд, пославшись на підписання 23.06.2008р. сторонами у справі акту №01 виконаних робіт, відповідно до якого прийнято будівельно-монтажні роботи на об'єкті –Акумулятор вугілля м. Красноармійськ, шахта "Західна" на суму 65 000 грн., відмовив позивачу в задоволені позову про стягнення перерахованого відповідачу авансу.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що він не підписував такого акту з відповідачем, такий акт у нього відсутній та вказує на те, що господарський суд повинен був зобов'язати відповідача надати докази направлення акту виконаних робіт №01 на адресу позивача.

Приймаючи до уваги доводи скаржника, апеляційний господарський суд ухвалами від 13.01.11р. та 01.02.11р. зобов'язав відповідача надати оригінал акту №01 від 23.06.2008р. та докази наявності інших договорів між сторонами, але вимоги суду відповідачем не виконано. Відповідачем отримано ухвалу апеляційного господарського суду від 13.01.2011р., що підтверджено поштовим повідомленням (а.с.127).

Відповідно зі ст.ст.33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, відповідачем не доведено наявність оригіналу акту №01 від 23.06.2008р., який би підтвердив факт виконання робіт по договору підряду №37-оф від 20.11.2007р. на суму 65 000 грн.

В тексті позовної заяви в обґрунтування позовних вимог позивач послався на приписи ст. 849 ЦК України, відповідно до яких замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.2 ст.883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Виходячи з системного аналізу змісту ч.2 ст.849, ч.2 ст.883 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором підряду, замовник має право вимагати відшкодування збитків.

Позовні вимоги про стягнення авансу в сумі 65 000 грн., обґрунтовані позивачем відповідно приписів ст. 849 ЦК України, як понесені збитки, підлягають задоволенню у зв'язку з відсутністю доказів виконання відповідачем робіт на цю суму.

Приймаючи до уваги викладене, рішення господарського суду підлягає зміні, а апеляційна скарга частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг"  відкритого акціонерного      товариства   "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2010р. у справі № 30/292-10 змінити, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції:

"Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс", м.Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг"  відкритого акціонерного      товариства   "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської області аванс в сумі 65 000 грн., 650 грн. витрат на держмито,               230 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ."

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Макрополіс", м.Дніпропетровськ на користь дочірнього підприємства "Ютем-Інжинірінг"  відкритого акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж", м. Буча Київської 325 грн. держмита по апеляційній скарзі.

Видати наказ.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий                                                                        А.Є. Прокопенко

Суддя                                                                                    А.К. Дмитренко

Суддя                                                                                   Л.О. Чимбар

Постанова складена 22.02.2011р.