Постанова

від 23.02.2011 по справі 32/1пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.02.2011 р.           справа №32/1пн

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:    

Головуючого судді (доповідача): Алєєвої І.В.

Суддів: Величко Н.Л., М’ясищева А.М.

При секретарі: Кобзар М.В.

За участю представників сторін:

Прокурор: не з’явився;

від позивача: Суязов Д.Ю. по дов.;

від відповідача: не з’явився.

          Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. (складене 24.01.2011р.) у справі №32/1пн (суддя Ушенко Л.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ''Колбіко” м. Макіївка

до Макіївської міської ради м. Макіївка

за участю Заступника прокурора Донецької області (в порядку ст. 29 ГПК України)

про визнання права власності на самочинно збудоване майно: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літ. П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних - 1120,0 кв.м, холодильну камеру (літ. П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457.5 кв.м., прохідна (літ. Р-1) загальна площа 46.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, б/н (в редакції заяви в порядку ст. 22 ГПК України від 12.02.2009р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма “Колбіко’’м. Макіївка, звернувся до господарського суду Донецької області із позовом до відповідача, Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права власності ТОВ ‘’Колбіко’’на самочинно збудоване майно: господарсько-побутові приміщення у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних –1284,70кв.м. та виробниче приміщення з морозильною камерою загальною площею згідно інвентаризаційних даних 432,00кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 б/н.

Ухвалою від 05.01.2009р. господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі №32/1пн

Заявою від 12.02.2009р. позивач уточнив позовні вимоги в порядку ст. 22 ГПК України та просив місцевий господарський суд визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю фірма  “Колбіко” на самочинно збудоване майно: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літровка згідно інвентаризаційних даних П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних –1120,0кв.м., холодильну камеру (літровка згідно інвентаризаційних даних П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457,5кв.м., прохідна (літровка згідно інвентаризаційних даних Р-1) загальна площа 46,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 б/н.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. (в редакції ухвали про виправлення описки від 29.04.2010р.) у справі №32/1пн позов задоволено, визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою  “Колбіко” м. Макіївка право власності на самочинно збудоване виробниче та господарсько-побутові приміщення (літровка згідно інвентаризаційних даних П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних –1120,0кв.м., холодильну камеру (літровка згідно інвентаризаційних даних П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457,5кв.м., прохідна (літровка згідно інвентаризаційних даних Р-1) загальна площа 46,2кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 б/н.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2010р. за касаційним поданням Заступника прокурора Донецької області рішення господарського суду Донецької області від 12.02.2009р. у справі №32/1пн скасовано, матеріали справи скеровано для нового розгляду до господарського суду Донецької області.

20.12.2010р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява позивача №53/01-1 від 20.12.2010р., в якій він просить господарський суд визнати за ТОВ фірма “Колбіко” право власності  на самочинно збудоване нерухоме майно, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а саме: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літровка згідно інвентаризаційних даних П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних –1120,0кв.м., холодильну камеру (літровка згідно інвентаризаційних даних П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457,5кв.м., прохідна (літровка згідно інвентаризаційних даних Р-1) загальна площа 46,2кв.м. Аналогічні доповнення містяться в заяві позивача №99 від 14.01.2011р.

Рішенням від 17.01.2011р.(підписаним 24.01.2011р.) місцевий господарський суд задовольнив позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко” м. Макіївка до Макіївської міської ради м. Макіївка, про визнання права власності на самочинно збудоване майно: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літ. П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних - 1120,0 кв.м, холодильну камеру (літ. П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457.5 кв.м., прохідна (літ. Р-1) загальна площа 46.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1; визнав за Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою “Колбіко” м. Макіївка право власності на самочинно  збудовану будівлю: виробниче та господарсько-побутові приміщення (літ. П-2) у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних - 1120,0 кв.м, холодильну камеру (літ. П-1) загальною площею згідно інвентаризаційних даних 457.5 кв.м., прохідна (літ. Р-1) загальна площа 46.2 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач здійснив будівництво виробничих та господарсько-побутових приміщень в межах земельної ділянки, що розташована за адресою АДРЕСА_1 яка надана йому на праві постійного користування на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 09.02.2006р. та надавалась для будівництва та функціонування офісу та виробничих споруд для розширення існуючого м’ясопереробного виробництва, що відповідає цільовому призначенню, встановленому п. 16 Договору оренди, що фактично є дозволом на будівництво.

Крім того, в ході обстеження та оцінки технічного стану споруд м’ясопереробного комплексу з прибудованими виробничими та господарсько–побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, проведеного Приватним підприємством „Домінанта”, встановлено, що приміщення виробничих та господарсько–побутових приміщень можуть використовуватись для подальшої експлуатації при умові дотримання санітарних та протипожежних норм та правил діючого ДБН В 2.2-9.-99.

Господарський суд першої інстанції зазначив, що підписаний та узгоджений в установленому порядку акт № 546 від 14.01.2011р. готовності об’єкта до експлуатації підтверджує відповідність спірних об’єктів будівельним нормам та правилам і те, що об’єкти підлягають введенню в експлуатацію в установленому порядку.

Отже, як зазначив місцевий господарський суд, при здійсненні будівництва позивачем були дотриманні архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні та інші норми і правила, крім того, позивачем отриманий акт готовності об’єкту до експлуатації, а також дозвіл на виконання будівельних робіт № 11/07/23 від 14.01.2011р., земельна ділянка під спірними будівлями знаходиться в постійному користуванні позивача.

До того ж, господарським судом встановлено, що ні в процесі розгляду справи, ні на момент звернення позивача до нього із заявою про надання земельної ділянки в оренду, ні при укладанні договору оренди відповідач не звертався з вимогою до позивача про знесення самочинно зведеного об’єкту, як це передбачено ч.4 ст. 376 ЦК України. Сторони не надали суду документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на майно, що є предметом спору.

Таким чином, господарським судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач як землекористувач має право на звернення до суду з вимогою про визнання за ним права власності на реконструйоване майно на підставі ч.ч.3,5 ст. 276 ЦК України.

Заступник прокурора Донецької області з прийнятим рішенням господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. по справі №32/1пн не погодився та подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 09.02.2011р. Донецьким апеляційним господарським судом порушено апеляційне провадження за скаргою Заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) по справі №32/1пн.

Заявник в обґрунтування вимог про скасування судового рішення посилається на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам чинного законодавства.

За твердженням скаржника, наведене позивачем обґрунтування права власності на об’єкт нерухомості не можна визнати достатнім для задоволення позову в цій справі, оскільки судом не враховано, що визнання у судовому порядку право власності на річ за загальним правилом є способом захисту наявного цивільного права, а не підставою для його виникнення.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не  заборонені законом, зокрема, із право чинів.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Заявник наполягає, що судом першої інстанції вказані норми не прийняті до уваги.

Крім того, на думку скаржника, місцевим господарським судом зроблені неправильні висновки щодо можливості визнання права власності на самочинно збудовані об’єкти нерухомості на підставі ст. 376 ЦК України.

Скаржник зазначає, що основні умови та вимоги прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів визначені Постановою КМУ №923 від 08.10.2008р. У зв’язку з наведеним, господарський суд повинен був перевірити додержання цільового призначення та дозволеного використання земельної ділянки, наявність затвердженої у встановленому законом порядку проектної документації, дозволу на будівництво, а саме документу, виданого забудовнику органом місцевого самоврядування, додержання містобудівних регламентів та інших правил, нормативів тощо.

На думку заявника апеляційної скарги, рішення місцевого господарського суду суперечить вказаним положенням чинного законодавства.

Крім того, господарським судом не врахована необхідність прийняття закінчених будівництвом об’єктів в експлуатацію за процедурою, яка передбачена Законом України “Про планування та забудову територій”, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2 постанови КМ України №923 від 08.10.2008р., документом, який підтверджує відповідність будівлі будівельним нормам, є сертифікат відповідності.

Також заявник апеляційної скарги наполягає, що позивачем не надано доказів надання йому земельної ділянки саме під самовільно збудованими та реконструйованими об’єктами нерухомості.

Господарський суд першої інстанції, на думку скаржника, не надав належної оцінки вказаним обставинам, що є підставою для скасування прийнятого у справі рішення.     

22.02.2011р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист №05/12-34 від 21.02.2011р., в якому Макіївська міська рада не заперечує проти позовних вимог ТОВ фірми “Колбіко”, оскільки позивачем надано акт готовності об’єкта до експлуатації №546 від 14.01.2011р., згідно якого реконструйовані будівлі та споруди відповідають державним будівельним нормам, виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, і вищезазначений об’єкт готовий до експлуатації.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач відхилив апеляційні вимоги, вважаючи судове рішення законним та обґрунтованим з огляду на те, що не відповідають дійсності твердження заявника, що до господарського суду не надавалась проектна документація, дозвіл на будівництво та сертифікат відповідності, оскільки належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи.

Позивач наполягає на тому, що спірні споруди знаходяться на земельній ділянці, яка відведена саме для будівництва та функціонування офісу та виробництва, споруд для розширення існуючого м’ясопереробного виробництва, що під час будівництва були дотримані усі існуючі будівельні норми.   

Вивчивши матеріали справи та апеляційні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду встановила:

Згідно свідоцтва про право власності від 23.12.1999р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко” м. Макіївка набуло право власності на будівлі та споруди м’ясопереробного підприємства, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 б/н на підставі договору купівлі-продажу основних засобів від 07.09.1997р.

09.02.2006р. між Макіївською міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Колбіко” (орендар) був укладений договір оренди, згідно з яким орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення –землі промисловості (запас) для будівництва та функціонування офісу та виробничих споруд для розширення існуючого м’ясопереробного виробництва, яка знаходиться на території Макіївської міської ради, по вулиці Лебедєва, у Совєтському районі міста Макіївки.

Згідно п. 1.1 вказаного договору, підставою для його укладання є рішення Макіївської міської ради від 23.12.2005р. №39/86.

Відповідно до п.2 зазначеного договору, в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0, 9469 га, у тому числі 0, 0086га –під капітальною одноповерховою будівлею, 0,0132 га –під тимчасовою забудовою, 0, 0488 га –під проїздами, проходами та площадками, 0, 042 га –під земельними насадженнями, 0, 8343 га –інших. На земельній ділянці знаходиться об’єкт нерухомого майна –недобудована будівля трансформатору. Земельна ділянка передається в оренду без будинків, будівель, споруд та інших об’єктів.

Пункт 16 договору оренди від 09.02.2006р. встановлює, що земельна ділянка передається в оренду для будівництва та функціонування офісу та виробничих споруд для розміщення існуючого м’ясопереробного виробництва.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко” використовувало земельну ділянку за призначенням, встановленим договором оренди; на підставі рішень Виконавчого комітету Макіївської міської ради № 245 від 19.03.2003р. та №1179 від 24.09.2008р. здійснювало реконструкцію м’ясоперероблюючого підприємства.

Рішенням № 468 від 22.04.2009р. присвоєно будівлям та спорудам, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко” поштову адресу: АДРЕСА_1 78.

Актом, складеним КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” встановлено, що в ході здійснення реконструкції площа будівлі м’ясопереробного цеху збільшилась та становить 3774, 10 кв.м.

В подальшому Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою „Колбіко” було здійснено будівництво нових приміщень –господарсько-побутових приміщень у межах загальної площі згідно інвентаризаційних даних –1284, 70 кв.м. та виробниче приміщення з морозильною камерою загальною площею згідно інвентаризаційних даних 432, 00 кв.м.

Листом №52/03-1 від 24.12.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Колбіко” звернулось до Управляння містобудування та архітектури Макіївської міської ради щодо оформлення права власності на об’єкт будівництва –побудовані виробничі та господарсько –побутові приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Листом № 01/2838 13/30 від 25.12.2008р.  позивачу було відмовлено в оформленні права власності на об’єкт будівництва з мотивів здійснення самочинного будівництва на орендованій земельній ділянці. При цьому, позивачу було рекомендовано звернутися до суду для визнання права власності на самовільно збудовану споруду.

В 2009р. КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” здійснена інвентаризація об’єктів, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та ідентифіковані побудовані приміщення, а саме літ. П-2 –виробнича та господарсько –побутова будівля загальною площею –1120, 00 кв.м., П-1 –холодильні камери, загальною площею -457, 5 кв.м., Р-1 –прохідна, загальною площею 46, 2 кв.м.

Крім того, КП „Бюро технічної інвентаризації м. Макіївки” встановлено, що зазначені об’єкти самовільно побудовані та дозволу на їх будівництво позивачу не було надано, про що вмотивовано зазначено  господарським судом першої інстанції.

Приватним підприємством „Домінанта” в 2008 році в ході обстеження та оцінки технічного стану споруд м’ясопереробного комплексу з прибудованими виробничими та господарсько –побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1 встановлено, що  стан усіх будівних споруд виробничих та господарсько –побутових приміщень відповідає вимогам, що пред’являються до даних приміщень. В ході огляду технічного стану конструкцій споруд після будівництва встановлено, що ніяких деформацій, тріщин, відхилень від вертикалі та ін. порушень в існуючих конструкціях не знайдено. Приміщення виробничих та господарсько –побутових приміщень можуть використовуватись для подальшої експлуатації при умові дотримання санітарних та протипожежних норм та правил діючого ДБН В 2.2-9.-99. Аналогічний висновок був зроблений Приватним підприємством „Домінанта” в ході обстеження м’ясопереробного підприємства і в 2009 році.

В матеріалах справи наявна надана позивачем при новому розгляді справи проектна документація на реконструкцію будівель та споруд м’ясопереробного виробництва, яка узгоджена з Головним управлінням містобудування та архітектури м. Донецька, та комплексний висновок  щодо відповідності ДБН спірних приміщень, виданий Головним управлінням містобудування та архітектури м. Макіївки, а також дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд м’сопереробного виробництва по АДРЕСА_1 від 14.01.2011р. та акт готовності об’єкта до експлуатації № 546 від 14.01.2011р., згідно якого виробниче та господарсько –побутові приміщення (літ. П-2), холодильна камера (літ. П-1), прохідна (літ. Р-1) відповідають державним будівельним нормам, виконані всі роботи, передбачені проектною документацією, устаткування встановлено згідно з актами про його прийняття після індивідуального та комплексного випробування та прийняття комісіями. За висновком акту реконструкція будівель та споруд м’ясопереробного виробництва, будівництво господарсько –побутових і виробничих примішень по вул. Лебедєва у м. Макіївка вважаються закінченим будівництвом і готовим до експлуатації. Акт підписаний представниками замовника, проектно –будівельної організації, генеральним підрядником та погоджений з органом місцевого самоврядування в особі Головного управління містобудування та архітектури м. Макіївки, органами держаного пожежного нагляду та Держнаглядохорони праці.

Матеріали справи містять також пояснення відповідача від 17.01.2011р. про визнання позовних вимог за наявності вказаних документів.

Крім того, супровідним листом №03/01-6 від 17.01.2011р. до матеріалів справи надано сертифікат відповідності ДЦ 001058 від 18.01.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яким засвідчується відповідність закінченого будівництвом об’єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, а також підтверджується його готовність до експлуатації.

Стаття 328 ЦК України встановлює, що право власності виникає на підставах, які не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону чи незаконність виникнення права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Частина 1 статті  375 ЦК України регламентує, що власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам.

Відповідно до ч. 3 вказаної статі, право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач здійснив будівництво виробничих та господарсько-побутових приміщень в межах земельної ділянки, що розташована за адресою  АДРЕСА_1 яка надана йому на праві постійного користування на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору оренди від 09.02.2006р. та надавалась саме для будівництва та функціонування офісу та виробничих споруд для розширення існуючого м’ясопереробного виробництва, що відповідає цільовому призначенню, встановленому п. 16 Договору оренди. Рішеннями від 19.03.2003р. та 24.09.2008р. Виконавчий комітет Макіївської міської ради дозволяв позивачу реконструювати будівлі та споруди м'ясопереробного цеху, будувати господарчо-побутові та виробничі приміщення за вказаною адресою.

Крім того, в ході обстеження та оцінки технічного стану споруд м’ясопереробного комплексу з прибудованими виробничими та господарсько–побутовими приміщеннями по АДРЕСА_1, проведеного Приватним підприємством „Домінанта”, встановлено, що приміщення виробничих та господарсько–побутових приміщень можуть використовуватись для подальшої експлуатації при умові дотримання санітарних та протипожежних норм та правил діючого ДБН В 2.2-9.-99.

Підписаний та узгоджений в установленому порядку акт № 546 від 14.01.2011р. готовності об’єкта до експлуатації підтверджує відповідність спірних об’єктів будівельним нормам та правилам і підлягає введенню в експлуатацію в установленому порядку.

Отже, як вірно встановлено судом першої інстанції,  при здійсненні будівництва позивачем були дотриманні архітектурні, будівельні, санітарні, екологічні та інші норми і правила.

Стаття 22 Закону України „Про основи містобудування” (зі змінами та доповненнями) встановлює, що забудова земельних ділянок, що надаються для містобудівних потреб, здійснюється після виникнення права власності чи права користування земельною ділянкою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Позивачем отриманий акт готовності об’єкту до експлуатації, дозвіл на виконання будівельних робіт №11/07/23 від 14.01.2011р., сертифікат відповідності ДЦ 001058 від 18.01.2011р. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про відповідність закінченого будівництвом об’єкту проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, та про його готовність до експлуатації, земельна ділянка під спірними будівлями знаходиться в постійному користуванні позивача на праві договору оренди земельної ділянки від 09.02.2006р.

Згідно ч.5 ст.376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Місцевим господарським судом обґрунтовано зазначено, що  в процесі розгляду справи, ні на момент звернення позивача до нього із заявою про надання земельної ділянки в оренду, ні при укладанні договору оренди відповідач не звертався з вимогою до позивача про знесення самочинно зведеного об’єкту, як це передбачено ч.4 ст. 376 ЦК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що спірне самочинне збудоване майно порушує права інших осіб. Відповідач позов визнав і не заперечує проти визнання права власності на майно, що є предметом спору.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при винесенні оскаржуваного рішення судовою колегією до уваги не приймаються, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

У зв’язку з вищевикладеним, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржуване рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. у справі №32/1пн таким, що відповідає матеріалам справи, вимогам чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

З огляду на вищезазначене, вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Результати апеляційного провадження у справі №32/1пн оголошені в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 328, 375, 376 Цивільного кодексу України, ст.22 Закону України ‘’Про основи містобудування’’ (зі змінами та доповненнями), ст.29, ст.ст.50-51, ст.85, ст.87, ст. 91, ст.101, ст.102, ст.103,  ст.105 ГПК України,  Донецький апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. (підписане 24.01.2011р.) у справі №32\1пн залишити без зміни.

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 17.01.2011р. (складене 24.01.2011р.) у справі №32/1пн –залишити без задоволення.

Головуючий суддя (доповідач):          І.В.  Алєєва

Судді:          Н.Л. Величко

          А.М. М'ясищев

Повний текст складено та підписано 23.02.2011р.