Постанова

від 21.02.2011 по справі 2/58

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

21.02.11 Справа № 2/58

Львівський апеляційн ий господарський суд, в склад і колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Зварич О.В.,

Юрченка Я.О. ,

при секретарі Горбач Ю .Б.,

за участю представни ків:

від позивача (скаржник) - не з' явився

від відповідача - Паст уховська Ж.П.

від третіх осіб - не з' явились

Розглянувши апеляційн у скаргу Селянського ферм ерського господарства «ТОК» , б/н, б/д

на рішення господ арського суду Закарпатської області від 04.01.2011 (підписане 11.01.20 11 року), суддя Івашкович І.В.

по справі №2/58

за позовом Селянського ф ермерського господарства «Т ОК», с.Іза

до відповідача Публічн ого акціонерного товарист ва «Брокбізнесбанк», м.Київ в особі Закарпатської філії П АТ «Брокбізнесбанк», м.Ужгор од

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Ресурс К-1» , м.Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча - приватний нотаріус У жгородського міського нотар іального округу ОСОБА_4, м .Ужгород

про визнання виконавчо го напису приватного нотаріу са Ужгородського міського но таріального округу ОСОБА_4 №1571 від 05.07.2010 року таким, що не п ідлягає виконанню

в с т а н о в и в :

рішенням господарсько го суду Закарпатської област і від 04.01.2011 року по справі №2/58 від мовлено в задоволенні позову Селянського фермерського го сподарства «ТОК»про ви знання виконавчого напису пр иватного нотаріуса Ужгородс ького міського нотаріальног о округу ОСОБА_4 №1571 від 05.07.2010 року таким, що не підлягає вик онанню.

В рішенні суд посилаючись на положення Закону України «Про нотаріат», Інструкції п ро порядок вчинення нотаріал ьних дій, Перелік документів , за якими стягнення заборгов аності проводиться у безспір ному порядку на підставі вик онавчих написів нотаріусів, затв. постановою КМУ №1172 від 29.06. 1999 року, ст.ст.18, 546, 548, 572, 575 ЦК України , Закон України «Про іпотеку» , умови кредитного договору № 414/1 від 12.09.2007 року та іпотечного д оговору №414/4 від 11.10.2007 року, яким з абезпечено виконання зобов' язання за кредитним договоро м і передбачено право іпотек одержателя (Банку) звернення до нотаріуса для вчинення ви конавчого напису, прийшов до висновку, що виконавчий напи с №1571 від 05.07.2010 року вчинений при ватним нотаріусом ОСОБА_4 з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсут ні правові підстави для визн ання його таким, що не підляг ає виконанню.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, СФГ «Т ОК»подало апеляційну скаргу , в якій просить скасувати ріш ення господарського суду Зак арпатської області від 04.01.2011 ро ку по справі №2/58, прийняти нове рішення, яким визнати викона вчий напис приватного нотарі уса №1571 від 05.07.2010 року таким, що не підлягає до виконання, вказу ючи на порушення судом норм ч инного законодавства. Зокрем а, апелянт посилаючись на вим оги ст.87 Закону України "Про но таріат", п.282 Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, затв . наказом Міністерства юстиц ії України від 03.03.2004р. №20/5, якими п ередбачено, що для стягнення грошових сум або витребуван ня від боржника майна нотарі уси вчиняють виконавчі напис и на документах, що встановлю ють заборгованість, проте, з к опій наданих нотаріусом було незрозуміло чи прикріплений виконавчий напис до боргово го документу. Поряд з цим, скар жник звертає увагу суду на те , що відсоткова ставка та пеня зазначені у виконавчому нап исі є неправильними. Одночас но, апелянт вказуючи на ст.ст.8 7, 88 Закону України «Про нотарі ат»вважає, що стягнення грош ових сум з боржника за викона вчим написом нотаріуса можли во лише у разі, якщо заборгова ність перед стягувачем має б езспірний характер. Разом з т им, на думку позивача, судом бе зпідставно не відкладено роз гляд справи за його телеграм ою та прийнято рішення за від сутності представника позив ача.

Представники скарж ника (позивача) та третіх осіб в судове засідання не з' яви лись. Від позивача надійшла д о суду телеграма, в якій остан ній просить про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів Львівсько го апеляційного господарськ ого суду розглянувши зазначе не клопотання, враховуючи те , що явка представників сторі н та третіх осіб не визнавала сь обов' язковою, вважає за м ожливе розглянути справу за відсутності представника по зивача (скаржника) та третіх о сіб.

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні апел яційної скарги, з підстав нав едених у запереченні на апел яційну скаргу, просила оскар жуване рішення залишити без змін. Зокрема, звертала увагу суду на те, що додатком до кре дитного договору №414/1 від 12.09.2007 р оку - правочин №4 від 10.10.2008 року внесено зміни до вказаного к редитного договору та визнач ено, що ставка за цим договоро м становить 18% річних. Одночас но, зазначала про безпідстав ність посилань скаржника на порушення Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, оскі льки виконавчий напис не вмі щувався на іпотечному догово рі, а відтак був викладений по вністю на прикріпленому до і потечного договору спеціаль ному бланку, прошитий та скрі плений підписом і печаткою н отаріуса, що не суперечить ви могам Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій н отаріусами України.

Суд, заслухавши пояснення п редставника відповідача, роз глянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного:

Як вбачається з матеріалів справи, 12.09.2007 року між акціонер ним банком «Брокбізнесбанк» (правонаступник якого - ПАТ «Брокбізнесбанк») в особі ди ректора Закарпатської філії (в тексті договору - банк) та Се лянським фермерським господ арством «ТОК»(в тексті догов ору - позичальник) укладено кредитний договір №414/1, відпов ідно до умов якого відповіда ч зобов' язувався надати поз ивачу у тимчасове користуван ня на умовах повернення, стро ковості, платності та цільов ого характеру використання г рошові кошти в розмірі 50000 дол. США зі строком повернення до 11.09.2009 р. із сплатою 14 % річних за ко ристування кредитом, а остан ній здійснювати своєчасне по вернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, викори стовувати кредит за цільовим призначенням, виконувати ус і зобов' язання в повному об сязі у строки, передбачені до говором.

Сторонами в подальшому укл адались договори, якими внос ились зміни до вказано вище к редитного договору, а саме: пр авочин №1 від 11.10.2007 року, яким пер едбачено надання кредиту в р озмірі 80 000 дол. США з умовою пов ернення кредиту шляхом здійс нення платежів на позичковий рахунок, із терміном остаточ ного погашення суми кредиту не пізніше 11.09.2009 року; правочин №2 від 09.11.2007 року, яким передбаче но надання кредиту в розмірі 99 000 дол. США з умовою поверненн я кредиту шляхом здійснення платежів на позичковий рахун ок, із терміном остаточного п огашення суми кредиту не піз ніше 11.09.2009 року; правочин №3 від 01 .07.2008 року, яким встановлено тер мін користування кредитом до 11.09.2012 року та визначено процент ну ставку за користування кр едитом в розмірі 16% річних; пра вочин №4 від 10.10.2008 року, яким визн ачено процентну ставку за ко ристування кредитом в розмір і 18% річних з 01.11.2008 року.

11.10.2007 року між АТ «Брокбізнес банк»(в тексті договору - іп отекодержатель) в особі нача льника юридичного відділу За карпатської філії та ТзОВ «Р есурс К-1»(в тексті договору - іпотекодавець) укладено іпот ечний договір №414/4, відповідно до п.1.1 якого іпотекодавець (тр етя особа-2) з метою забезпечен ня виконання основного зобов ' язання за кредитним догово ром №414/1 від 12.09.2007 року, передає в і потеку іпотекодержателю (від повідачу) нерухоме майно - ком плекс будівель деревообробн ої бази загальною площею 976,7 кв .м., до якої входять: пилорама п ід №1, загальною площею 479,2 кв.м., підвал під №1, загальною площе ю 381,3 кв.м., сторожка під №2, загал ьною площею19,4 кв.м., красочний ц ех під №3, загальною площею 96,8 к в.м., що розташовано за адресою : Закарпатська область, Хустс ький район, с.Іза, вул. Раковсь кого, б/н, зареєстроване в Хуст ському державному підприємс тві технічної інвентаризаці ї в книзі №1, номер запису: 59, реє страційний номер 13558090. Іпотечн ий договір посвідчений прива тним нотаріусом Ужгородсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_4 30.12.2008 р., зареєст рований в реєстрі за №4682.

Умовами іпотечного догово ру, зокрема, п.п.5.1.1, 5.1.2 передбачен о право іпотекодержателя зве рнути стягнення на предмет і потеки у випадку невиконанн я позичальником основного зо бов' язання або його частини при настанні строку виконан ня, а також право іпотекодерж ателя, вимагати достроково в иконання основного зобов' я зання, а в разі його невиконан ня - отримати задоволення сво їх вимог з вартості предмета іпотеки, у випадку порушення позичальником основного зоб ов' язання за кредитним дого вором чи іпотекодавцем зобов ' язань за цим договором, а та кож у випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із п.7.1 вказаного дого вору, у випадку невиконання а бо неналежного виконання поз ичальником основного зобов' язання по кредитному договор у в цілому або в його частині т а/або невиконання або ненале жного виконання іпотекодавц ем обов' язків, встановлених цим договором, в цілому або в частині, іпотекодержатель (в ідповідач) має право вимагат и дострокового виконання осн овного зобов' язання, а в раз і невиконання - звернути стяг нення на предмет іпотеки.

Пунктом 7.4 іпотечного догов ору (арк. справи 124 т.І) визначен о, що звернення стягнення на п редмет іпотеки може бути зді йснено на підставі рішення с уду, виконавчого напису нота ріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпоте кодержателя, а згідно п.7.5 дого вору - іпотекодержатель само стійно обирає способи зверне ння стягнення на предмет іпо теки.

Згідно з вимогами статей 526, 629 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, а за відсутності таких ум ов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 546 ЦК України передб ачено, що виконання зобов'яза ння може забезпечуватися, зо крема - заставою. У ст. 572 ЦК Укра їни наведено поняття застави , а саме в силу застави кредито р (заставодержатель) має прав о у разі невиконання боржник ом (заставодавцем) зобов'язан ня, забезпеченого заставою, о держати задоволення за рахун ок заставленого майна перева жно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не в становлено законом (право за стави).

Одночасно, за змістом ч. 1 ст. 575 ЦК України одним із видів до говору застави є іпотека. Від повідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид з абезпечення виконання зобов 'язання нерухомим майном, що з алишається у володінні і кор истуванні іпотекодавця, згід но з яким іпотекодержатель м ає право в разі невиконання б оржником забезпеченого іпот екою зобов'язання одержати з адоволення своїх вимог за ра хунок предмета іпотеки перев ажно перед іншими кредиторам и цього боржника у порядку, вс тановленому цим Законом.

В зв' язку з неналежним вик онанням позивачем умов креди тного договору №414/1 від 12.09.2007 рок у та наявністю простроченої за період з червня по серпень 2009р. заборгованості по сплаті відсотків за кредитним дого вором, відповідачем 14.09.2009 року н аправлялись на адресу позича льника (позивача) та іпотекод авця (ТзОВ «Ресурс К-1») повідо млення №1817 та №1816 (арк. справи 103, 106 т.І) про дострокове стягнення заборгованості. У зазначени х повідомленнях відповідач в казує про наявність простроч еної заборгованості по оплат і відсотків за кредитним дог овором №414/1 від 12.09.07 в розмірі 4532,71 д ол.США та посилаючись на поло ження п.6.1 кредитного договору повідомляє про дострокове п рипинення зобов' язань пере д СФК «ТОК»за цим договором, т а вимагає повернення всієї з аборгованості, в т.ч. кредит 99000 дол.США, відсотки за користув ання кредитом та штрафні сан кції. Одночасно, відповідач п опереджує про звернення стяг нення на предмет іпотеки за і потечним договором № 414/4 від 11 .10.2007 року.

Як вбачається, з матеріалів справи, повідомлення № 1817 про с тягнення заборгованості отр имано СФК"ТОК" - 17.09.2009 року, про що свідчить поштове повідомлен ня про вручення рекомендован ого поштового відправлення ( т.1 арк. справи 105, зворот). Повідо млення №1816 адресоване ТзОВ «Р есурс К-1»про стягнення забор гованості, яке надсилалось з а місцезнаходженням останнь ого - м.Ужгород, вул.Шевченка,22, повернено поштовою установо ю з відміткою про неможливіс ть вручення через відсутніст ь адресата за вказаною адрес ою (т.І арк. справи 106, зворот).

В зв' язку з залишенням вка заних вимог без задоволення, відповідач звернувся до при ватного нотаріуса Ужгородсь кого міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою п ро вчинення виконавчого напи су вих.№343/3 від 16.06.2010 року (арк. спр ави 126 т.І)

05.07.2010р. приватним нотаріусом Ужгородського міського нота ріального округу ОСОБА_4 в чинено виконавчий напис №1571, в ідповідно до якого на підста ві ст. 87 Закону України "Про нот аріат" та відповідно до пункт у 1 Переліку документів, за яки ми стягнення заборгованості проводиться у безспірному п орядку на підставі виконавчи х написів нотаріуса, затверд женого постановою Кабінету М іністрів України від 29.06.1999 року № 1172, запропоновано звернути с тягнення на нерухоме майно - н ежитлову будівлю - комплекс б удівель деревообробної бази загальною площею 976,7 кв.м., що зн аходиться за адресою: Закарп атська область, Хустський ра йон, с.Іза, вул.Раковського, що на підставі договору купівл і-продажу, посвідченого 14.02.2006 ро ку приватним нотаріусом Хуст ського районного нотаріальн ого округу ОСОБА_5 за реєс тровим №930, належить на праві в ласності ТОВ «Ресурс К 1», що з находиться за адресою: Закар патська область, м.Ужгород, ву л.Шевченка, 22, і.к. 33868966). За рахунок коштів, отриманих від реаліз ації зазначеного нерухомого майна, задовольнити вимоги П АТ «Брокбізнесбанк», які ста ном на 16.06.2010 року (згідно з розра хунком заборгованості за кре дитним договором №414/1 від 12.09.2007р. , наданим Закарпатською філі єю, вих.№343/7/1) складали: заборгов аність за кредитом - 99000 дол.США , що по курсу НБУ станом на 16.06.2010р . становило 783505,80 грн.; за відсотк ами (за липень 2009р. - червень 2010р. ) - 16902,81 дол.США, що по курсу НБУ ст аном на 16.06.10 становило 133772,22 грн.; п еня по відсотках - 2529,19 дол.США, щ о по курсу НБУ станом на 16.06.2010р. с тановило 20016,52 грн.; неустойка - 990 дол.США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2010р. становило 7835,06 грн.

Не заслуговує на увагу суду посилання скаржника на пору шення при вчиненні виконавчо го напису Інструкції про пор ядок вчинення нотаріальних д ій нотаріусами України, затв . наказом Міністерства юстиц ії України від 03.03.2004р. №20/5, так як в ідповідно до п.288 вказаної Інс трукції виконавчий напис вчи няється на оригіналі докумен та, що встановлює заборгован ість (нотаріально посвідчені угоди, опротестований вексе ль та ін.). Якщо виконавчий нап ис не вміщується на документ і, що встановлює заборговані сть, то він може бути продовже ний чи викладений повністю н а прикріпленому до документа спеціальному бланку.

У ст. 18 ЦК зазначено, що нотар іус здійснює захист цивільни х прав шляхом учинення викон авчого напису на борговому д окументі у випадках і в поряд ку, встановлених законом.

Відповідно до ст.35 Закону Ук раїни "Про іпотеку" у разі пору шення основного зобов'язання та/або умов іпотечного догов ору іпотекодержатель надсил ає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпот екодавця, письмову вимогу пр о усунення порушення. В цьому документі зазначається стис лий зміст порушених зобов'яз ань, вимога про виконання пор ушеного зобов'язання у не мен ш ніж тридцятиденний строк т а попередження про звернення стягнення на предмет іпотек и у разі невиконання цієї вим оги. Якщо протягом встановле ного строку вимога іпотекоде ржателя залишається без задо волення, іпотекодержатель вп раві розпочати звернення стя гнення на предмет іпотеки ві дповідно до цього Закону.

Відповідно до статей 34, 87, 88 За кону України "Про нотаріат" но таріуси вчиняють виконавчі н аписи за умови, що наявність б езспірної заборгованості аб о іншої відповідальності бор жника перед стягувачем підтв ерджується документами, пере дбаченими Переліком докумен тів (затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. N 1172), за якими стя гнення заборгованості прова диться у безспірному порядку на підставі виконавчих напи сів нотаріусів.

Пунктом 1 Переліку встановл ено, що для одержання виконав чого напису на нотаріально п освідчених угодах, що передб ачають сплату грошових сум, п ередачу або повернення майна , а також право звернення стяг нення на заставлене майно, по даються оригінал нотаріальн о посвідченої угоди та докум енти, що підтверджують безсп ірність заборгованості борж ника і встановлюють простроч ення виконання зобов'язання.

Як встановлено судом, відпо відачем на виконання нормати вно встановлених вимог надан о нотаріусу необхідні докуме нти, які підтверджують безсп ірну заборгованість боржник а та право вимоги стягувача.

Слід зазначити, що скаржник (позивач) факт наявності забо ргованості по кредиту, відсо тках, а також пені на простроч ені відсотки та неустойці за кредитним договором №414/1 від 12 .09.2007 року не заперечує. Стосовн о посилань скаржника (позива ча) на те, що заборгованість по відсотках за липень 2009 року п огашена згідно платіжної кви танції №27 від 30.09.09р., а отже пеня н а прострочену заборгованіст ь по відсотках має обраховув атись з серпня 2009р., а не з липня 2009 року, слід зазначити, що від повідачем до матеріалів спра ви додано Журнал розрахунку нарахувань по кредитному дог овору №414/1 від 12.09.07 позичальника СФГ"ТОК" станом на 16.06.10р., у якому відображено розрахунок прос троченої заборгованості по в ідсотках починаючи з липня 2009 р., в т.ч. з урахуванням частков ого погашення, здійсненого 30.0 9.2009 року.

Щодо посилань апелянта на т е, що відсоткова ставка визна чена невірно, слід зазначити , що додатком до кредитного до говору №414/1 від 12.09.2007 року - прав очин №4 від 10.10.2008 року внесено зм іни до вказаного кредитного договору та визначено, що ста вка за цим договором станови ть 18% річних.

Матеріалами справи підтве рджено невиконання позиваче м зобов' язань, передбачених кредитним договором щодо по вернення в установлені строк и кредиту та сплати відсоткі в за користування таким. Поря д з цим, відповідач підставно нарахував позивачу пеню за н есвоєчасну сплату відсотків . Заборгованість позивача за кредитом, визначена у викона вчому написі нотаріуса, є без спірною, на її спростування о станнім не наведено ніяких в агомих доводів та не подано д оказів, які б спростовували р озмір заборгованості щодо ос новного боргу, відсотків та п ені.

Таким чином, підстави для ві дмови у вчиненні виконавчого напису на момент його вчинен ня у приватного нотаріуса бу ли відсутні, так як відповіда чем були додержані всі перел ічені вище вимоги: подані нот аріусу необхідні документи, які підтверджують безспірну заборгованість боржника та право вимоги стягувача.

З огляду на наведене, довод и скаржника про скасування р ішення місцевого суду є безп ідставними.

Рішення місцевого суду при йняте у відповідності з вимо гами діючого законодавства, а тому підстав для його скасу вання апеляційний суд не вба чає.

Керуючись ст.ст.101,103,105 ГПК Укра їни, суд,

постановив:

Рішення господарського су ду Закарпатської області від 04.01.2011 року по справі №2/58 залишит и без змін, а апеляційну скарг у Селянського фермерського г осподарства «ТОК» без задово лення.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку.

Матеріали справи повернут и в місцевий господарський с уд.

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Зварич О.В.

Юрченко Я.О.