Рішення

від 28.08.2006 по справі 13293-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

13293-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2006Справа №2-13/13293-2006

За позовом Республіканського комітету АРК з охорони навколишнього природного середовища - (м. Сімферополь вул. Кечкеметська, 198)

До відповідача Фірми “Кристал” (приватна) - (м. Керч шосе Вокзальне, 40)

Про стягнення 2700,00 грн.

Суддя  А.І.Жукова

представники:

Від позивача – Вєлієв Р.Ш. – гол. спец. ю/к., дов. № 02 від 20.02.2006 року

Від відповідача – не з'явився

Сутність спору:  Позивач – Республіканський комітет з охорони навколишнього природного середовища звернувся до ГС АР Крим з позовною заявою про стягнення з Фірми “Крістал” (приватна) 2700,00грн. збитку, заподіяного державі в результаті порушення природоохоронного законодавства.  

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач при проведенні перевірки дотримання природоохоронного законодавства 16.05.2006 р. встановив, що Фірмою “Кристал”  (приватна) було порушене законодавство про охорону навколишнього природного середовища.    

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву № 27 від 08.08.2006 року у якій просить розглянути справу за відсутності представника у зв'язку з неможливістю явки.

Справа розглядається у порядку статті 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                            В С Т А Н О В И В :

           Відповідно до ст. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач є спеціально уповноваженим органом державного управління в області охорони навколишнього природного  середовища і використовування природними ресурсами, здійснює серед інших функцій державний контроль в області охорони навколишнього середовища.

16.05.2006 р. Управлінням екологічної інспекції Керченського регіону проведена перевірка Фірми “Кристал” (приватна) по дотриманню вимог природоохоронного законодавства.

У результаті перевірки встановлено порушення ст. 44 Водного кодексу України, яке виразилось у здійснюванні самовільного забору підземної води для виробничих потреб у об'ємі 180 кубометрів води без дозволу на спеціальне водокористування.  

За результатами перевірки складений акт від 16.05.2006 р.

Позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виду наступного.

Відповідно до ст. 38 Закону України “Про охорону навколишнього природного середовища” в  порядку  спеціального  використання  природних    ресурсів громадянам, підприємствам, установам і  організаціям  надаються  у володіння, користування або оренду природні  ресурси  на  підставі спеціальних дозволів, зареєстрованих у  встановленому  порядку, за плату для здійснення виробничої та іншої діяльності.

Згідно з ст. 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування – це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкті, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати водокористування лише за наявністю дозволу.

З матеріалів справи вбачається, що Фірма “Кристал” (приватна) у період з 01.01.2006р. по 16.05.2006р. здійснювала самостійний забір підземної води для виробничих потреб у об'ємі 180 кубометрів води, а дозвіл на спеціальне водокористування за даний період був відсутній.

Термін дії дозволу на спеціальне водокористування у Фірми “Кристал” (приватна) закінчився 01.01.2006р.

Вина відповідача підтверджується: постановою про притягнення посадової особи Фірми “Кристал” (приватна) до адміністративної відповідальності № 003286-57/48 від 16.05.2006 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 003286-57/48 від 16.05.2006 року, актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.05.2006 р.

Крім того, вищевказані акти підписані посадовою особою Фірми “Кристал” (приватна), заперечень на них не надходило та у судовому порядку вони не були оскаржені.

Таким чином відповідачем була порушена ст. 44 Водного кодексу України.

Відповідно до ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.

Відповідно до наданого розрахунку позивача який виробився по “Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332, державі заподіяні збитки на суму 2700,00 грн.

Однак, суд вважає, що при розрахунку суми збитків позивачем неправильно застосоване діюче законодавство.

Так, розрахунок збитків по самовільному забору води виробився з застосуванням п'ятикратного коефіцієнту на підставі “Методики розрахунків розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в наслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, затвердженою наказом № 290 від 29.12.2001р. Державним комітетом України по водному господарству і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 18.01.2002р. за № 44/6332.

У п. 4 Наказу № 290 від 29.12.2001р. вказується, що органи Держводгоспа дотримуються порядку та розрахунків, визначених вищевказаною Методикою.

Таким чином, наказ який затвердив дану Методику, стосується органів Держводгоспа.

Крім того, у п. 1.3 дійсної Методики вказується, що вона обов'язкова для застосування органами Держводгоспу України.

У цьому же пункті відображено, що Методика може застосовуватися й іншими органами.

Однак така формулюровка не носить обов'язкового характеру для інших органів та одно відомство не має право спонукати інші відомства у обов'язковому порядку застосовувати Методику свого відомства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадови особи зобов'язані діяти тільки на підставі і у межах своїх повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, з наступними змінами внесеними наказом Мінекоресурсів, затверджена Методика розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного державі в наслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів.

Даний наказ та методика зареєстровані у Міністерстві юстиції України.

У п. 1 методики вказується, що вона обов'язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів.

Причому відповідні зміни про те, що дана методика обов'язкова для інспекторів інспекційних підрозділів Мінекоресурсів прийняті наказом Міністерства екології та природних ресурсів 31.01.2002р., зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 18.02.2002р. № 155/6443, тобто після прийняття та реєстрації методики Державного комітету України по водному господарству.

Таким чином, методика Міністерства екології та природних ресурсів обов'язкова для виконання посадовими особами вказаного відомства.

Таким чином, збиток по самовільному забору води складає 540 грн. (180 м3х3), відповідно до вимог діючого законодавства – Методики розрахунків розмірів відшкодування шкоди, заподіяної державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, якою застосування п'ятикратного розміру не передбачено.  

Крім того, відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 17 від 10.12.2004р. “Про судову практику у справах про злочин та інші правопорушення проти довкілля”, у    справах   про   відшкодування    шкоди,    заподіяної забрудненням   і   засміченням  вод,  іншими  порушеннями  водного законодавства,  слід керуватися,  зокрема, ст. 111 Водного кодексу України, статтями  1166, 1192  ЦК України. Розмір шкоди при цьому визначається  відповідно  до  Методики  розрахунку розмірів   відшкодування  збитків,  заподіяних  державі  внаслідок порушення законодавства про охорону  та  раціональне  використання водних   ресурсів   (затверджена   наказом   Міністерства  охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 18 травня 1995 р. N 37 (z0162-95 ) (зі змінами, внесеними наказом Міністерства екології   та   природних   ресурсів   України    від 31 січня 2002 р.  N 48 ( z0155-02 );  зареєстрована в Міністерстві юстиції України 1 червня 1995 р. за N 162/698).

           При вказаних обставинах позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню у сумі 540,00 грн.

Судові витрати суд покладає на відповідача у порядку ст. 49 ГПК України.

             Керуючись  ст. ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                              В И Р І Ш И В  :

1.    Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фірми “Кристал” (приватна) (АР Крим, м. Керч, шосе Вокзальне, 40: р/р 26003259374001 в КФ КБ “Приватбанк” ЗКПО 25149111, МФО 384436) на користь  Республіканського комітету АР Крим з охорони навколишнього природного середовища (АР Крим, 95000, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 198: отримувач місцевий бюджет м. Керчі, банк отримувача: УДК в АРК м. Сімферополь, МФО 824026, ЗКПО 24030783, р/р 31516903600019, призначення платежу: 7; ЗКПО; 24061600; збиток по екології) збиток в сумі 540,00 грн.

3. У іншої частині у позові відмовити.

           4. Стягнути з Фірми “Кристал” (приватна) (АР Крим, м. Керч, шосе Вокзальне, 40: р/р 26003259374001 в КФ КБ “Приватбанк” ЗКПО 25149111, МФО 384436) в дохід державного бюджету України (р/р 31111095500002 в банку одержувача Управління Держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет м. Сімферополя, ЗКПО 22301854) 102 грн. державного мита.

           5. Стягнути з Фірми “Кристал” (приватна) (АР Крим, м. Керч, шосе Вокзальне, 40: р/р 26003259374001 в КФ КБ “Приватбанк” ЗКПО 25149111, МФО 384436) на користь Державного підприємства «Судовий інформаційний центр», м. Київ, пр. Перемоги, 44, (банківські реквізити: рахунок № 26002014180001 в банку «Універсальний», м. Львів, МФО 325707 ЗКПО 30045370), 118  грн. витрат, пов'язаних із забезпеченням судового процесу.

Накази видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова А.І.