Ухвала

від 10.02.2011 по справі 2а-9/10/2470

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 р. Справа № 24169/10/9104

Колегія суддів Ль вівського апеляційного адмі ністративного суду у складі:

головуючого судді

суддів

при секретарі судового зас ідання

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ль вові апеляційну скаргу Малог о приватного підприємства «Т орнадо-2000» на постанову Черні вецького окружного адмініст ративного суду 09 березня 2010 рок у у справі за позовом Державн ої податкової інспекції у м. Ч ернівці до Малого приватного підприємства «Торнадо-2000» пр о проведення позапланової до кументальної перевірки,-

В С Т А Н О В И Л А :

Державна податкова інспек ція у м. Чернівці звернулась д о суду першої інстанції з поз овом до Малого приватного пі дприємства «Торнадо-2000» про п роведення позапланової доку ментальної перевірки з пита нь достовірності даних, внес ених до декларації з ПДВ за ли стопад 2007 року та достовірнос ті даних, внесених до деклара ції з податку на прибуток під приємства за 2007рік.

Позовні вимоги мотивовані необхідністю перевірити фак т необгрунтованого включенн я відповідачем суми витрат д о податкового кредиту в декл арації по ПДВ за листопад 2007 ро ку. Підставою до включення бу ли документи, що підтверджую ть факт проведення господарс ької операції відповідача з ДП ВКФ "Ніко-СервІс", яке на час проведення відповідної опер ації рішенням суду ліквідова но, а тому виникли сумніви щод о достовірності такої операц ії.

Постановою Чернівецького окружного адміністративног о від 09 березня 2010 року позов за доволено повністю, надано до звіл Державній податковій ін спекції у м. Чернівці провест и позапланову документальну перевірку Малого приватного підприємства «Торнадо-2000» з п итань правомірності включен ня до податкового кредиту су м податку на додану вартість , правильності нарахування п одаткових зобов' язань по по датку на прибуток підприємст в у порядку встановленому чи нним законодавством України .

Не погодившись з таким ріше нням суду першої інстанції М ПП «Торнадо-2000» оскаржило й ого в апеляційному порядку, о скільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

В апеляційній скарзі зазна чає, що суд першої інстанції б езпідставно відхилив його до води щодо повторності переві рки, а не позапланової. По пита нню достовірності заявлених підприємством сум бюджетног о відшкодування за листопад 2007 року ДПІ у м. Чернівці вже бу ла проведена позапланова пер евірка. Судом порушено принц ип рівності усіх учасників п роцесу перед законом і судом . Поза увагою суду залишились доводи відповідача щодо дот римання встановленого поряд ку формування податкового кр едиту за спірною господарськ ою операцією. Суд також не зве рнув увагу на те, що МПП «Торна до-2000» перебуває на обліку в ДПІ у Глибоцькому районі Чер нівецької області, а тому ДПІ у м. Чернівці є неналежним поз ивачем. Також судом не було вр аховано вимоги постанови Каб інету Міністрів України від 21.05.2009 року № 502 «Про тимчасові обм еження щодо здійснення заход ів державного нагляду (контр олю) у сфері господарської ді яльності на період до 31 грудня 2010 року».

З врахуванням наведених об ставин апелянт просить скас увати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, як ою відмовити у задоволенні п озовних вимог.

Заслухавши суддю доповіда ча, перевіривши законність т а обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляці йної скарги, дослідивши мате ріали справи та доводи апеля ційної скарги, колегія судді в вважає, що апеляційна скарг а не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

З матеріалів справи вбачає ться, що з 30 жовтня по 3 грудня 2008 року ДПІ у м. Чернівці про вед ена планова виїзна перевірка МПП «Торнадо-2000» з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва за період з 01.10.2006 року по 30.06.2008 року. З метою вирішення питан ня щодо обґрунтованості відш кодування ПДВ з бюджету 21.11.2008 ро ку ДПІ у м. Чернівці направлен о Бережанській міжрайонній Д ПІ Тернопільської області за пит про надання інформації п ро ДКПВКФ «Ніко-сервіс» м. Бер ажани, від якого отримано под аткові накладні № 02/11-1 від 02.11.2007 ро ку по поставці пиловника дуб а вартістю без ПДВ 21369,19 грн., ПДВ в сумі 4273,129 грн.. Відповідь на за пит надійшла 03.02.2009 року.

Відповідно до ч.6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 року № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (чинній на час виникн ення спірних правовідносин) позаплановою виїзною переві ркою вважається перевірка, я ка не передбачена в планах ро боти органу державної податк ової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з так их обставин: 1) за наслідками п еревірок інших платників под атків виявлено факти, які сві дчать про порушення платнико м податків законів України п ро оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть поясненн я та їх документальні підтве рдження на обов'язковий пись мовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отр имання запиту; 5) у разі виникн ення потреби у перевірці від омостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платником податків, якщо пла тник податків не надасть поя снення та їх документальні п ідтвердження на обов'язковий письмовий запит органу держ авної податкової служби прот ягом десяти робочих днів з дн я отримання запиту.

Частиною 7 ст. 11-1 Закону № 509-XII ви значено, що позапланова виїз на перевірка може здійснюват ися лише на підставі рішення суду. Орган державної податк ової служби, який ініціює про ведення позапланової виїзно ї перевірки, подає до суду пис ьмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її по чатку і закінчення, склад осі б, які будуть проводити таку п еревірку, документи, які відп овідно до частини шостої ціє ї статті свідчать про виникн ення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевір ок, проведених органами держ авної податкової служби щодо суб'єкта господарської діял ьності та наслідки таких пер евірок за попередні три роки , а також на вимогу суду - інші в ідомості. У розгляді питання про надання дозволу на прове дення позапланової виїзної п еревірки мають право брати у часть представники суб'єкта господарської діяльності. По відомлення про місце, дату та час розгляду питання про над ання дозволу на проведення п озапланової виїзної перевір ки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати т акого розгляду.

На підставі викладеного ко легія суддів вважає правильн им висновок суду першої інст анції про наявність законних підстав у ДПІ в м. Чернівці дл я проведення позапланової пе ревірки МПП «Торнадо-2000» в час тині перевірки правильності визначення податкових зобов ' язань відповідача з ДКПВКФ «Ніко-сервіс», оскільки на ча с проведення планової переві рки, яка обмежена певними стр оками, ДПІ у м. Чернівці не мал а відповіді від Бережанської МДПІ щодо господарської дія льності ДКПВКФ «Ніко-сервіс» .

Доводи апелянта колегія су ддів вважає надуманими та бе зпідставними. Судом першої і нстанції у відповідності до вимог зазначених вище нормат ивних актів вірно визначено, що в даному випадку має місце проведення саме позапланово ї перевірки. Суд першої інста нції, розглядаючи спір в межа х позовних вимог, не вправі бу в давати оцінку господарські й операції, з приводу позапла нової перевірки якої і зверн увся позивач до суду. Апелянт не надав суду доказів, що він перебуває на обліку в ДПІ у Гл ибоцькому районі. Крім того, д екларація з ПДВ, встановленн я достовірності якої має за м ету ДПІ у м. Чернівці під час п роведення позапланової пере вірки, подана МПП «Торнадо-2000» саме до ДПІ у м. Чернівці. Тому судом першої інстанції вірн о визначено, що належним пози вачем у даній справі є ДПІ у м. Чернівці.

За таких обставин колегія с уддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків суду першої інстанції, а пост анова відповідає нормам мате ріального та процесуального права.

В силу ст. 200 КАС України суд а пеляційної інстанції залиша є апеляційну скаргу без задо волення, а постанову або ухва лу суду - без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції прав ильно встановив обставини сп рави та ухвалив судове рішен ня з додержанням норм матері ального і процесуального пра ва.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС Ук раїни, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

апеляційну скаргу Малого п риватного підприємства «Тор надо» залишити без задоволен ня, а постанову Чернівецьког о окружного адміністративно го суду від 09 березня 2010 року у справі № 2а-9/10/2470 - без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищ ого адміністративного суду У країни протягом двадцяти дні в шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді: М.А. Пліш

О.М. Довгополов