Ухвала

від 05.10.2010 по справі 2а-7468/09/10/0170

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУ Д

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-7468/09/10/0170

05.10.10 м. Севастополь

Севастопольськ ий апеляційний адміністрати вний суд у складі колегії суд дів:

головуючого судді Дад інської Т.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Санакоєвої М.А.

секретар судового засід ання Божко О.О.

за участю сторін:

представник позивача, За критого акціонерного товар иства "УКпостач"- Попова Анж еліка Михайлівна, довірені сть № 01/10 від 01.01.10р.

представник відповідача, Красноперекопської об 'єднаної державної податков ої інспекції АР Крим - не з' яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином та своєчасно, про при чину неявки суд не повідомив ,

розглянувши апеляційну ск аргу Красноперекопськ ої об'єднаної державної под аткової інспекції АР Крим на постанову Окружного адмініс тративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кудр яшова А.М. ) від 12.11.09 по справі № 2а -7468/09/10/0170

за позовом Закритого ак ціонерного товариства "УКпос тач" (вул. Сєвєрна, 1-А, м.Красноп ерекопськ, Автономна Республ іка Крим,96000)

до Красноперекопсько ї об'єднаної державної пода ткової інспекції АР Крим (вул . Північна 2, м.Красноперекопсь к, Автономна Республіка Крим ,96000)

про визнання протиправним и та скасування податкових п овідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Авт ономної Республіки Крим від 12.11.2009 року позовні вимоги Закри того акціонерного товариств а "УКпостач" до Красноперек опської об'єднаної державн ої податкової інспекції АР К рим про визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень, задоволе ні. Визнані протиправним та с касовані податкові повідомл ення - рішення Краснопереко пської об'єднаної державно ї податкової інспекції АР Кр им № 0000242304/0 від 15.12.2008 року , № 0000242301/1 від 13.01.2009 року, № 0000242304/2 від 01.04.2009 року № 000024 2304/3 від 04.06.2009 року, прийняті стосо вно Закритого акціонерного т овариства "УКпостач". Також, с удом вирішено питання щодо р озподілу судових витрат.

Не погодившись з зазначено ю постановою суду, відповіда ч звернувся з апеляційною ск аргою, в якій просить скасува ти постанову Окружного адмін істративного суду Автономн ої Республіки Крим від 12.11.2009 рок у, прийняти нове рішення по сп раві, яким в задоволені позов них вимог Закритого акціонер ного товариства "УКпостач" ві дмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана порушенням судом першої інстанції норм матеріальног о та процесуального права. Та к, заявник апеляційної скарг и посилається на п.1.3, п.1.8 статті 1, абзац «а»п.п.7.7.2, абз. «б»п.п. 7.7.7 п .7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” .

У судовому засіданні предс тавник позивача проти апеляц ійної скарги заперечував, вв ажав, що судове рішення суду п ершої інстанції відповідає в имогам закону та ухвалено на підставі з' ясування усіх о бставин справи, що мають знач ення для справи.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, до початку розгляду справ и надіслав клопотання про ві дкладення розгляду справи у зв' язку з неможливістю явки представника.

Відповідно до частини 4 стат ті 196 Кодексу адміністративно го судочинства України непри буття у судове засідання сто рін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чин ом повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгля ду, не перешкоджає судовому р озгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши у відкритому судовому засід анні пояснення представника позивача, обговоривши довод и апеляційної скарги, переві ривши юридичну оцінку обстав ин справи та повноту їх встан овлення, дослідивши правильн ість застосування Окружним а дміністративним судом АР Кри м норм матеріального та проц есуального права, вважає, що а пеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

З матеріалів справи вбачає ться, що Красноперекопсько ю об' єднаною державною по датковою інспекцією в АР Кри м в період з 08.12.2008 року по 10.12.2008 рок у проведено документальну не виїзну перевірку ЗАТ "УКпост ач" з питань достовірності на рахування суми бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість на розрахунковий рахунок в банку за січень 2008 ро ку, лютий 2008 року та березень 2008 року з врахуванням матеріалі в перевірок, отриманих в ході проведення контрольно-перев ірочних заходів по відшкодув анню сум ПДВ по ланцюгу поста чання товарів (послуг), які уві йшли до складу сум на відшкод ування ПДВ з бюджету, за резул ьтатами якої складено акт пе ревірки №1526/23-4/30169718/160 від 10.12.2008 року (т ом 1, а.с.26-37).

Перевіркою встановлено по рушення позивачем вимог пода ткового законодавства - пп.1.8 с т.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, що призвело, на думку відп овідача, до завищення заявле ної суми бюджетного відшкоду вання в загальній сумі 404907грн.0 0коп., а саме: за січень 2008 року - 200585грн.00коп., за лютий 2008 року - 1921 91грн.00коп., за березень 2008 року - 12131грн.00коп.

Зазначений акт перевірки с тав підставою для прийняття податкового повідомлення-рі шення №0000242304/0 від 15.12.2008 року (том 1, а .с.7), яким позивачу зменшено су му бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рах унок зменшення податкових зо бов' язань наступних період ів) з податку на додану вартіс ть у загальному розмірі 404907грн .00коп., в тому числі: по декларац ії за 1 місяць 2008 року - 200585грн.00к оп., по декларації за 2 місяці 200 8 року - 192191грн.00коп., по деклараці ї за 3 місяці 2008 року - 12131грн.00коп. В казане податкове повідомлен ня-рішення вручено позивачу 16.12.2008 року, що підтверджено підп исом уповноваженої особи поз ивача на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.22, зв оротній бік).

Дане податкове повідомлен ня-рішення було оскаржене по зивачем в апеляційному поряд ку, встановленому статтею 5 За кону України "Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ. За результа тами розгляду апеляційних ск арг позивача Краснопереко пською об' єднаною держав ною податковою інспекцією в АР Крим, Державною податково ю адміністрацією в АР Крим та Державною податковою адміні страцією України (том 1, а.с.44-50, 51-5 5, 60-66) згідно з вимогами п.4.3 Поряд ку направлення органами держ авної податкової служби Укра їни податкових повідомлень п латникам податків та рішень про застосування штрафних (ф інансових) санкцій, затвердж еного наказом Державної пода ткової адміністрації Україн и №253 від 21.06.2001 року з наступними змінами та доповненнями (зар еєстрований в Міністерстві ю стиції України 06 липня 2001 р. за № 567/5758), прийняті податкові повід омлення-рішення №0000242304/1 від 13.01.2009 р оку (том 1, а.с.8), №0000242304/2 від 01.04.2008 року (том 1, а.с.9) та №0000242304/3 від 04.06.2009 року (т ом 1, а.с.43) без зміни зменшеної с уми бюджетного відшкодуванн я.

Пунктом 4.1 статті 4 даного Зак ону встановлено, що платник п одатків самостійно обчислює суму податкового зобов' яза ння, яку вказує у податковій д екларації. Пунктом 1.11 статті 1 д аного Закону визначено, що по даткова декларація, розрахун ок - документ, що подається пла тником податків до контролюю чого органу у строки, встанов лені законодавством, на підс таві якого здійснюється нара хування та/або сплата податк у, збору (обов'язкового платеж у).

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 З акону №2181 податкове зобов'яза ння, самостійно визначене пл атником податків у податкові й декларації, вважається узг одженим з дня подання такої п одаткової декларації. Зазнач ене податкове зобов'язання н е може бути оскаржене платни ком податків в адміністратив ному або судовому порядку. Як що у майбутніх податкових пе ріодах (з урахуванням строкі в давності, визначених статт ею 15 цього Закону) платник под атків самостійно виявляє пом илки у показниках раніше под аної податкової декларації, такий платник податків має п раво надати уточнюючий розра хунок.

Підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статт і 4 Закону №2181 встановлені базо ві податкові (звітні) періоди . Згідно пункту "а" пп.4.1.4 п.4.1 даної статті податкові декларації за податковий (звітний) періо д, що дорівнює календарному м ісяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків) , подаються протягом 20 календа рних днів, наступних за остан нім календарним днем звітног о (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 підпу нкту 7.8.1 пункту 7.8 статті 7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” податковим пері одом є один календарний міся ць.

Судом під час розгляду спра ви встановлено, що ЗАТ “УКпос тач” до Красноперекопсько ї ОДПІ в АР Крим надано пода ткові декларації з податку н а додану вартість з додаткам и за наступні податкові (звіт ні) періоди:

1) січень 2008 року (том 1, а.с.84-89), згі дно з якою сума, що підлягає бю джетному відшкодуванню на ра хунок платника у банку, склад ає 3725802грн.00коп.;

2) за лютий 2008 року (том 5, а.с.193-197), з гідно з якою сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, скл адає 4543176грн.00коп.;

3) за березень 2008 року (том 1, а.с. 234-243), згідно з якою сума, що підл ягає бюджетному відшкодуван ню на рахунок платника у банк у, складає 2738856грн.00коп.

Порядок визначення суми по датку, що підлягає сплаті (пер ерахуванню) до Державного бю джету України або відшкодува нню з Державного бюджету Укр аїни (бюджетному відшкодуван ню), та строки проведення розр ахунків встановлені п.7.7 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість”.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначен ого Закону сума податку, що пі длягає сплаті (перерахуванню ) до бюджету або бюджетному ві дшкодуванню, визначається як різниця між сумою податково го зобов'язання звітного под аткового періоду та сумою по даткового кредиту такого зві тного податкового періоду. П ри позитивному значенні суми , розрахованої згідно з підпу нктом 7.7.1 цього пункту, така сум а підлягає сплаті (перерахув анню) до бюджету у строки, вста новлені законом для відповід ного податкового періоду. Пр и від'ємному значенні суми, ро зрахованої згідно з підпункт ом 7.7.1 цього пункту, така сума в раховується у зменшення суми податкового боргу з цього по датку, що виник за попередні п одаткові періоди (у тому числ і розстроченого або відстроч еного відповідно до закону), а при його відсутності - зарахо вується до складу податковог о кредиту наступного податко вого періоду.

Відповідно до пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” якщо у насту пному податковому періоді су ма, розрахована згідно з підп унктом 7.7.1 цього пункту, має від 'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванн ю підлягає частина такого ві д'ємного значення, яка дорівн ює сумі податку, фактично спл аченій отримувачем товарів ( послуг) у попередніх податко вих періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значен ня після бюджетного відшкоду вання включається до складу податкового кредиту наступн ого податкового періоду.

Підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 статт і 7 Закону України “Про подато к на додану вартість” встано влено, що платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми бю джетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платни к податку в п'ятиденний термі н після подання декларації п одатковому органу подає орга ну Державного казначейства У країни копію декларації, з ві дміткою податкового органу п ро її прийняття, для ведення р еєстру податкових деклараці й у розрізі платників. До декл арації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодуван ня, копії погашених податков их векселів (податкових розп исок), у разі їх наявності, та о ригіналів п'ятих основних ар кушів (примірників декларант а) вантажних митних декларац ій, у разі наявності експортн их операцій. Форма заяви про в ідшкодування та форма розрах унку суми бюджетного відшкод ування визначаються за проце дурою, встановленою централь ним податковим органом.

Відповідно до пп.7.7.5 п.7.7 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” протягом 30 дн ів, наступних за днем отриман ня податкової декларації, по датковий орган проводить док ументальну невиїзну перевір ку (камеральну) заявлених у ні й даних. За наявності достатн іх підстав вважати, що розрах унок суми бюджетного відшкод ування було зроблено з поруш енням норм податкового закон одавства, податковий орган м ає право протягом такого ж ст року провести позапланову ви їзну перевірку (документальн у) платника для визначення до стовірності нарахування так ого бюджетного відшкодуванн я.

Якщо за наслідками докумен тальної невиїзної (камеральн ої) або позапланової виїзної перевірки (документальної) п одатковий орган виявляє неві дповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявлен ій у податковій декларації, т о такий податковий орган у ра зі перевищення заявленої пла тником податку суми бюджетно го відшкодування над сумою, в изначеною податковим органо м внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку п одаткове повідомлення, в яко му зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування (підпункт “б” пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”).

В акті перевірки відповіда чем зазначено, що підставою д ля висновку про завищення су ми бюджетного відшкодування є порушення позивачем вимог п.1.8 та пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону Україн и “Про податок на додану варт ість”, а саме: на протязі зазна чених податкових (звітних) пе ріодів - січень, лютий, березен ь 2008 року позивач отримував то вари від Дочірнього підприєм ства “Українська пивна компа нія” (код ЄДРПОУ 30427469).

У свою чергу постачальника ми ДП “Українська пивна комп анія” були наступні підприєм ства: ТОВ “Остріч-Плюс”, ТОВ “Д ніпро-Атлант” та ТОВ “Максте хноресурс”.

Проте, згідно відповіді ДПІ в м. Дніпродзержинськ ТОВ “Дн іпро-Атлант” постановою Госп одарського суду №Б/29/269-07 від 25.07.2007 року визнано банкрутом, дата скасування держреєстрації 2 3.10.2007 року, знято з обліку в ДПІ в м. Дніпродзержинськ 28.12.2007 року, а ТОВ “Макстехноресурс” - згі дно відповіді Дніпропетровс ької МДПІ, де зазначений плат ник знаходиться на обліку, од нак провести зустрічну перев ірку вказаного платника пода тків не має можливості, оскіл ьки за липень-вересень 2007 року зазначене ТОВ надавало декл арації з ПДВ з прочерками, а з жовтня 2007 року підприємство д о Дніпропетровської МДПІ не звітує.

В акті перевірки податкови м органом зроблено висновок про те, що ТОВ “Дніпро-Атлант” та ТОВ “Макстехноресурс” не підтвердили факт сплати ПДВ до бюджету з придбання товар ів (робіт, послуг) по ланцюгу п ридбання товарів, у тому числ і до виробника.

На підставі викладеного ві дповідно до вимог пп.7.7.7 п.7.7 ст.7 З акону України “Про податок н а додану вартість” та п.4.8, 4.12 Мет одичних рекомендацій щодо вз аємодії між підрозділами орг анів державної податкової сл ужби України при організації та проведенні перевірок дос товірності нарахування бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість, затверд жених наказом ДПА України ві д 18.08.2005 р. №350, Красноперекопськ ою ОДПІ зроблено висновок п ро відмову в наданні бюджетн ого відшкодування на загальн у суму 404907грн.00коп. (по періодам, що зазначені у висновках акт у перевірки), сума податку на д одану вартість, заявлена ЗАТ “УКпостач” до відшкодування з бюджету не може бути відшко дована з Державного бюджету України. В акті також наявне п осилання на те, що розрахунок суми ПДВ, яка підлягає зменше нню за результатами даної пе ревірки зроблено у відсотков ому співвідношенні суми пода ткового кредиту з ПДВ до заяв леної до відшкодування суми ПДВ.

Частиною 1 статті 70 Кодексу адміністративного судочинс тва України визначено, що нал ежними є докази, які містять і нформацію щодо предмету дока зування. Суд не бере до розгля ду докази, які не стосуються п редмету доказування.

Відповідно до частини 4 ст атті 70 Кодексу адміністратив ного судочинства України обс тавини, які за законом повинн і бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватися ніяким и іншими засобами доказуванн я, крім випадків, коли щодо так их обставин не виникає спору .

Як свідчить акт перевірки в ідповідач стверджує, що пода ток на додану вартість не бул о сплачено до бюджету підпри ємствами, які є одними з поста чальників позивача у 3 ланцюг у. Разом з тим акт перевірки не містить відомостей щодо нес плати податку контрагентом п озивача по угодам - ДП “Укра їнська пивна компанія” та ТО В “Острич-Плюс”, що є її постач альником. Тобто, наданий акт п еревірки не містить відомост ей про ненадходження податку на додану вартість, що сплаче на позивачем в ціні придбано го товару, до бюджету.

Крім того, в акті перевірки відсутні посилання на будь-я кі первинні або інші докумен ти бухгалтерського та податк ового обліку, що підтверджую ть наявність факту виявленог о порушення податкового зако нодавства, в тексті акту не ви значено перелік видаткових н акладних та податкових накла дних ДП “Українська пивна ко мпанія”, до складу яких було в ключено товар, отриманий по л анцюгу постачання від зазнач ених вище підприємств, відсу тні посилання на будь-які інш і документи, що надають змогу визначити частку поставлено го зазначеними підприємства ми товару в складі товарів, що поставлені позивачу ДП “Укр аїнська пивна компанія”. В ак ті також відсутній розрахуно к суми заниження бюджетного відшкодування в межах період ів та посилання на будь-які до кументи, що дають змогу прове сти такий розрахунок.

Судова колегія не приймає п осилання відповідача на те, щ о розрахунок суми ПДВ, яка під лягає зменшенню за результат ами даної перевірки, зроблен о у відсотковому співвідноше нні суми податкового кредиту з ПДВ до заявленої до відшкод ування суми ПДВ, оскільки так ий порядок розрахунку суми б юджетного відшкодування Зак ону України “Про податок на д одану вартість” не передбаче но, посилання на будь-який інш ий нормативно-правовий акт, щ о передбачає такий порядок, в акті перевірки відсутнє, пре дставником відповідача під ч ас розгляду справи в суді про такий нормативно-правовий а кт не повідомлено та предста внику позивача не відомо.

Судова колегія також зазна чає, що в акті перевірки наявн е посилання відповідача на а кти (довідки) попередніх пере вірок за відповідні податков і (звітні) періоди. Однак зазна чені акти перевірок та прийн яті за результатами проведен ня таких перевірок податкові повідомлення-рішення не є пр едметом розгляду даної адмін істративної справи, а тому су дом не перевіряються та не оц інюються.

Згідно частини 1 та 2 статті 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на яких ґрунтуються ї ї вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених стат тею 72 цього Кодексу. В адмініс тративних справах про протип равність рішень, дій чи безді яльності суб'єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

В акті перевірки та запереч еннях відповідача на адмініс тративний позов відсутні буд ь-які відомості, що надані поз ивачем на підтвердження пост авки товару позивачу від ДП “ Українська пивна компанія” в идаткові накладні та податко ві накладні складені з поруш енням вимог діючого законода вства або в них відсутні обов ' язкові реквізити, наявніст ь яких передбачена, зокрема, п п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” . Про порушення вимог діючого законодавства під час склад ення зазначених документів н е повідомлено і представнико м відповідача під час розгля ду справи в суді.

В матеріалах справи також н аявна довідка Нововодолаз ської міжрайонної державн ої податкової інспекції в Ха рьківській області №57/16-020/304274620442 в ід 13.05.2008 року про результати нев иїзної документальної перев ірки ДП “Українська пивна ко мпанія” (код ЄДРПОУ 30427469) з питан ь правових відносин з ЗАТ “УК постач” (код 30169718) за період з 01.10.20 06 року по 31.01.2008 року (том 2, а.с.52-54).

Відповідно до зазначеної д овідки під час проведення зу стрічної перевірки ДП “Украї нська пивна компанія” за зап итом Красноперекопської ОДПІ в АР Крим №789/7/23-4 від 03.04.2008 рок у (а.с.с51) про взаємовідносини в казаного підприємства з пози вачем Нововодолазською МДПІ в Харьківській області підтверджено поставку ДП тов ару ЗАТ “УКпостач” по податк овим накладним, що були зазна чені в запитах відповідача.

В зазначеній довідці перев ірки також наявні відомості про те, що транспортування по ставленого товару здійснюва лось транспортом постачальн ика, розрахунки між суб' єкт ами господарювання проводил ись через поточний рахунок т а взаємозаліком, в рахунок оп лати за поставлений товар ДП “Українська пивна компанія” отримані від позивача грошо ві кошти, а також проведено вз аємозалік. Крім того, в довідц і зазначено про те, що Дочірнє підприємство “Українська пи вна компанія” зареєстровано як платник податку на додану вартість, надає до Нововод олазської МДПІ в Харьківсь кій області податкові деклар ації з податку на додану варт ість, сума податку на додану в артість по вказаним в довідк ах податковим накладним, вид аним ЗАТ “УКпостач”, включен а до складу податкових зобов ' язань ДП, відображених в кн изі обліку продажу товарів (р обіт, послуг), та включено до п одаткових декларацій з ПДВ з а відповідні податкові (звіт ні) періоди.

Також в акті перевірки Кр асноперекопської ОДПІ від сутні посилання на те, що зазн ачений товар по вказаним нак ладним та податковим накладн им позивачем не отримувався та/або не оплачувався.

Відповідач також не надав д оказів про невідповідність у кладених угод позивачем та Д П “Українська пивна компанія ” вимогам законодавства та ї х невиконання, не спростован о відомостей, що викладені у д овідці Нововодолазської ОДПІ, щодо включення ДП “Укра їнська пивна компанія” сум п одатку на додану вартість по зазначеним операціям до скл аду податкових зобов' язань та відображення в податкови х деклараціях за відповідні звітні періоди. В акті переві рки та наданих відповідачем запереченнях відсутні посил ання на те, що придбаний у ДП “ Українська пивна компанія” т овар не використовувався поз ивачем у власній господарськ ій діяльності, факт його отри мання не був належним чином в ідображений в бухгалтерсько му та податковому обліку поз ивача. Відповідачем також не заперечується правильність дій позивача стосовно відне сення податкових накладних д о складу податкового кредиту того податкового (звітного) п еріоду, на протязі якого вони були отримані.

Крім того, в матеріалах спра ви також наявна довідка ДПІ в Жовтневому районі м. Дніпроп етровська від 16.09.2008 року про рез ультати невиїзної документа льної перевірки ТОВ “Остріч- Плюс”(30558326) з питань правових ві дносин з ДП “Українська пивн а компанія” (код 30558326) за квітень 2007 року (а.с.49-50), відповідно до як ої ТОВ “Остріч-Плюс” ДП було п остановлено товар, на що випи сані відповідні податкові на кладні, відвантаження товару підтверджується видатковим и накладними. Суми ПДВ по зазн аченим податковим накладним включені до податкових зобо в' язань відповідного періо ду, відображених в у реєстрі в иданих податкових накладних та відповідають даним подат кової декларації з ПДВ за кві тень 2007 року. Податкові зобов' язання ТОВ за квітень 2007 року с клали 3152257грн.00коп.

Таким чином, судова колегія вважає безпідставними посил ання відповідача на вимоги п п.7.7.10 п.7.7 статті 7 Закону України “Про податок на додану варті сть”, згідно з яким джерелом с плати бюджетного відшкодува ння (у тому числі бюджетного б оргу) є загальні доходи Держа вного бюджету України; забор оняється обумовлювати або об межувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отрима них від цього податку в окрем их регіонах України, оскільк и відповідачем під час розгл яду справи не спростовані ві домості Нововодолазської ОДПІ та ДПІ в Жовтневому ра йоні м. Дніпропетровська щод о надходження до бюджету сум податку на додану вартість п о проведеним операціям з пос тавки товарів позивачу від й ого контрагентів по угодам - Д П "Українська пивна компанія " та ТОВ “Остріч-Плюс” ДП.

Дослідивши матеріали спра ви, судова колегія приходить до висновку, що наявні в матер іалах справи належні та допу стимі докази спростовують ві домості, викладені в акті пер евірки позивача та податкови х повідомленнях-рішеннях К расноперекопської об' єд наної державної податкової і нспекції в АР Крим №0000242304/0 від 15.12. 2008 року, №0000242304/1 від 13.01.2009 року, №0000242304/2 в ід 01.04.2009 року, №0000242304/3 від 04.06.2009 року.

Враховуючи, що за змістом За кону України "Про податок на д одану вартість" право на відш кодування податку на додану вартість виникає лише при фа ктичній надмірній сплаті под атку на додану вартість, а фак т сплати податку на додану ва ртість у складі ціни придбан ня не заперечується відповід ачем, то висновок податкової інспекції про порушення ЗАТ вимог діючого законодавства не можна вважати обґрунтова ним і достатнім для прийнятт я податкового повідомлення-р ішення про зменшення суми бю джетного відшкодування.

Крім того, відповідно до пун кту 1.3 статті 1 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть” платник податку - особа, як а згідно з цим Законом зобов' язана здійснювати утримання та внесення до бюджету подат ку, що сплачується покупцем, а бо особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначен і у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункт у 10.1 статті 10 зазначеного Закон у, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону (пункт 10.2 стаття 10 Закону України “Пр о податок на додану вартість ”).

Отже, якщо контрагент не вик онав свого зобов' язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність т а негативні наслідки саме що до цієї особи.

Закону України “Про подато к на додану вартість” не вста новлює обов' язку покупця сп лачувати ПДВ ще й до бюджету, к оли такий податок не буде спл ачений продавцем або іншою о собою, з урахуванням суми под атку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до п оложень вказаного Закону сум а ПДВ, що включена до ціни това ру, є податковим зобов' язан ням продавця товару, і саме пр одавець товару несе обов' яз ок зі сплати цього податку до бюджету. Сама по собі несплат а податку безпосереднім прод авцем або одним з його постач альників (у тому числі у разі у хилення від сплати) при факти чному здійсненні господарсь кої операції не впливає на по датковий кредит покупця і су му бюджетного відшкодування . Тобто, покупець - платник под атку на додану вартість не не се відповідальності за подат кові зобов' язання безпосер еднього продавця або постача льників по ланцюгам постачан ня.

Таким чином, судом першої інстанції правильно з' ясов ані обставини справи, що мают ь значення для правильного в ирішення справи, висновки су ду, викладені в судовому ріше нні, відповідають обставинам справи, судове рішення, ухвал ено з дотриманням норм матер іального та процесуального п рава, тому підстави для скасу вання рішення суду першої ін станції та задоволення апеля ційної скарги - відсутні.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу К расноперекопської об' єд наної державної податкової і нспекції в АР Крим залишити б ез задоволення.

Постанову Окружного адмін істративного суду АР Крим ві д 12 листопада 2010 року у справі № 2-а-7468/09/10/0170 залишити без змін.

Ухвала набирає законн ої сили з моменту проголошен ня згідно з частиною п' ятою статті 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України, згідно з якою касац ійна скарга на судові рішенн я подається безпосередньо до Вищого адміністративного су ду України протягом двадцяти днів після набрання законно ї сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим К одексом, а в разі складення ух вали в повному обсязі відпов ідно до статті 160 цього Кодекс у - з дня складення ухвали в по вному обсязі.

Повний текст судовог о рішення виготовлений 11 жов тня 2010 р.

Головуючий суддя Т.В. Дадін ська

Судді О.Е.Єланська

М.А.Санакоєва