Постанова

від 22.02.2011 по справі 15495/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 лютого 2011 р. № 2а- 15495/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чалого І .С.,

суддів: Зінченко А.В., Шевчен ко О.В.,

при секретарі судового зас ідання Елоян Ж.Г.,

за участі представників ст орін:

позивача - Бочаров О.О.,

відповідача - Сагайдак О .О., Лиманський А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у адміністративну справу за позовом Спільного українськ о-британського товариства з обмеженою відповідальністю "Українська чайна фабрика " Ахмад Ті" до Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові про скасування податк ового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адмі ністративного суду з позовно ю заявою, в якій просить суд ск асувати податкове повідомле ння-рішення від 26.10.10 року №0001610854/0 С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у місті Харкові, скасуват и рішення про визнання подат кових зобов'язань із застосу вання звичайних цін від 26.10.10 ро ку №2 Спеціалізованої держав ної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові (да лі - СДПІ по роботі з ВПП у м. Хар кові).

В обґрунтовування позову з азначив, що оскаржуване пода ткове повідомлення-рішення С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і від 26.10.10 року №0001610854/0 та рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харко ві про визнання податкових з обов'язань із застосування з вичайних цін від 26.10.10 року №2, пр ийняті відповідачем без дост атніх правових підстав, з пер евищенням ним своїх повноваж ень, а отже є повністю незакон ними і підлягають скасуванн ю.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і та просив позов задовольни ти.

Представники відповідача надали заперечення на позов та в судовому засіданні прот и позову заперечували, зазна чили, що порушення, встановле ні в ході перевірки позивача , зафіксовані належним чином в акті перевірки, а оскаржува не податкове повідомлення-рі шення та рішення про визнанн я податкових зобов'язань із з астосування звичайних цін пр ийняті на цілком законних пі дставах та відповідають чинн ому законодавству, у зв'язку і з чим просили у задоволенні п озову відмовити.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, оцінивши належність, доп устимість, достовірність кож ного доказу окремо, а також до статність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов насту пного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями СДПІ по роб оті з ВПП у м. Харкові з 26.08.2010р. по 06.10.2010р. проведено планову виїзн у перевірку Спільного україн сько-британського товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Українська чайна фабрика "Ахмад Ті" (далі - СУБ ТОВ «У країнська чайна фабрика «А хмад Ті») з питань дотриман ня вимог податкового та іншо го законодавства за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р., валютного закон одавства за період з 01.07.2009р. по 30. 06.2010р.

В ході перевірки були виявл ені порушення п.4.1 ст.4, п.7.3.1. п. 7.3 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість»із зміна ми та доповненнями, в результ аті чого занижено податок на додану вартість за вересень - грудень 2009 р., за січень - черве нь 2010 р. в сумі 12913437,00 грн. та завище но податок, що підлягає бюдже тному відшкодуванню у зменше ння податкових зобов' язань з ПДВ наступних податкових п еріодів за червень 2010 р. в сумі 773158,00 грн.

Результати перевірки офор млені актом №3683/23-106/25609854 від 13.10.2010р.

За результатами перевірки начальником СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові було винесено податкове повідомлення-ріше ння від 26.10.2010 р. №0001610854/0 , яким зменш ено суму бюджетного відшкоду вання з ПДВ в розмірі 773 158, 00 грн.,

Також, начальником СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові було в инесено рішення №2 від 26.10.2010 р. пр о визначення податкових зобо в' язань із застосуванням зв ичайних цін, яким визначене п одаткове зобов' язання з под атку на додану вартість в заг альному розмірі 25826874,00 грн. , з них за основним платежем - 12913437,00 г рн. та за штрафними (фінансови ми) санкціями - 12913437,00 грн.

Відповідно до п.4.1 ст.4 Закону України «Про податок на дода ну вартість», який був чинним на момент прийняття спірних актів, база оподаткування оп ерації з поставки товарів (по слуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної ) вартості, визначеної за віль ними цінами, але не нижче за зв ичайні ціни, з урахуванням ак цизного збору, ввізного мита , інших загальнодержавних по датків та зборів (обов'язкови х платежів), згідно із законам и України з питань оподаткув ання (за винятком податку на д одану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенс ійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'яз ку, що включається до ціни тов арів (послуг)). До складу догов ірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми ко штів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податк у безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу в з в'язку з компенсацією вартос ті товарів (послуг). У разі якщ о звичайна ціна на товари (пос луги) перевищує договірну ці ну на такі товари (послуги) біл ьше ніж на 20 відсотків, база оп одаткування операції з поста вки таких товарів (послуг) виз начається за звичайними ціна ми.

Підпунктом 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону У країни «Про ПДВ»передбачено , що датою виникнення податко вих зобов'язань з поставки то варів (робіт, послуг) вважаєть ся дата, яка припадає на подат ковий період, протягом якого відбувається будь-яка з поді й, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покуп ця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг ), що підлягають поставці, а у р азі поставки товарів (робіт, п ослуг) за готівкові грошові к ошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інка сації готівкових коштів у ба нківській установі, що обслу говує платника податку; або д ата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформ лення документа, що засвідчу є факт виконання робіт (послу г) платником податку.

Правила застосування звич айних цін визначені п.1.20 ст.1 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств».

Відповідно до п.п. 1.20.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», звичайн ою вважається ціна товарів, в изначена сторонами договору і, якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справ едливих ринкових цін.

Підпунктом 1.20.10 п.1.20 ст.1 згадан ого закону передбачено, що до нарахування податкових зобо в'язань платника податку под атковим органом внаслідок ви значення звичайних цін здійс нюється за процедурою, встан овленою законом для нарахува ння податкових зобов'язань з а непрямими методами, а для пл атників податку, визнаних пр иродними монополістами згід но із законом, - також відповід но до принципів регулювання цін, встановлених таким зако ном. Податковий орган має пра во застосувати звичайні ціни для визначення бази оподатк ування у випадках, передбаче них законом, незалежно від ви ду господарської операції, щ о здійснюється платником цьо го податку, або податкового с татусу іншої сторони такої о перації.

При цьому, в силу приписів п .п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств»обов'язок доведенн я того, що ціна договору не від повідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим За коном, покладається на подат ковий орган у порядку, встано вленому законом. При проведе нні перевірки платника подат ку податковий орган має прав о надати запит, а платник пода тку зобов'язаний обґрунтуват и рівень договірних цін або п ослатися на норми абзацу пер шого підпункту 1.20.1 цього пункт у.

З акту перевірки вбачаєтьс я, що листом №13642/10/23-112 від 30.09.2010р. СДП І по роботі з ВПП у м. Харкові з верталась до позивача з прив оду надання пояснень та їх до кументальних підтверджень з наступних питань: яким чином формується ціна реалізації чаю на адресу СКУ ТОВ «Пірамі да»; які статті витрат включа ються до складу такої ціни; чи контролює Компанія Tea Limited»форм ування ціни на весь товар (чай ) торгової марки Tea», який в под альшому реалізується на СКУ ТОВ «Піраміда».

Суд звертає увагу на ту обст авину, що зі змісту листа не ви пливає висунення податковим органом до позивача вимоги с аме про обґрунтування рівня договірних цін. Відтак, подал ьше самостійне визначення ві дповідачем податкових зобов ' язань з ПДВ за операціями з продажу товарів із застосув анням звичайних цін прямо су перечить положенням п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», оскільки було проведено без попереднього направленн я запиту в порядку, передбаче ному цією нормою закону.

Відповідно до положень п.п.1 .20.2 п.1.20 ст.1 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств»для визначення звича йної ціни товару (робіт, послу г) використовується інформац ія про укладені на момент про дажу такого товару (роботи, по слуги) договори з ідентичним и (однорідними) товарами (робо тами, послугами) у співставни х умовах. Зокрема, враховують ся такі умови договорів, як кі лькість (обсяг) товарів (напри клад, обсяг товарної партії), с троки виконання зобов'язань, умови платежів, звичайних дл я такої операції, а також інші об'єктивні умови, що можуть вп линути на ціну. При цьому умов и договорів на ринку ідентич них (у разі їх відсутності - од норідних) товарів (робіт, посл уг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає н а ціну, або може бути економіч но обґрунтована. При цьому вр аховуються звичайні при укла данні угод між непов'язаними особами надбавки чи знижки д о ціни. Зокрема, але не виключн о, враховуються знижки, пов'яз ані з сезонними та іншими кол иваннями споживчого попиту н а товари (роботи, послуги), втр атою товарами якості або інш их властивостей; закінченням (наближенням дати закінченн я) строку зберігання (придатн ості, реалізації); збутом нелі квідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою полі тикою, у тому числі при просув анні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних мо делей і зразків товарів з мет ою ознайомлення з ними спожи вачів.

Суд зазначає, що податковим органом під час проведення п еревірки не використано та н е відображено в акті перевір ки інформацію про інші уклад ені на момент реалізації тов ару договори, а інформацію пр о відпускні ціни СКУ ТОВ «Пір аміда»СДПІ по роботі з ВПП у м . Харкові отримано за даними в нутрішнього документу (наказ у керівника) СКУ ТОВ «Пірамід а», що не є первинним документ ом СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті», при ц ьому не доведено, що цей докум ент був чинним у період, що пер евірявся, та відповідає факт ичним даним.

У той же час згідно листа №1149 від 15.10.2010р. СКУ ТОВ «Піраміда»н аказом №38 від 01.06.2009р. було введен о в дію відпускні ціни на прод укцію, які діють до теперішнь ого часу. Отже ціни, зазначені в наказі СКУ ТОВ «Піраміда»в ід 08.02.2009р. №8/1, на підставі якого С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і визначено звичайну ціну на товар та який є єдиним доказо м податкового органу, зазнач еним в акті перевірки, перест али діяти з моменту введення в дію нових цін з 01.06.2009р. Таким чи ном в періоді, що перевірявся , в СКУ ТОВ «Піраміда»діяли ін ші ціни, аніж ті, які були прий няті СДПІ по роботі з ВПП у м. Х аркові як звичайні, при цьому діючі ціни не перевищували ц іни реалізації товару позива чем більше, ніж на 20%. Цей факт п ідтверджується, зокрема, вис новком ТОВ «Прайсуотерсхаус Куперс».

Оскільки СДПІ по роботі з ВП П у м. Харкові під час проведен ня перевірки не використано інформацію про укладені на м омент продажу договори з іде нтичними (однорідними) товар ами у співставних умовах, оче видно, що висновки про визнач ення звичайної ціни взагалі не враховують такі умови дог оворів, як кількість (обсяг) то варів (наприклад, обсяг товар ної партії), строки виконання зобов'язань, умови платежів, з вичайних для такої операції, а також інші об'єктивні умови , що можуть вплинути на ціну, а також звичайні при укладанн і угод між непов'язаними особ ами надбавки чи знижки до цін и, що прямо суперечать п.п.1.20.2. п. 1.20. ст.1 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств».

Згідно з п.13 Указу Президент а України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємниць кої діяльності»№817 від 23.07.1998р. ін дикативні або звичайні ціни на товари (роботи, послуги) для застосування їх у податкови х або митних цілях установлю ються на підставі статистичн ої оцінки рівня цін реалізац ії таких товарів (робіт, послу г) на внутрішньому ринку Укра їни, яка проводиться уповнов аженим державним органом у в изначеному ним порядку. Інди кативні або звичайні ціни не можуть встановлюватися орга нами виконавчої влади, які ви користовують їх для нарахува ння та стягнення податків і з борів (обов'язкових платежів ) та неподаткових платежів, кр ім випадків відсутності стат истичних даних про рівень ці н на окремі види товарів (робі т, послуг).

Як вбачається з акту переві рки СДПІ по роботі з ВПП у м. Ха ркові не вивчала статистичні дані стосовно рівня цін за до говорами між непов' язаними особами стосовно ідентичних товарів у співставних умова х.

У разі відсутності таких ст атистичних даних, відповідно п.п.1.20.51 п.1.20. ст.1 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств», СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові для обґрунтува ння звичайної ціни зобов' яз ана була використовувати пра вила, встановлені національн ими стандартами бухгалтерсь кого обліку, однак, як вбачаєт ься з акту перевірки, СДПІ по р оботі з ВПП у м. Харкові такі п равила не використовувала.

В ході судового розгляду сп рави відповідачем не надано доказів використання при при йнятті рішень про застосуван ня звичайних цін інформації про укладені на момент прода жу договори з ідентичними (од норідними) товарами у співст авних умовах, статистичних д аних або правил, встановлени х національними стандартами бухгалтерського обліку.

Отже відповідачем порушен о встановлений законом поряд ок визначення звичайної ціни , а також не доведено у порядку , встановленому законом, що рі вень ціни договору, за якою по зивач реалізує продукцію, не відповідає рівню звичайних цін, оскільки при прийнятті с пірних рішень відповідач кер увався не положеннями чинних законодавчих актів, а самост ійно вигаданим припущенням п ро порядок визначення звичай ної ціни, що суперечить вимог ам ч.2 ст.19 Конституції України .

Згідно п.п.1.20.6. п.1.20. ст.1 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств»у разі ко ли на відповідному ринку тов арів (робіт, послуг) не здійсню ються операції з ідентичними (у разі їх відсутності - однор ідними) товарами (роботами, по слугами), або якщо неможливо в изначити їх ціну через відсу тність або недоступність від повідної інформації, звичайн ою ціною вважається ціна дог овору.

Оскільки під час проведенн я перевірки у СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові була відсутня отримана у встановленому за коном порядку інформація про операції з ідентичними (у раз і їх відсутності - однорідним и) товарами (роботами, послуга ми) на відповідному ринку тов арів (робіт, послуг), а наявна і нформація не відповідає вста новленому законом порядку її отримання та не є достовірно ю, звичайною ціною продажу то вару ТМ Tea»має вважатися ціна, встановлена договором, за як им СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті»реалі зує товар, враховуючи при цьо му, що СУБ ТОВ «Українська чай на фабрика «Ахмад Ті»на з апит №13642/10/23-112 від 30.09.2010р. СДПІ по ро боті з ВПП у м. Харкові звертал ась до позивача з приводу над ання пояснень та їх документ альних підтверджень листом № 403 від 12.10.2010р., на який є посилання в акті перевірки, щодо формув ання цін та їх обґрунтування , повідомило відповідача, що ц іна реалізації товару є віль ною договірною із посиланням на норми абзацу першого підп ункту 1.20.1 п.1.20. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Крім того, взагалі не спромо жними є висновки СДПІ по робо ті з ВПП у м. Харкові, що ціни ре алізації товару СКУ ТОВ «Пір аміда»є звичайними на ринку, а умови продажу позивача та С КУ ТОВ «Піраміда»співставни ми, а також що позивач перебув ає у фактичній залежності ві д Компанії «Аhmad Tea Limited», а тому не м оже вільно визначати договір ні ціни.

Так СДПІ по роботі з ВПП у м. Х аркові посилається на п.1.2. Уго ди про ексклюзивні права, яко ю визначено Ексклюзивне прав о СКУ ТОВ «Піраміда»на збут т овару на території України т а п.4.6. цієї Угоди, яким визначен о, що Компанія «Аhmad Tea Limited»формує ціни на чай та видає прайс-лис ти.

Однак СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові не надано уваги пол оженням додаткової угоди №3 д о Угоди про ексклюзивні прав а, якою викладено в новій реда кції п.1.3., 2.5.2. цієї Угоди, де прямо передбачено право позивача на продаж фасованого товару в Україні за вільними цінами компаніям, що мають право на з бут товару на території Укра їни, а також п.4.6. цієї Угоди, яки м встановлено, що Компанія «А hmad Tea Limited»встановлює ціни лише на нефасований товар.

Також встановлено, що Компа нія «Аhmad Tea Limited»протягом усього с троку дії Угоди не видавала п рас-листи на фасований товар . Цей факт підтверджено листо м Компанії «Аhmad Tea Limited»№429 від 27.10.2010р .

Отже позивач має право прод ажу фасованого товару за віл ьними цінами компаніям, що ма ють право на збут товару на те риторії України. Згідно Угод и про ексклюзивні права у пер іоді, що перевірявся, право на збут товару на території Укр аїни мало тільки СКУ ТОВ «Пір аміда», тому позивач мав прав о продажу товару тільки СКУ Т ОВ «Піраміда».

Треба враховувати, що згідн о положень п.п.1.20.1. п.1.20. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ринок товарів (робіт, послуг) - сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавц я) реально і без значних додат кових витрат придбати (прода ти) товар (роботу, послугу) на н айближчій стосовно будь-якої із сторін договору територі ї.

Отже законом встановлено у мови визначення ціни продажу товару як звичайної, яки пере дбачають, зокрема, що така цін а має відповідати рівню спра ведливих ринкових цін, тобто цін, що діють на одному ринку товарів - сфери обігу товар ів, яка визначається, зокрема , можливістю продавця реальн о і без додаткових витрат про дати товар, а також визначати сь на підставі інформації пр о укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуг и) договори з ідентичними (одн орідними) товарами (роботами , послугами) у співставних умо вах.

Вбачається, що припущення в ідповідача про те, що позивач та СКУ ТОВ «Піраміда»продаю ть товар ТМ «Аhmad Tea»на одному ри нку у співставних умовах пом илкове, оскільки позивач має право продажу товару лише СК У ТОВ «Піраміда», а СКУ ТОВ «Пі раміда»- невизначеному колу покупців, отже у підприємств різні покупці (різний сегмен т ринку); підприємство та СКУ ТОВ «Піраміда»займаються рі зними видами економічної дія льності, а отже, в них різні ри нки збуту - основним видом д іяльності підприємства є про мислове виробництво (фасуван ня) товару (вид діяльності 15.86.0 в иробництво чаю та кави за КВЕ Д) та його продаж за цінами, що мають бути конкурентними з і ншими виробниками товару, а о сновним видом діяльності СКУ ТОВ «Піраміда»є оптова торг івля (вид діяльності 51.37.0 оптов а торгівля за КВЕД), тому струк тура собівартості товару СКУ ТОВ «Піраміда»містить істот ні витрати на збут (маркетинг та просування товару) (підтве рджується листом СКУ ТОВ «Пі раміда»№1149/11 від 01.11.2010р.), що, зумов лює їх відмінність та неспів ставність; позивач та СКУ ТОВ «Піраміда»знаходяться на рі зному рівні продаж - виробни к (перший рівень), дистриб' ют ор (другий рівень), тому в ціну продажу товару СКУ ТОВ «Піра міда»включено націнку вироб ника, а, отже, ціни продажу під приємств не можуть бути спів ставними, оскільки підприємс тва не є конкурентами.

Отже, без значних додаткови х витрат (на збут та просуванн я) та фактично без зміни виду г осподарської діяльності (вик лючення із ланцюга продаж ди стриб' ютора СКУ ТОВ «Пірамі да») позивач не має реальної м ожливості продажу товару тим самим покупцям (тобто на тому самому ринку), що і СКУ ТОВ «Пі раміда».

Таким чином, не знаходять пі дтвердження висновки відпов ідача щодо того, що умови прод ажу товару позивачем та СКУ Т ОВ «Піраміда»є співставними , оскільки це суперечить поло женням п.п.1.20.2. п.1.20. ст.1 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», якими пер едбачено, що умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності - однорідних) тов арів (робіт, послуг) визнаютьс я співставними, якщо відмінн ість між такими умовами сутт єво не впливає на ціну.

При цьому вбачається, що зви чайною ціною продажу товару СУБ ТОВ «Українська чайна фа брика «Ахмад Ті»має вваж атися ціна договору, за яким С УБ ТОВ «Українська чайна фаб рика «Ахмад Ті»здійснює продаж товару, в тому числі по купцю СКУ ТОВ «Піраміда».

Отже оскаржувані рішення С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і не відповідають п.п.1.20.1., 1.20.2., 1.20.51 , 1.20.6., 1.20.8. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», п.13 Указу Президента України «Про деякі заходи з п ерегулювання підприємницьк ої діяльності».

Зазначену позицію підтвер джено Висновком експертно-ек ономічного дослідження №9091 ві д 11.11.2010р. Харківського науково-д ослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С . Бокаріуса, в якому, зокрема , зазначено, що умови продажу т овару від підприємства в адр есу СКУ ТОВ «Піраміда»та від СКУ ТОВ «Піраміда»іншим кон трагентам суттєво відрізняю ться, а ціна продажу товару СК У ТОВ «Піраміда»не може бути визначена як звичайна ціна п родажу товару підприємством -виробником, тому висновки по даткового органу, викладені акті перевірки, не підтвердж уються, а також висновком ТОВ «ПрайуотерсхаусКуперс», в я кому зазначено, що умови прод ажу чаю підприємствами є нес півставними, відмінність цін продажу є економічно обґрун тованою, висновки податковог о органу не ґрунтуються на за коні, а у зв' язку із недоведе ністю податковим органом зво ротного, ціни продажу підпри ємства є звичайними.

Окремо суд бере до уваги вст ановлений в ході розгляду сп рави факт того, що рішення про визначення податкових зобов ' язань із застосуванням зви чайних цін від 26.10.2010р. №2 прийнят е на підставі п.4.3. «Визначення суми податкового зобов'язан ня за непрямими методами»ст. 4 Закону України від 21.12.2000р. №2181 «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», як про це з азначене в самому рішенні. Ін ших підстав для його прийнят тя в рішенні не зазначено.

Однак відповідно до листа С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і від 21.11.2010р. №14632/10/23-112 про надання в ідповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові взагалі не застос овувало при проведенні перев ірки непрямі методи на підст авах та в порядку, передбачен ому законом, що свідчить про т е, що зазначене рішення прийн ято безпідставно, що супереч ить вимогам ч.2 ст.19 Конституці ї України.

Також суд бере до уваги пору шення відповідачем при прове денні перевірки п.п.2.3.2. Порядку оформлення результатів неви їзних документальних, виїзни х планових та позапланових п еревірок з питань дотримання податкового, валютного та ін шого законодавства, затвердж еного Наказом ДПА України ві д 10 серпня 2005 року N 327, відповідно до якого за кожним відображе ним в акті фактом порушення п одаткового законодавства не обхідно зазначити первинний документ, на підставі якого в чинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (н авести кореспонденцію рахун ків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, т а п.п.2.3.4 цього Порядку, згідно я кого не допускається відобра ження в акті перевірки необґ рунтованих даних, а також суб 'єктивних припущень перевіря ючими, які не мають підтвердж ених доказів, оскільки для об ґрунтування звичайної ціни С ДПІ по роботі з ВПП у м. Харков і використано наказ СКУ ТОВ « Піраміда»від 08.02.2009р. №8/1, який не є первинним документом подат кового та бухгалтерського об ліку платника податків відпо відно до наказу Мінфіну Укра їни №88 від 24.05.1995р., яким затвердже но Положення про документаль не забезпечення записів у бу хгалтерському обліку, та, крі м того, не стосується господа рської діяльності позивача.

Також, судом враховується, щ о згідно довідки від 16.09.2010р. №3370/42- 016/25609854 про результати позаплано вої виїзної документальної п еревірки СУБ ТОВ «Українська чайна фабрика «Ахмад Ті» з питання правильності визна чення заявленого до відшкоду вання податку на додану варт ість за період червень 2010 року у зменшення податкових зобо в' язань наступних податков их періодів СДПІ по роботі з В ПП у м. Харкові повністю підтв ерджено суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за червень 2010 року у розмірі 773 158, 00 г рн., а, отже, висновки акту пере вірки №3683/23-106/25609854 від 13.10.2010р. в части ні встановлення завищення су ми бюджетного відшкодування податку на додану вартість з а період червень 2010 року, на під ставі яких прийняте оскаржув ане податкове повідомлення -рішення від 26.10.2010р. №0001610854/0, не відп овідають висновкам довідки в ід 16.09.2010р. №3370/42-016/25609854.

Згідно з ст. 19 Конституції У країни органи державної влад и та їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинс тва України, в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єкта владних повнова жень обов' язок щодо доказув ання правомірності свого ріш ення, дії чи бездіяльності по кладається на відповідача, я кщо він заперечує проти адмі ністративного позову.

Таким чином, особливістю ад міністративного судочинств а є те, що тягар доказування в спорі покладається на відпов ідача - орган публічної влад и, який повинен надати суду вс і матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Проте доказів правомірнос ті, законності та обґрунтова ності оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення та рішення про визнання податк ових зобов'язань із застосув ання звичайних цін відповіда чем до суду не надано.

З огляду на викладене, суд д ійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення СДПІ п о роботі з ВПП у м. Харкові від 26.10.10 року №0001610854/0 та рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові пр о визнання податкових зобов' язань із застосування звичай них цін від 26.10.10 року №2 винесені відповідачем з порушенням н орм чинного законодавства Ук раїни, а отже є такими, що підл ягають скасуванню.

Отже позов Спільного украї нсько-британського товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Українська чайна фабрик а "Ахмад Ті" є обґрунтован ий, законним та таким, що підля гає задоволенню в повному об сязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України, якщо судове ріш ення ухвалене на користь сто рони, яка не є суб' єктом влад них повноважень, суд присудж ує всі здійснені нею докумен тально підтверджені судові в итрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 71, 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 К одексу адміністративного су дочинства України, Харківськ ий окружний адміністративни й суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов Спільного українсько-бри танського товариства з обмеж еною відповідальністю "Украї нська чайна фабрика "Ахмад Ті" до Спеціалізованої держ авної податкової інспекції п о роботі з великими платника ми податків у місті Харкові про скасування податкового п овідомлення-рішення - задово льнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повід омлення-рішення від 26.10.10 року № 0001610854/0 Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у місті Харкові .

Скасувати рішення про визн ання податкових зобов'язань із застосування звичайних ці н від 26.10.10 року №2 Спеціалізован ої державної податкової інсп екції по роботі з великими пл атниками податків у місті Ха ркові.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Спіль ного українсько-британськог о товариства з обмеженою від повідальністю "Українська ча йна фабрика "Ахмад Ті" (61002, м . Харків, вул. Сумська, 88, код ЄДР ПОУ 25609854) державне мито в розмі рі 3,40 грн. (три гривні 40 коп.).

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 28.02.2011 року.

Головуючий І.С.Ча лий

Судді А.В. Зінченко

О.В. Шевченко