Постанова

від 23.02.2011 по справі 16504/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

23 лютого 2011 р. с права № 2-а- 16504/10/2070

Харківський окру жний адміністративний суд у складі

головуючого - судді Старос єльцевої О.В.,

за участю

секретаря судового засіда ння - Чубукіної М.В..

представників

позивача - Брагінської А. Л .,

відповідача - Понамарьов ої І. В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "ЕКВІП АВТО"

до Державної податкової інс пекції у Київському районі м. Харкова

про скасування податкового п овідомлення - рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальніст ю "ЕКВІП АВТО" звернувся до Хар ківського окружного адмініс тративного суду з позовом, в я кому просив скасувати податк ові повідомлення-рішення від повідача, Державної податков ої інспекції у Київському ра йоні міста Харкова від 09 серпн я 2010 року № 0000501505/0 (від 06 вересня 2010 р оку № 0000501505/1, від 30 вересня 2010 року № 0000501505/2, від 15 грудня 2010 року № 0000501505/3)

В обґрунтування заявлених вимог позивач указав наступ не. Відображені в акті переві рки № 4614/15-509/36986213 від 29.07.2010 року висно вки податкового органу про в чинення ТОВ «ЕКВІП АВТО»пору шень є помилковими. Позивач с тверджував, що належним чино м складені контрагентом - ПП « ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ »податкові накладні є достат ньою підставою для включення сум податку на додану вартіс ть за спірними правовідносин ами до складу податкового кр едиту, господарські операції з контрагентами мали реальн ий характер, були здійснені з а правочинами, які повністю в ідповідають вимогам закону, первинні документи оформлен і належним чином. В судовому з асіданні представник позива ча підтримав вимоги і доводи заявленого позову, просив су д прийняти рішення про задов олення позову.

Відповідач, Державна подат кова інспекція у Київському районі міста Харкова з подан им позовом не погодився.

В обґрунтування заперечен ь проти позову відповідач ук азав наступне. Згідно з висно вками акту перевірки № 4614/15-509/36986213 від 29.07.2010 року внаслідок віднес ення ТОВ "ЕКВІП АВТО»до склад у податкового кредиту сум по датку по операціях з ПП «ДІМ С ПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ»поз ивачем допущені порушення п .п.7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, позаяк вказаний конт рагент не задекларував подат кових зобов'язань з ПДВ за гос подарськими взаємовідносин ами з ТОВ "ЕКВІП АВТО" за траве нь 2010 р. В судовому засіданні пр едставник відповідача підтр имав доводи і вимоги поданих проти позову заперечень, про сив ухвалити рішення про від мову в позові.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Консти туції України органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноваж ень та у спосіб, що передбачен і Конституцією та законами У країни.

Спосіб дій органів державн ої податкової служби України при виконанні владних управ лінських функцій по здійснен ню контролю за платниками по датків шляхом проведення пер евірок правильності та повно ти обчислення податкових зоб ов'язань визначений, зокрема , ст. 11-1 Закону України "Про держ авну податкову службу в Укра їні" (в редакції, чинній на мом ент виникнення спірних право відносин), згідно з ч.6 якої пер едбачені підстави для призна чення позапланових виїзних п еревірок.

Так, з приписів п.1 ч.6 ст.11-1 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" витік ає, що податковий орган зобов ' язаний прийняти рішення пр о проведення позапланової пе ревірки діяльності платника податків з приводу правильн ості та повноти визначення п одаткових зобов'язань в разі наявності такої обставини я к виявлення за наслідками пе ревірок інших платників пода тків фактів, які свідчать про порушення платником податкі в законів України про оподат кування, валютного законодав ства, якщо платник податків н е надасть пояснення та їх док ументальні підтвердження на обов'язковий письмовий запи т органу державної податково ї служби протягом десяти роб очих днів з дня отримання зап иту. З приписів п.5 ч.6 ст.11-1 Закон у України "Про державну подат кову службу в Україні" слідує , що податковий орган зобов' язаний прийняти рішення про проведення позапланової пер евірки діяльності платника п одатків з приводу правильнос ті та повноти визначення под аткових зобов'язань в разі на явності такої обставини як в иникнення потреби у перевірц і відомостей, отриманих від о соби, яка мала правові віднос ини з платником податків, якщ о платник податків не надаст ь пояснення та їх документал ьні підтвердження на обов'яз ковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих дні в з дня отримання запиту.

За матеріалами справи лист ом від 08.07.2010 р. №14489/10/23-516 відповідач, ДПІ у Київському районі міст а Харкова, звернувся до позив ача, ТОВ "ЕКВІП АВТО" з питання наявності розбіжностей між сумами задекларованого пози вачем податкового кредиту з ПДВ та сумами податкових зоб ов'язань з ПДВ, що були задекла ровані контрагентом позивач а. Вивчивши зміст листа ДПІ ві д 08.07.2010 р. №14489/10/23-516, суд відзначає, що відповідач витребував у ТОВ "ЕКВІП АВТО" письмові пояснен ня з питань відносин з ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ»у періоді з 01.05.2010 до 31.05.2010 року. Проан алізувавши норми Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" (в редакції чи нній на момент виникнення сп ірних правовідносин), суд дох одить висновку, що викладени й порядок дій відповідача по вністю узгоджується з вимога ми закону.

Судом встановлено, що відпо відь на зазначений запит кон тролюючого органу була надан а позивачем згідно з листом в ід 19.07.2010 р. №03, до якого були долуч ені копії видаткових та пода ткових накладних та копії до говору. Інших витребуваних д окументів позивач до податко вого органу не подав.

За таких обставин, відповід ач у спірних правовідносинах був повинен реалізувати ная вну компетенцію саме у спосі б прийняття рішення про пров едення позапланової перевір ки діяльності ТОВ "НВП "ЕЛЕКТР ОПРИВІД-ЛТД", позаяк в силу при писів ст.3 Закону України "Про систему оподаткування", якою запроваджено такий принцип як обов'язковість - впровадже ння норм щодо сплати податкі в і зборів (обов'язкових плате жів), визначених на підставі д остовірних даних про об'єкти оподаткування за звітний пе ріод, та встановлення відпов ідальності платників податк ів за порушення податкового законодавства, а також в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фін ансову звітність в Україні", я ким встановлені вимоги до до кументального оформлення го сподарських операцій, невитр ебування податковим органом первинних документів або не встановлення їх фізичної від сутності взагалі об'єктивно спричиняє неможливість здій снення суб'єктом владних пов новажень достовірних виснов ків з приводу дотримання пла тником вимог податкового зак онодавства.

В судовому засіданні предс тавники позивача та відповід ача надали суду пояснення, зг ідно з якими у спірних правов ідносинах перевірка діяльно сті позивача була проведена ДПІ у Київському районі міст а Харкова на підставі джерел інформації, перелічених в п.2. 12 акту від 29.07.2010р. №4614/15-509/36986213, серед я ких не значаться ані правочи ни, ані первинні документи.

Отже, правочини та первинні документи не вивчались ДПІ п ри проведенні перевірки, суд ження у спірних правовідноси нах були здійснені суб'єктом владних повноважень виключн о на підставі відомостей, що м істяться в автоматизованих б азах даних, які ведуться в орг анах державної податкової сл ужби України. Вказані поясне ння цілком узгоджуються з на явними у справі документами.

Суд відмічає, що ненадання с уб'єктом владних повноважень - податковим органом оцінки п равочинам та первинним докум ентам, на підставі яких платн иком податків були визначені податкові зобов'язання, згід но з п.3 ч.3 ст.2 КАС України унемо жливлює здійснення судової п еревірки правомірності та об ґрунтованості суджень таког о суб'єкта владних повноваже нь про вчинення платником по даткового правопорушення та зумовлює незаконність таких суджень, бо однозначно вказу є, що суб'єктом владних повнов ажень не взяті до уваги усі об ставини, що мають значення дл я прийняття рішення (вчиненн я дії).

З приводу фактичних обстав ин, які покладені відповідач ем в основу спірних податков их повідомлень - рішень, суд за значає таке.

23.07.2010 року ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова була проведен а невиїзна документальна пер евірка ТОВ "ЕКВІП АВТО" (код ЄД РПОУ - 36986213) з питань підтвердж ення відомостей, отриманих в ід особи, яка мала правові від носини із платником податку з ПДВ ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУ ТУ - БРІЗ».

Результати проведеної пер евірки оформлені актом № 4614/15-509/ 36986213 від 29.07.2010 року.

09.08.2010 року з посиланням на заз начений акт ДПІ у Київському районі м. Харкова було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0000501505/0 про визначення су ми податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь в загальному розмірі 18688,8 гр н. (основний платіж - 14376 грн.; шт рафні (фінансові санкції) - 431 2,8 грн.).

Стосовно зазначеного пода ткового повідомлення-рішенн я позивачем було розпочато п ередбачену ст. 5 Закону Україн и “Про порядок погашення зоб ов' язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами” проце дуру адміністративного оска рження рішень контролюючих о рганів. За наслідками такої п роцедури сума податкового зо бов' язання, визначена перві сним податковим повідомленн ям-рішенням, залишилась незм інною, а тому з метою доведенн я нового граничного строку о плати означених податкових з обов' язань ДПІ було складен о та направлено на адресу поз ивача податкові повідомленн я-рішення від 06 вересня 2010 року № 0000501505/1, від 30 вересня 2010 року № 00005015 05/2, від 15 грудня 2010 року № 0000501505/3.

Проаналізувавши норми Зак ону України “Про порядок пог ашення зобов' язань платник ів податків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами” в кореспонденції з норм ами Інструкції про порядок в едення органами державної по даткової служби оперативног о обліку платежів до бюджету , контроль за справлянням яки х здійснюється органами держ авної податкової служби Укра їни" (затверджено наказом ДПА України від 18.07.2005р. №276, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 02.08.2005р. за №843/11123; далі за т екстом - Інструкція), суд вва жає, що при розв' язанні спор у належить перевірити на від повідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України і первісне податков е повідомлення-рішення, поза як саме ці правовий акт індив ідуальної дії створив для по зивача обов' язок здійснити до бюджету додатковий платі ж, і податкових повідомлень-р ішень, що були складені в проц едурі оскарження рішень конт ролюючих органів, позаяк ці п одаткові повідомлення - ріш ення визначили строк виконан ня обов' язку, а отже і первіс ні, і наступні податкові пові домлення-рішення вплинули на права та обов' язки позивач а у публічно-правових віднос инах в сфері оподаткування.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірних податкових повідомл ень-рішень слугували відобра жені в акті № 4614/15-509/36986213 від 29.07.2010 рок у висновки ДПІ у Київському р айоні міста Харкова про пору шення ТОВ "ЕКВІП АВТО" вимог пп . 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, а саме: завищення суми податкового кредиту з ПДВ за травень 2010р. на суму 14376 грн. за ра хунок віднесення на збільшен ня податкового кредиту з ПДВ податкових накладних, склад ених від імені платника пода тку, який не декларував своїх податкових зобов'язань з ПДВ - ПП «ДІМ СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ».

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аного висновку відповідача і винесених на підставі таког о висновку спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч.3 ст. 2 КАС України, суд зазначає так е.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єктів владних повнова жень адміністративні суди пе ревіряють, чи прийняті (вчине ні) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

З положень наведеної норми процесуального закону сліду є, що адміністративному суду при вирішенні адміністратив ного спору належить перевіри ти, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідно син, які покладені суб' єкто м владних повноважень в осно ву спірного рішення. Перевір ка судом інших обставин спір них правовідносин виходить з а межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідко м перебирання судом на себе ф ункцій суб' єкта владних пов новажень, а правовим - мотив ування спірного рішення дода тковими фактичними підстава ми, що не відповідає запровад женому ст. 6 Конституції Украї ни принципу розподілу держав ної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України прин ципу верховенства права.

За таких обставин, при виріш енні справи суду належить пе ревірити обґрунтованість су дження ДПІ про порушення поз ивачем п.п. 7.2.3 п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зак ону України “Про ПДВ” з мотив ів неможливості включення до складу податкового кредиту сум по операціям з підприємс твами, які не задекларували с вої податкові зобов' язання з податку на додану вартість за період взаємовідносин з Т ОВ "ЕКВІП АВТО".

Суд зазначає, що за правилом п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону України “П ро ПДВ” податкова накладна с кладається у момент виникнен ня податкових зобов' язань п родавця у двох примірниках. О ригінал податкової накладно ї надаються покупцю, копія за лишається у продавця товарів (робіт, послуг).

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те , що відсутність у спірних пра вовідносинах обставин, з яки ми п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про ПДВ" пов'язує виникнення податкових зобов'язань, відп овідачем в ході розгляду спр ави не доведена.

Окрім того, суд зауважує, що приписи п.п. 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закону Ук раїни "Про ПДВ" регламентують виключно діяльність особи, н а яку законом покладено обов 'язок скласти податкову накл адну, тобто продавця (постача льника) товарів (робіт, послуг ). За наявними у справі докумен тами позивач у спірних право відносинах здійснював навпа ки придбання товарів (робі, по слуг), а отже об'єктивно не міг вчинити порушення п.п. 7.2.3 п.7.2 ст . 7 Закону України "Про ПДВ".

За таких обставин, слід дійт и висновку, що судження подат кового органу про порушення позивачем п.п. 7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону У країни "Про ПДВ" не знайшло сво го підтвердження в ході судо вого розгляду.

Стосовно судження податко вого органу про порушення ТО В "ЕКВІП АВТО" п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закон у України “Про ПДВ” суд зазна чає таке.

Відповідно до вказаної нор ми закону податковий кредит звітного періоду визначаєть ся виходячи із договірної (ко нтрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня зви чайних цін, у разі якщо догові рна ціна на такі товари (послу ги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податк ів, нарахованих (сплачених) пл атником податку за ставкою, в становленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв' язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку; придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку. Право н а нарахування податкового кр едиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали вико ристовуватися в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платн ик податку оподатковувані оп ерації протягом такого звітн ого податкового періоду. Якщ о у подальшому такі товари (по слуги) починають використову ватися в операціях, які не є об 'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або з вільняються від оподаткуван ня згідно зі статтею 5 цього За кону, чи основні фонди перево дяться до складу невиробничи х фондів, то з метою оподаткув ання такі товари (послуги), осн овні фонди вважаються продан ими за їх звичайною ціною у по датковому періоді, на який пр ипадає початок такого викори стання або переведення, але н е нижче ціни їх придбання (виг отовлення, будівництва, спор удження).

Оцінивши наявні в справі до кази, суд відмічає, що сторона ми не заперечується, а матері алами справи додатково підтв ерджено факт укладання між п озивачем, ТОВ "ЕКВІП АВТО (в якості покупця) та ПП «ДІМ С ПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ»(в я кості продавця) договору №010505 в ід 05.05.2010 р., предметом якого є пос тавка автосигналізацій, імоб ілайзерів, паркувальних рада рів та інших автомобільних а ксесуарів. Витребувані судом та приєднані до справи докум енти засвідчують факт викона ння позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів за з азначеним вище правочином шл яхом перерахування безготів кових грошових коштів. З огля ду на приписи Закону України “Про платіжні системи та пер еказ коштів в Україні” та Зак ону України “Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом” суд робить висновок про те, що операції с уб' єктів права з перерахува ння саме безготівкових грошо вих коштів є прозорими для ко нтролю з боку Держави, так як з дійснюються виключно у встан овлений самою ж Державою спо сіб - через банківські устан ови. Наявні у справі документ и засвідчують, що безготівко ві кошти були списані з рахун ків позивача, тобто вибули з й ого власності. Доказів повер нення цих коштів до позивача , наявності у позивача та його контрагентів спільного інте ресу щодо їх отримання позив ачем (що могло б мати місце в р азі пов' язаності цих осіб), в матеріалах справи немає.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами правочинів, укладени х між позивачем та перелічен ими вище суб' єктами господа рювання, до правового статус у сторін цих договорів як пла тників ПДВ, відповідності пр авочинів вимогам закону, нал ежності складання первинних документів, відсутності у ст орін перелічених правочинів наміру безпідставно одержат и податкову вигоду ДПІ ні при проведенні перевірки, ні в хо ді судового розгляду не має.

Довід відповідача про відс утність реальності господар ських операцій за цими право чинами підлягає відхиленню, бо зазначений довід мотивова ний виключно посиланням на н едекларування контрагентам и позивача своїх зобов'язань з ПДВ. З цього приводу суд від мічає, що в силу положень Циві льного кодексу України, Госп одарського кодексу України т а Закону України "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в" позивач та контрагенти поз ивача є окремими суб'єктами п рава зі статусом юридичної о соби, а відтак за змістом Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" позивач та конт рагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, м ежі юридичної відповідально сті кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальн ість) відповідно до ст. 61 Конст итуції України має індивідуа льний характер, поширюються на діяння, що визнаються зако ном протиправними та були вч инені саме цим платником. При тягнення суб'єкта права до ві дповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є н еможливим, за винятком встан овлених ст. 228 Цивільного коде ксу України та ст.ст. 207 і 208 Госпо дарського кодексу України ви падків свідомого укладення т аким суб'єктом права нікчемн ого правочину з метою відобр аження певних первинних доку ментів в податковому обліку без фактичного проведення го сподарських операцій.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності за п равилами ст. 86 КАС України, суд приходить до висновку, що при винесенні спірних податкови х повідомлень - рішень відпов ідач не забезпечив вивчення відомостей первинних докуме нтів, що були складені з посил анням на правочини, укладені між ТОВ «ЕКВІП АВТО»та ПП «ДІ М СПОЖИВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ», а отже не забезпечив виконан ня вимог п.3 ч.3 ст. 2 КАС України в частині обґрунтованості вла сних суджень, які були поклад ені в основу спірних правови х актів індивідуальної дії.

Аналізуючи положення п.п. 4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України “Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами”, п.11 ст. 11 Закону У країни “Про державну податко ву службу в Україні” (в редакц ії, чинній на момент виникнен ня спірних правовідносин), Ін струкції про порядок застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій органами державної по даткової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністер стві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом - Інстру кція), Порядку направлення ор ганами податкової служби Укр аїни податкових повідомлень платникам податків та рішен ь про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверд жено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міні стерстві юстиції України 06.07.200 1р. за №567/5758; далі за текстом - Поря док), суд доходить висновку, що специфіка правових актів ін дивідуальної дії у формі под аткових повідомлень-рішень, які ухвалюються органами под аткової служби з приводу виз начення податкових зобов' я зань, полягає у тому, що фактич ні підстави для ухвалення ци х рішень містяться в докумен тальних результатах контрол ю за діяльністю платника под атків (матеріалах перевірки) , а правові підстави та владні приписи - безпосередньо в сам их рішеннях.

Проте, в акті перевірки № 4614/15- 509/36986213 від 29.07.2010 року не викладено жодних належних та допустими х доводів про відсутність фа ктичного виконання позиваче м господарських операцій за вказаним правочином, про від сутність витрат позивача у с пірних правовідносинах, про наявність взаємопов' язано сті позивача та ПП «ДІМ СПОЖИ ВЧОГО ПОБУТУ - БРІЗ», про від сутність використання позив ачем отриманих товарів і пос луг у власній господарській діяльності, що зумовлює необ ґрунтованість висновку суб'є кта владних повноважень про нікчемність перелічених дог оворів або невідповідності з акону вчинених за ними госпо дарських операцій.

Наявні у справі документи н е містять жодних доказів ная вності між позивачем та його контрагентом взаємоузгодже них зловмисних дій, спрямова них на порушення існуючого в державі суспільного ладу аб о моральних засад. Таких дока зів суду відповідачем не над ано, а судом при виконанні вим ог ст.11 КАС України не виявлен о.

Окрім того, оцінивши зібран і по справі докази за правила ми ст.86 КАС України, суд приход ить до висновку про відсутні сть підстав для висновку про наявність у ТОВ "ЕКВІП АВТО" н аміру безпідставно отримати податкову вигоду у спірних п равовідносинах у зв'язку з ре альністю понесення витрат.

За таких обставин, слід дійт и висновку, що за правилами ч.2 ст. 71 КАС України відповідач н е довів правомірності та обґ рунтованості мотивів суджен ня про порушення ТОВ "ЕКВІП АВ ТО " п.п.7.2.3, п.7.2. п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про ПДВ” за взаємов ідносинами з ПП «ДІМ СПОЖИВЧ ОГО ПОБУТУ - БРІЗ».

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС Укра їни завданням адміністратив ного судочинства є захист пр ав, свобод та інтересів фізич них осіб, прав та інтересів юр идичних осіб у сфері публічн о-правових відносин від пору шень з боку органів державно ї влади, органів місцевого са моврядування, їхніх посадови х і службових осіб, інших суб'є ктів при здійсненні ними вла дних управлінських функцій н а основі законодавства, в том у числі на виконання делегов аних повноважень.

Оскільки в ході судового ро згляду ДПІ не було доведено п равомірності мотивів винесе ння спірних податкових повід омлень-рішень, що зумовлює ви сновок про необґрунтованіст ь визначення додаткових пода ткових зобов' язань і, як нас лідок, наявність факту поруш ення прав та охоронюваних за коном інтересів ТОВ "ЕКВІП АВ ТО", то поданий позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат п о справі належить провести з а правилами ч.1 ст. 94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 8 і 19 К онституції України, ст.ст. 7-11, ч . 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 16 2, ст. 163 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "ЕКВІП АВТО" до Державної податкової інс пекції у Київському районі м. Харкова про скасування под аткового повідомлення - ріше ння задовольнити в повному о бсязі.

2. Скасувати в повному обсяз і податкові повідомлення- р ішення від 09 серпня 2010 року № 0000501 505/0 від 06 вересня 2010 року № 0000501505/1, ві д 30 вересня 2010 року № 0000501505/2, від 15 гр удня 2010 року № 0000501505/3.

3. Стягнути з Державно го бюджету України на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "ЕКВІП АВТО" (м ісцезнаходження - 61183, м. Хар ків, вул. Дружби Народів, 269, кв. 69 ; код ЄДРПОУ - 36986213) витрати по оплаті судового збору (держа вного мита) в сумі 3 (три) грн. 40 ко п.

4.Апеляційна скарга по дається до адміністративног о суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, я кий ухвалив оскаржуване судо ве рішення протягом десяти д нів з дня її проголошення, у ра зі застосування судом частин и третьої статті 160 цього Коде ксу, а також прийняття постан ови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня от римання копії постанови.

5.У разі подання апеляційн ої скарги судове рішення, якщ о його не скасовано, набирає з аконної сили після поверненн я апеляційної скарги, відмов и у відкритті апеляційного п роваджені або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Повний текст постанови виг отовлений 28.02.2011 року.

Суддя Старосєльцева О. В.