Рішення

від 28.02.2011 по справі 15/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/261-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2011 р.                  Справа 15/261-07

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра"  (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідент.код 20025456)   

до: сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Птахокомбінат "Туль-чинський" (ідент.код 05413994, 23652, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 3, Тульчинський район, Вінницька область)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"   (23652, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 3)

про визнання недійсним договору оренди та виселення з приміщень

За участю представників сторін:

від позивача :  Кузовлев Р.В. - за довіреністю

від відповідача 1 : Любавіна Т.Ф. - за довіреністю

від відповідача 2 : Любавін В.О. - за довіреністю

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду від 08.06.2007 р. порушено провадження у  справі за позовом ВАТ КБ "Надра"  до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" та  ТОВ "Едельвейс" про визнання недійсним договору оренди споруд № 4-є від 29.08.2005р.,припинення прав та обов"язків сторін на майбутнє та виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників № № 1, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., с. Федьківка.

Позовні вимоги обргунтовані наступним. 06.11.2002 р. між позивачем та відповідачем 1 - СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" укладено договір застави,в забазпечення виконання зобов"язань за договором кредитної лінії №101 від 07.06.2002р., відповідно до умов якого відповідач 1 передав в заставу позивачу майновй комплекс, який знаходиться за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с.Федьківка і складається з цегляних пташників №№ 1, 2, 3, 4. Водночас згідно договору оренди споруд № 4-є від 29.06.05р.  відповідач 1 передав у оренду відповідачу 2 споруди, а саме: пташники №№ 1, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н, с. Федьківка, без згоди позивача, як заставодержателя, що суперечить п. 3.1 договору застави від 06.11.02р.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Провадження у справі неодноразово зупинялося та поновлювалося, справа перебувала  в провадженні різних суддів.

Ухвалою від 13.12.2010р. справу, провадження у якій було зупинено до вирішення справи №11/241-09,  до свого провадження прийняв суддя Грабик В.В..

Ухвалою суду від 31.01.2011 р. провадження у даній справі поновлено та призначено її до розгляду на 28.02.2011 р..

В судове засідання 28.02.2011 р. з'явились представники позивача та відповідачів.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові.

Представник відповідача-1 позов не визнала з підстав вказаних в доповненні до відзиву, а саме щодо відсутності підстав для визнання недійсним нікчемного правочину,та відсутності правових підстав для виселення юридичної особи та не  заявляла вимогу про  застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В судовому засіданні представник відповідча-2 позов не визнав з підстав вказаних представником відповідача -1 та не  заявляв вимогу про  застосування наслідків недійсності нікчемного правочину .

В судовому засіданні 28.02.2011 р. здійснено заміну позивача - ВАТ комерційний банк "Надра"  його правонаступником ПАТ комерційний банк "Надра" (п.1.2. статуту ПАТ комерційний банк "Надра") відповідно до ч.1 ст. 25 ГПК України.

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07.06.2002 р. між позивачем (банк) та відповідачем-1 (позичальник) укладено договір кредитної лінії № 101, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу-1 кредитну лінію на суму 1 066 000 грн. строком на 27.06.2003 р.. В забезпечення своєчасного повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, позичальник зобов"язався надати банку , завірений нотаріально, договір застави, окрім іншого,  на комплекс пташників в кількості 4-х штук, розташованих за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, хутір Федьківка (а.с.5,6, т.1).

В забезпечення виконання своїх зобов'язань за договором кредитної лінії № 101, між позивачем (заставодержатель) та відповідачем-1 (заставодавець), 06.11.2002 р. укладено нотаріально посвідчений договір застави, відповідно до умов якого відповідач-1 передав в заставу позивачу належне йому на праві колективної власності майно до складу якого, крім іншого,включено  майновий комплекс (відділення по відгодівлі м'яса бройлерів) з обладнанням, розташований за адресою: Вінницька область, Тульчинський район, с.Федьківка до складу якого входять: цегляний пташник № 1, літ."А", площею 1521,1 кв. м, балансовою (залишковою) вартістю 164 923 грн.;  цегляний пташник № 2, літ."Б", площею 1519,3 кв. м, балансовою (залишковою) вартістю 55 319 грн.; цегляний пташник № 3, літ."В", площею 1884,9 кв. м, балансовою (залишковою) вартістю 180 949 грн.; цегляний пташник № 4, літ."Г", площею 1886,6 кв. м, балансовою (залишковою) вартістю 241 091 грн.. В договорі сторони оцінили цей  майновий комплекс в  2 006 754 грн.. Відповідно до п.3.1. даного договору заставодавець зобов'язаний отримати письмову згоду заставодержателя на вчинення дій, пов'язаних із зміною права власності на предмет застави, а також на здачу його в оренду, суборенду, користування тощо (а.с.8-11, т.1).

29.08.2005 р. між відповідачем-1 (орендодавець) та відповідачем-2 (орендар) укладено договір  оренди споруд №4-є. Договром передбачено наступне: орендодавець передає, а орендар бере у тимчасове володіння наступні споруди з обладнанням (далі - об'єкт, що орендується),які знаходяться за адресою хутір Федьківка Тульчинського р-ну, Вінницької області, а саме  : пташник № 1 - 1521,1 кв.м ; пташник № 2 - 1519,3 кв.м ; пташник № 3 - 1884,9 кв.м ; пташник № 4 - 1886,6 кв.м  (п. 1.1.- 1.3.);  об'єкт, що орендується, вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі-приймання (п.3.6.); термін оренди складає десять місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом здачі-приймання, договором передбачено право пролонгування терміну дії договору (п.4.1, п.4.2).Факт передачі орендованого майна підтверджується актом здачі-приймання, укладеним між сторонами 30.08.2005р.(а.с.19, т.1).

04.11.2010р. через канцелярію суду надійшла вимога ТОВ "Едельвейс" про застосування наслідків нікчемного правочину, а саме договору застави від 06.11.2002р., який був укладений під час дії мораторію, введеного судом 29.03.2002р.  (т.2 а.с.17).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.09.2005 р. у справі № 10/186-04, яке набуло законної сили 22.12.09р., позов ВАТ КБ "Надра" до  СВАТ "Птахокомбінат" Тульчинський"  про стягнення заборгованості за договорами в тому числі й за договором кредитної лінії №101 від 07.06.2002р. задоволено частково та стягнуто 6 687 991,31грн.(а.с.21-26, т.1).

Рішенням господарського суду Вінницької області від 20.10.2009р, яке набуло законної сили 02.03.2010р., відмовлено в задоволенні  позову СВАТ "Птахокомбінат" Тульчинський" до ВАТ КБ "Надра" за участю третьої  особи ТОВ "Едельвейс" про визнання недійсним договору застави  від 06.11.2002р..Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що договір застави був укладений під час дії мораторію, введеного судом 29.03.2002р. .

Рішенням господарського суду Вінницької області від 13.10.2010р., яке набуло законної сили 19.12.2010р., відмовлено в задоволенні позову ТОВ "Едельвейс" до ВАТ КБ "Надра" , СВАТ "Птахокомбінат" Тульчинський"  про визнання недійсним договору застави від 06.11.2002р. та додаткових угод до нього.Позовні вимоги обгрунтовувалися тим, що договір застави був укладений під час дії мораторію, введеного судом 29.03.2002р..З врахуванням обставин та фактів встановлених судовим рішенням (ст.35ч.2ГПК України), відстуні  підстави, які вказували б на нікчемність договору застави від 06.11.2002р., а відповідно й для застосування наслідків недійсності нікчемного правочину відповідно до вимоги ТОВ "Едельвейс".    

ЦК України, а саме ч.2 ст.16  передбачені способи захисту  цивільних прав та інтересів один з яких -  визнання правочину недійсним та  передбачено, що суд може захистити порушене право або інтерес  іншим способом, що встановлений договором або законом.

Так, відповідно до ч.1,ч.2  ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність  встановлена законом (нікчемний правочин).У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.216ч.5 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред"явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може   застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК України, є окремим видом застави нерухомого майна. Правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом.

Згідно ст.207ч.3 ГК України  виконання господарського зобов"язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду  законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.У разі якщо за змістом зобов"язання воно може бути припинене лише на майбутнє, таке зобов"язання визнається недійсним і припиняється на майбутнє.

Законом України  "Про іпотеку" (Закон, ВР України, від 05.06.2003, № 898-IV "Про іпотеку") передбачено наступне: іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (с.1); правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого  в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду,чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.  

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ВАТ КБ "Надра" та СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" 07.06.2002р. укладено договір кредитної лінії.В забезпечення виконання умов цього договору сторони  уклали 06.11.2002р. договір застави, за яким СВАТ передало  в заставу банку приміщення пташників №№1-4 з відповідним обладнанням, які знаходяться за адресою Вінницька обл., Тульчинський р-н, хутір Федьківка. Договір застави містить заборону заставодавцю на передачу предмету застави  в оренду, суборенду, користування без письмової згоди заставодержателя (п.3.1).Проігнорувавши вказане застереження (ця обставина не визнана сторонами), СВАТ 29.08.2005р. передає заставне майно в оренду ТОВ "Едельвейс".На час у кладення договору оренди діяв Закон  України  "Про іпотеку" від 05.06.2003. , відповідно до ст.12 ч.3 якого правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого  в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду,чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. З огляду на положення  ч.2ст.215 ЦК України  договір оренди від 29.08.2005р. є нікчемним правочином, оскільки його недійсність встановлена законом і в цьому випадку визнання його недійсним судом не вимагається.Оскільки сторонами не заявлялася вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину - саме договору оренди (ТОВ "Едельвейс" заявлена вимога про застосування наслідків недійсності іншого правочину  - договору застави від 06.11.2002р.), суд з врахуванням обставин справи ( охорона та утримання  ТОВ "Едельвейс" заставного майна в належному стані, сплата коштів за користування майном та інше), змісту ст.216ч.5 ЦК України не вважає за необхідне за власною ініціативою застосовувати наслідки недійсності нікчемного правочину, що не перешкоджає позивачеві у захисті порушеного права  в інший від заявленого спосіб.Наведені вище обставини переконують суд у відстуності підстав для задоволення вимоги про визнання недійсним договору оренди від 29.08.2005р., а відповідно  й  задоволення похідних вимог про припинення прав та обов"язків сторін на майбутнє,  виселення з приміщень пташників.Крім того, відмовляючи у задоволенні похідних вимог суд зветає увагу позивача на наступне. Оскільки зміст договору оренди, про недісність якого заявлена вимога, не містить вказівок про припинення  зобов"язання лише на майбутнє, то відповідно до ст.207 ГК України відсутні підстави для задоволення цієї вимоги.Статтею 16ч.2 ЦК України визначені способи   захисту  цивільних прав та інтересів один з яких -  визнання правочину недійсним та  передбачено, що суд може захистити порушене право або інтерес  іншим способом, що встановлений договором або законом.Такий спосіб захисту як "виселення" вказаною нормою права не передбачений, та й позивач не вказав закон,пункт договору, яким передбачено саме такий спосіб захисту порушеного права господарюючого суб"єкта. Такий спосіб захисту як "виселення"  передбачений ЖК України, але стосується він лише жилих приміщень (ст.109-117,157  ЖК України) та правовідносин однією із сторін яких є виключно фізичні особи.Отже підстави для задоволення цієї вимоги також відсутні.

Враховуючи наведене,   керуючись ст.ст.  32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

Відмовити ПАТ КБ "Надра" в задоволенні позову до СВАТ "Птахокомбінат "Тульчинський" та  ТОВ "Едельвейс" про визнання недійсним договору оренди споруд № 4-є від 29.08.2005р., припинення прав та обов"язків сторін на майбутнє,  виселення ТОВ "Едельвейс" з приміщень пташників № № 1, 2, 3, 4, які знаходяться за адресою: Вінницька обл., Тульчинський р-н., с. Федьківка.

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  02 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідент.код 20025456)

3 - відповідачу  (23652, Вінницька обл., Тульчинський район, смт. Кирнасівка, вул. Леніна, 3)