Рішення

від 28.02.2011 по справі 2/17/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/17/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

28 лютого 2011 р.           

Справа 2/17/2011/5003

за позовом: ТОВ "Торговий дім "Вектор-Постач"  03134, м.Київ, вул.Булгакова, буд.16   

до: ПВКП "Кордіс"  24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Промислова, буд.1  

про повернення коштів за договором за № 3/09-25 від 25.09.2008р. поворотної фінансової допомоги в сумі 62 281,75 грн.

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Напольських О.М.- за довіреністю;

          відповідача :  не з''явився.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов ТОВ "Торговий дім "Вектор-Постач" до ПВКП "Кордіс" про стягнення 62 281,75  грн. поворотної фінансової допомоги, з яких 45 339,00 грн.- основного боргу, 13 441,26 грн. - інфляційних втрат та 3 501,49 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 27.01.2011 р. порушено провадження  у справі №2/17/2011/5003 та  призначено її до розгляду в засіданні на 28.02.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився , витребуваних ухвалою суду від 27.01.2011 року документів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи № 2/17/2011/5003, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 20541878, яке міститься в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

25 вересня 2008 року між Позивачем та Відповідачем був укладений Договір поворотної фінансової допомоги №3/09-25, згідно п. 1.1 якого, Позивач зобов'язується надати Відповідачу поворотну фінансову допомогу, а Відповідач зобов'язується прийняти її та повернути у зазначений Договором строк.

Відповідно до п. п. 5.1 п. 5 Договору, Відповідач зобов'язується до 26 листопада 2008 року повернути повну суму поворотної фінансової допомоги.

В загальному сума поворотної фінансової допомоги складає 100 000,00 (сто тисяч) гривень (п. п. 2.1, п. 2 Договору).

Так, на виконання умов договору 13 грудня 2008 року Відповідач перераховував на розрахунковий рахунок Позивача частину суми у розмірі 15 000, 00 грн., що підтверджується банківською випискою від 16.12.2008 р.

29 грудня 2008 року Відповідач перерахував ще частину суми у розмірі 35 520, 00 грн., а 18 червня 2009 року здійснив ще частину проплати у розмірі 4 141,00 грн.

Таким чином, загальна сума, що була перерахована становить 54 661, 00 грн.

В зв'язку з наведеним, за відповідачем утворився борг у розмірі 45 339,00 грн., який в добровільному порядку останній не повертає позивачу.

10 грудня 2010 р. відповідачу була надіслана претензія, яка останнім залишена без відповіді, що і змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини .

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт ( управнена  сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у справі договір № 3/09-25 від 25.09.2008 р. є договором позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав свої зобов'язання по наданню відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 100 000,00 грн. належним чином, доказом чого є банківська виписка від 25.09.2008 р. на суму 100 000,00 грн.

Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного та у повному обсязі повернення позивачу фінансової допомоги не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 45 339,00  грн., про що свідчить відсутність в матеріалах справи на момент її розгляду доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на вказану суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 45 339,00  грн. поворотної фінансової допомоги підлягають задоволенню, оскільки є обґрунтованими та фактично відповідають матеріалам справи.

Поряд з цим, судом розглянуто вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 13 441,26 грн. - інфляційних втрат та 3 501,49 грн. - 3% річних, в результаті чого суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з матеріалів справи, заявлені до стягнення позивачем 13 441,26 грн. - інфляційних втрат та 3 501,49 грн. - 3% річних підлягають задоволенню, оскільки нараховані відповідно до чинного законодавства та фактично відповідають матеріалам справи.

Як визначає ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвали суду від 27.01.2011 року відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо повернення поворотної фінансової допомоги в сумі 45 339,00 грн., в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів) на заявлену до стягнення суму.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на останнього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 530, 612, 625, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116  ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

     1. Позов задовільнити.

     2. Стягнути з ПВКП "Кордіс" (24231, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Промислова, 1, код ЄДРПОУ 31337172) на користь "Торговий дім "Вектор-Постач" (03134, м.Київ, вул.Булгакова, 16, код 34999447) 45 339,00 грн.  - боргу, 13 441,26 грн.- інфляційних втрат, 3 501,49 грн. - 3% річних, 623,00 грн.  - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 236,00 грн. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

     3. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

     4. Копію рішення надіслати сторонам по справі рекомендованим листом.  

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  01 березня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  03134, м.Київ, вул.Булгакова, буд.16

3 - відповідачу  24321, Вінницька область, м.Ладижин, вул.Промислова, буд.1