Рішення

від 15.02.2011 по справі 39/26-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/26-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 39/26-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПЕР ХАУС", м. Київ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА", м.Дніпропетровськ 

про стягнення заборгованості за поставку товару в сумі 24 049 грн. 64 коп.

Суддя  Ліпинський О.В.

Представники:

  від позивача: Проць Л.О., дов. від 04.01.2011р. № 040111-1

                          Михальченко В.М., дов. від 31.01.2011р. № 31/01/11

  від відповідача: не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 15.02.2011р., просить стягнути з Відповідача заборгованості за поставку товару в сумі 24 695 грн. 31 коп., в тому числі: 22 732 грн. 50 коп. - борг за отримані матеріали; 1 512 грн. 52 коп. - інфляційні втрати; 450 грн. 29 коп. - 3% річних. Позов обґрунтовано неналежним виконанням Відповідачем усного договору поставки товару. Також позивач просить витрати у справі покласти на Відповідача.   

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання не забезпечив, витребуваних доказів не надав. Поштовий конверт з ухвалою суду, яка направлялася на адресу Відповідача повернувся з поштовою відміткою: "вибув". Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2011р.  (а.с. а.с. 59-60) адреса Відповідача  відповідає  адресі, що вказана у позовній заяві.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.02.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши подані докази, господарський суд, -     

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних № ПХ-101810 від 18.10.2007р. на суму 3 800 грн. 04 коп., № ПХ-101811 від 18.10.2007р. на суму 5 904 грн. 06 коп., № ПХ-111325 від 13.11.2007р. на суму 12 150 грн. 00 коп., № ПХ-011115 від 11.01.2008р. на суму 878 грн. 40 коп., Позивач поставив Відповідачу товарів (матеріалів для поліграфії), загальною вартістю 22 732 грн. 50 коп. (а.с.а.с.13, 17, 21, 25).

Відповідач за поставлений товар не розрахувався внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 22 732 грн. 50 коп.

Статтею 205 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим, якщо  поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Надані до справи докази, зокрема, підписані сторонами видаткові накладні, а також довіреності на отримання матеріальних цінностей та податкові накладні, свідчать про укладання між сторонами договору поставки  товару у спрощений спосіб (ст. 181 Господарського кодексу України).  

15.06.2010  року Позивач направив на адресу Відповідача претензію від 11.06.2010р. № 11/06/2010-01 з вимогою сплатити борг, на яку відповідач відповіді не надав. (а.с.а.с.36-38, 43-44).

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання  боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як убачається з матеріалів справи, Позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату товару поставленого за видатковими накладними № ПХ-101810 від 18.10.2007р., № ПХ-101811 від 18.10.2007р., №ПХ-111325 від 13.11.2007р. , № ПХ-011115 від 11.01.2008р. 11.06.2010 року, а отже, з урахування  семиденного строку встановленого ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язання відповідача щодо оплати поставленого товару настав 18.06.2010р.

На час розгляду справи в суді Відповідачем зазначена сума боргу не сплачена (доказів не надано).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов  договору та вимог цього Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту або  інших  вимог,  що  звичайно, ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не   встановлено договором або законом.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник який прострочив     виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу  з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення суми боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 1 512 грн. 52 коп. та 3% річних в сумі 450 грн. 29 коп. за період прострочення виконання грошового зобов'язання. (а.с.а.с.56).

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. 181 Господарського кодексу України, ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю "НАРУЖНАЯ РЕКЛАМА" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Войцеховича, 36, код ЄДРПОУ 32131183) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕЙПЕР ХАУС" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, оф. 107, код ЄДРПОУ 32710976) 22 732 грн. 50 коп. боргу за отримані матеріали, 1 512 грн. 52 коп. інфляційні втрати, 450 грн. 29 коп. 3% річних, 246 грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя

 О.В. Ліпинський

Повне рішення складено 21.02.2011