Рішення

від 17.02.2011 по справі 14/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/4-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 14/4-11

За позовом  Державного підприємства "Придніпровська залізниця", 49600,                                    м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб", 50086, м. Кривий Ріг, Дніпропетровське шосе, 16б, оф. 205 

про стягнення  5040,00 грн.

Суддя  Панна С.П.

Представники:

  Від позивача    Черненко Є.І. - юрисконсульт, довіреність № 34 від 01.01.2011 року   

Від позивача   Доброгорська Л.В. - заступник начальника комерційного відділу, довіреність  № 202 від 01.01.2011 року

Від відповідача   Антонов Д.А. - представник, довіреність від 21.01.2011 року 

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб" про стягнення збору за охорону вантажу в сумі 5040,00 грн., судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: нарахуванням збору за охорону вантажу "прокат чорних металів", який прибув на станцію призначення Мудрьона на адресу ТОВ "Комплектснаб" по перевізним документам   ф. ГУ-29-О №№ 46825444, 46831358, 46979441, 46979440, 46979439, 46979438, 46979204, 46978596, 46833394, 46833395, 46833062, 46833297 і несвоєчасним забиранням його одержувачем на під'їзну колію по причині відсутності локомотиву власника під'їзної колії ВАТ "КППЗТ". Обставини затримки вагонів зафіксовані актами загальної форми ГУ-23 №№ 182, 188, 194, 196, 201, 205, 208.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив від 31.01.2011 року), посилаючись на те, що в порушення вимог визначених п. 31 Тарифного керівництва № 1, яке затверджено наказом Міністерством транспорту та зв'язку  України від  26.03.2009 року № 317 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за № 340/16356, на станції Мудрьона нараховували збір за охорону вантажів на підставі листа головного комерційного управління від 19.07.2010 року № ЦМ-8/518. Такі дії Залізниці є неправомірні, оскільки названий лист не є  законодавчим актом та не має юридичної сили, оскільки не затверджений Міністерством транспорту та не зареєстрований в Міністерстві юстиції і не є обов'язковим для виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

10.12.2007 року між Державним підприємством "Придніпровська залізниця", як залізницею, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Комплектснаб", як вантажовласником, було укладено договір № ПР/ДН-2-07-1809/НЮп "Про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно п. 1.1 якого, предметом договору є надання залізницею вантажовласнику послуг, пов'язаних з перевезенням вантажів, та проведення розрахунків за ці послуги.

На виконання умов договору, залізницею було здійснено перевезення спірних вагонів по залізничним накладним ф. ГУ-29-О № 46825444, 46831358, 46979441, 46979440, 46979439, 46979438, 46979204, 46978596, 46833394, 468333395, 46833062, 46833297 зі станції відправлення Кривий Ріг до станції призначення Мудрьона Придніпровської залізниці.

За вищевказаними накладними перевозився вантаж "Прокат чорних металів", "Катанка стальна". Відправником виступає ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", одержувачем вантажу - ВАТ "Комплектснаб".

Згідно п. 63 додатку 1 Положення про порядок охорони вантажів і об'єктів на залізницях України, такий вантаж є номенклатурним, і підлягає охороні під час перевезення та по прибуттю на станцію призначення. Збір за охорону вантажу під час перевезення разом із тарифом за саме перевезення, нарахованих у вищевказаних накладних, сплатив відправник ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збору за охорону вантажу в сумі 5040,00 грн.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Пункт 31 Тарифного керівництва № 1 має назву і визначає "Тарифи за охорону та супроводження вантажів особовим складом і засобами відомчої воєнізованої охорони залізничного транспорту України", п. п. 31.1, 31.2, 31.3, 31.4, 31.5, 31.6, 31.7 до п. 31 якого визначається порядок розрахунків саме за послуги надані відомчою воєнізованою охороною залізниці.

В порушення вимог визначених п. 31 Тарифного керівництва № 1, яке затверджено наказом Міністерством транспорту та зв'язку  України від  26.03.2009 року № 317 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.04.2009 року за                № 340/16356, на станції Мудрьона нараховували збір за охорону вантажів на підставі листа головного комерційного управління від 19.07.2010 року № ЦМ-8/518.

Даний лист Укрзалізниці (а. с. 80) не може прийматися судом як належний доказ, оскільки вказаний лист не є нормативним актом, не затверджений Міністерством транспорту та не зареєстрований в Міністерстві юстиції.

Як встановлено матеріалами справи, відповідач отримував спірні вантажі по залізничним накладним № № 46825444, 46831358, 46979441, 46979440, 46979439, 46979438,46979204, 46978596, 46833394, 46833395, 46833062, 46833297 від ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг", який сплатив за охорону вантажу на шляху прямування. По прибуттю вантажів на станцію призначення Мудрьона вантаж був зданий працівниками воєнізованої охорони залізниці  прийомоздавальником станції, про що свідчать витяги із книги здачі вагонів під охорону ф. ХУ-3 і на цьому послуга по охороні вантажу фактично закінчилася.

Перевізна накладна є договором на перевезення вантажу, про що зазначено на зворотній стороні накладних і в п. 1.1 Правил оформлення перевізних документів, тобто після здачі воєнізованою охороною прийомоздавальником станції вантажу, який вони супроводжували - послуга залізниці щодо подальшої охорони цього вантажу на станції фактично не виконується. В такому разі, якщо виникає затримка вагонів з номенклатурним вантажем на коліях станції, то залізниця на виконання вимог ст. 46 Статуту залізниць України нараховує збір за зберігання вантажу.

Прийомоздавальник станції чи будь-який інший працівник не можуть надавати послуги по охороні вантажу, тому що така діяльність підлягає ліцензуванню відповідно до п. 29 ст. 9 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". Відповідну ліцензію має лише підрозділ відомчої охорони.

Як встановлено судом, на станції Мудрьона, взагалі відсутній пост відомчої охорони що підтверджується листом начальника станції Мудрьона за № 39 від 11.02.2011 року.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, необхідно покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Суддя

 С.П. Панна

Повне рішення складено - 22.02.2011 року.