Рішення

від 18.02.2011 по справі 37/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

37/5-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 37/5-11

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ", м. Луганськ 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС",  м. Кривий Ріг Дніпропетровська область 

про стягнення 140 416 грн. 59 коп.

             Суддя  Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

  Від позивача – представник не з'явився   

  Від відповідача –  представник не з'явився   

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти у сумі 140416 грн. 59 коп., а саме:  101500 грн. за оплачений, але не поставлений товар, пеню 10102 грн. 54 коп., інфляційні нарахування в розмірі 26496 грн. 67 коп. та три відсотки річних у розмірі 2317 грн. 38 коп.; а також державне мито в розмірі 1404 грн. 17 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236 грн.  

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних відповідачем зобов'язань за договором поставки № 1985 від 29.01.10р.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився. Листом від 01.02.11р. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Відповідач відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, про час та місце слухання справи повідомлений за адресою, за якою він зареєстрований за даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. Згідно довідок поштової установи поштові відправлення суду були повернуті у зв'язку з  закінченням терміну  зберігання.

У п. 4 інформаційного листа ВГСУ від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" зазначається, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "за закінченням терміну зберігання", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ" (Покупець) та  Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС" (Постачальник) було укладено договір поставки № 1985 від 29.01.10р., у відповідності з умовами якого постачальник зобов'язався передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити на умовах і в порядку, визначених цим договором, товар в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у накладних, що засвідчують передачу-приймання товару (цукор буряковий) від Постачальника Покупцю (п. 1.1.  Договору).

Оплата товару здійснюється Позивачем шляхом 100% передплати на розрахунковий рахунок Відповідача протягом трьох днів з моменту підписання цього договору, а поставка товару здійснюється Відповідачем у строк три календарних дня з моменту оплати (п.п. 3.3, 4.1 Договору).

29січня2010року на підставі рахунку Відповідача Позивачем була здійснена передоплата у розмірі 187000 грн. Товар на цю суму Відповідачем не поставлений.

В матеріалах справи є складений Відповідачем графік повернення  грошових коштів, перерахованих згідно з договором №1985 від 29.01.2010року за непоставлений товар (цукор буряковий), згідно з яким було передбачено повернення грошових коштів з 05.02.10р. по 12.02.10р. Матеріали справи свідчать, що починаючи з 10.02.10р. Відповідачем було порушено графік повернення грошових коштів, а саме: кошти поверталися в значно менших розмірах, ніж це передбачено графіком, а з 16.06.10р. зовсім припинено повернення. Всього Відповідачем повернуто коштами 85500,0грн., що підтверджується банківськими виписками, що наявні в матеріалах справи.

23 березня 2010року Позивач направив на адресу Позивача претензією за вих.№118, в якій запропонував повернути суму заборгованості, у тому числі з передоплати, до 10.04.2010року.

Станом на 12.11.10р. заборгованість Відповідача складає 101500 грн.

Суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

В силу ч.2 ст. 693 ЦК України Позивач має право вимагати повернення передоплати у зв'язку з тим, що товар за договором не переданий у встановлені строки.  На момент вирішення спору Відповідач заперечень проти позову не заявив, доказів повернення передоплати не надав. Отже, позовні вимоги в частині стягнення передоплати підлягають задоволенню у повному обсязі.

Пунктом 5.2 Договору сторонами передбачено, що у випадку порушення Постачальником строків визначених у п.4.1, 4.3 Договору, Постачальник оплачує Покупцеві неустойку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від вартості відповідної партії товару за кожен день прострочення. Сума пені станом на 12.08.10р.за обставинами справи складає 10102 грн. 54 коп. і підлягає стягненню з Відповідача  в силу ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України.

З посиланням на положення частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України Позивачем заявлено вимоги про стягнення з Відповідача 26496 грн. 67 коп. –збитків від інфляції та 2317 грн. 38 коп. – три проценти річних.

Суд стягує три відсотка річних в силу ч.3 ст.693, ч.2 536 та ч.2 ст.625 ЦК України, сума яких за обставинами справи за період з 10.02.2010року по 12.11.2010року складає 2317,38грн. і підлягає стягненню в межах заявлених позовних вимог. Що стосується стягнення інфляційних втрат, за обставинами справи це нарахування пов'язується з фактом пред'явлення Позивачем вимоги про повернення передоплати і у зв'язку з цим виникнення грошових зобов'язань Відповідача  з 11.04.2010року. Отже, інфляційні витрати, які передбачені ч.2 ст.625 ЦК України, підлягають нарахуванню за період, починаючи з квітня 2010року по визначений Позивачем в позові жовтень місяць 2010року, що згідно з Рекомендаціями відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді справ, наданих листом Верховного Суду України від 03.04.1997року №62-97р, складає 4088,80грн. Таким чином, заявлена позивачем сума 26496,67грн. в якості інфляційних втрат є перебільшеною і підлягає задоволенню частково на суму 4088,80грн.  

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі, стягнення збитків та застосування штрафних санкцій.

З врахуванням викладеного, сума до стягнення складає 101500грн. передоплати, 10102 грн. 54 коп. пені,  2317 грн. 38 коп. –три відсотка річних та 4088,80грн. –інфляційних втрат. Судові витрати підлягають відшкодуванню Відповідачем на користь Позивача пропорційно задоволеній частині позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІТІС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар Луганськ" заборгованість на суму 101500 грн. коп. 10102 грн. 54 коп. пені,  2317 грн. 38 коп. –три відсотка річних та 4088грн 80коп. – інфляційних втрат та судові витрати в розмірі  1378грн. 43 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 Н.Б. Кеся

Повне рішення складено 18.02.11р.