Рішення

від 18.02.2011 по справі 5005/33/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р. Справа № 5005/33/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Дім медичних технологій - Дн іпро", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмежен ою відповідальністю "Партнер ", м.Новомосковськ

про стягнення 3535,72 грн. за д оговором поставки.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача:не з'явився.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 2378,00 грн., що складають суму заб оргованості за товар поставл ений на підставі договору № 240 7 від 15.02.07р. по видатковим наклад ним № ТВВВ-00547 від 16.02.07р., № ТВВВ-00892 в ід 03.04.07р., № ТВВВ-01112 від 03.05.07р., № ТВВВ -01659 від 10.07.07р., № ТВВВ-01678 від 13.07.07р., № Т ВВВ-01798 від 31.07.07р., 280,66 грн. річних, 192,34 грн. пені, 1068,41 грн. інфляції гро шових коштів.

Відповідач відзив не надав , його представник в судове за сідання не з'явився.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про де які питання застосування нор м Господарського процесуаль ного кодексу України, поруше ні у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від повідно до пункту 3.5.11 Інструкц ії з діловодства в господарс ьких судах України, затвердж еною наказом Вищого господар ського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перш ий, належним чином підписани й, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "П ро деякі питання практики за стосування Господарського п роцесуального кодексу Украї ни").

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Позивачем надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців станом на 17.01. 11р., згідно якої підприємство відповідача знаходиться за а дресою, зазначеною у позовні й заяві, на яку і були надіслан і ухвали суду як про порушенн я провадження у справі, так і п ро відкладення, отже, відпові дач був належним чином повід омлений про час та місце розг ляду справи.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач не с користався своїм правом на у часть представника у судовом у засіданні.

17.02.11р. від позивача надійшла у точнена позовна заява, відпо відно до якої останній зменш ив суму, що складають інфляці ю грошових коштів до 725,27грн., рі чні до 150,10 грн., при цьому збіль шив суму пені до 282,35 грн., вимоги щодо стягнення суми основно го боргу та витрат за надання юридичної допомоги залишили сь незмінними.

Вищезазначена заява прийн ята господарським судом до р озгляду.

В судовому засіданні за зго дою представника позивача о голошені вступна та резолюти вна частини рішення (ст. 85 Госп одарського процесуального к одексу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.02.07р. сторони уклали догов ір № 2407, згідно якого Продавець (позивач у даній справі) зобов 'язується передати у власніс ть Покупця (відповідача) това ри медичного призначення в а сортименті, а Покупець (відпо відач) прийняти та оплатити о триманий товар, за ціною та у т ермін, що визначений цим дого вором (п.1.1).

На виконання умов вищезазн аченого договору позивач пос тавив на адресу відповідача товар за видатковими наклад ними № ТВВВ-00547 від 16.02.07р., № ТВВВ-00892 від 03.04.07р., № ТВВВ-01112 від 03.05.07р., № ТВВ В-01659 від 10.07.07р., № ТВВВ-01678 від 13.07.07р., № ТВВВ-01798 від 31.07.07р. на суму 3676,00 грн .

В п.3.3.3 договору сторонами вс тановлено, що оплата за поста влений товар здійснюється на протязі 5-ти банківських днів з моменту його продажу Покуп цем третім особам, та в будь-як ому випадку до 31.07.07 р., тобто, заг ального строку, встановленог о сторонами, та протязі якого мали бути виконані сторонам и зобов' язання за спірним д оговором (7.1.).

Відповідно до ст. 526 Цивіль ного кодексу України зобов'я зання повинні виконуватися н алежним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ді лового обороту, або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання п о оплаті виконав неналежним чином, здійснивши розрахунки частково, на загальну суму 1298,0 0 грн., що підтверджується банк івськими виписками, копії як их залучені до матеріалів сп рави.

Доказів погашення заборго ваності в сумі 2378,00 грн. на момен т розгляду спору, відповідач не надав.

З огляду на вищевикладене, в имоги позивача в цій частині стягнення слід визнати обґр унтованими і такими, що підля гають задоволенню.

Відповідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, яки й прострочив виконання грошо вих зобов' язань на вимогу к редитора, зобов' язаний спла тити суму боргу з урахування м встановленого індексу інфл яції за весь час простроченн я, а також 3 відсотка річних ві д простроченої суми, якщо ін ший розмір процентів не вста новлений договором або закон ом.

Згідно наданому уточненом у розрахунку сума річних за п еріод прострочення з 01.01.09р. по 07 .02.11р., складає 150,10 грн., яка і підля гає до стягнення.

Інфляція грошових коштів п ри розрахунку, позивачем зав ищена, в результаті арифмети чної помилки.

Після перерахунку до стягн ення підлягає інфляція грошо вих коштів, з січня 2009 року по с ічень 2011 року у сумі 565,96 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України порушенням зобов 'язання є його невиконання аб о виконання з порушенням умо в, визначених змістом зобов'я зання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

За порушення строків оплат и товару, сторони передбачил и відповідальність у вигляді пені у розмірі 0,5% від суми опл ати за кожний день простроче ння платежу, але не більше пов ійної облікової ставки Націо нального банку України, що ді яла на момент виникнення про строчення оплати (п.5.2).

Вимоги щодо стягнення пені за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. задов оленню не підлягають, виходя чи з наступного.

Відповідно до положення п.6 ст.232 Господарського кодексу У країни розмір нарахування шт рафних санкцій за прострочен ня виконання зобов'язання, як що інше не встановлено закон ом або договором, припиняє ться через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бу ти виконано.

Як вбачається з матеріалі в справи зобов'язання за спір ним договором, відповідач по винен був виконати до 31.12.07 р., от же, і пеня мала бути нарахован а на протязі шести місяців, т обто, до 30.06.08 р.

Вимоги позивача щодо покла дення на відповідача витрат в сумі 1700 грн. за надання юридич ної допомоги задоволенню не підлягають виходячи з наступ ного.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов' язаних з о глядом та дослідженням речов их доказів у місці їх знаходж ення, оплати послуг переклад ача, адвоката, витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу та інших витрат, пов' язаних з розгля дом справи.

Таким чином, ст.44 Господарсь кого процесуального кодексу України передбачає відшкоду вання у якості судових витра т сум, які були сплачені сторо ною за отримання послуг адво катів.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 Господарського процесуа льного кодексу України, витр ати, що підлягають сплаті за п ослуги адвоката, визначаютьс я у порядку встановленому За коном України "Про адвокатур у". Дія вказаного закону пошир юється тільки на осіб, які є ад вокатами.

Поняття особи, котра є адвок атом наводиться в статті 2 Зак ону України "Про адвокатуру", к отра зазначає, що адвокатом м оже бути громадянин України, який має вищу юридичну освіт у, стаж роботи за спеціальніс тю юриста або помічника адво ката не менше двох років, скла в кваліфікаційні іспити, оде ржав свідоцтво про право на з айняття адвокатською діяльн істю та прийняв Присягу адво ката України. Таким чином, ста ття 44 Господарського процесу ального кодексу України пере дбачає відшкодування сум в я кості судових витрат, які бул и сплачені стороною за отрим ання послуг, лише адвокатам, а не будь-яким іншим представн иком.

Залучене до матеріалів сп рави Свідоцтво про право зай няття адвокатською діяльніс тю №НОМЕР_1, свідчить лише проте, що ОСОБА_1 має право на зайняття адвокатською ді яльністю, проте доказів нада ння адвокатських послуг пози вачеві, пов' язаних з розгля дом даної справи, до матеріал ів справи не залучено.

В той час, як із залучено го до матеріалів справи дого вору про надання юридичних п ослуг від 24.02.10 р., вбачається, що позивач уклав даний договір з фізичною особою підприємц ем ОСОБА_1, якому і були, від повідно до пл. доручення №1632 ві д 01.04.10 р., перераховані грошові к ошти в сумі 1700 грн. за надані юр идичні послуги які не є витра тами у справі в розумінні ста тті 44 Господарського процесу ального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 526, 549, 610, 611, 625 Цив ільного кодексу України, ст. 23 2 Господарського кодексу Укр аїни, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер", (51200, м.Новомосковськ, вул.Гастело,49, р/р 26005228740100 в ДОД АПП Б "Аваль", МФО 305653, код ЄДРПОУ 31785160) н а користь товариства з обмеж еною відповідальністю "Дім м едичних технологій - Дніпро", ( юридична адреса: 49040, м.Дніпропе тровськ, ж/м Тополя-2, буд.10, к.3, кв .99; фактична адреса: 49057, м.Дніпро петровськ, вул.Героїв Сталін граду,156-А, р/р 260010502003871 в КБ "Приватб анк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299 , код ЄДРПОУ 34683274) 2378,00 грн. (дві тися чі триста сімдесят вісім гри вень) основного боргу, 150,10 грн. (с то п'ятдесят гривень) 10 коп. річ них, 565,96 грн. (п'ятсот шістдесят п'ять гривень) 96 коп. інфляції г рошових коштів, 89,26 грн. (вісімд есят дев'ять гривень) 26 коп. дер жмита, 206,52 грн. (двісті шість гри вень) 52 коп. витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

В решті позовних вимог в ідмовити.

Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено

25.02.11р.