Рішення

від 21.02.2011 по справі 33/257-10(28/378-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33/257-10(28/378-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.12.10р.

Справа № 33/257-10(28/378-10)

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж, смт.Широке 

до  Комунального підприємства  теплових мереж"Кривиоріжтепломережа", м.Кривий Ріг

про зобов'язання укласти договір  

Суддя  Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача не з"явився

Від відповідача:   Веркалець С.Д., довір. № 1122 від 02.03.2009 р.  

СУТЬ СПОРУ:

     Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі структурної одиниці Широківського району електричних мереж звернулося з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "Кривиоріжтепломережа"  про зобов'язання (спонукання) Відповідача укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у  відзиві на позов від  14.09.2010 р. заперечує проти позовних вимог , просить суд відмовити в задоволенні позовних вимогах позивача.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача , представника відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору про постачання електричної енергії №11003 від 01.12.2006 року позивач постачав відповідачу електричну енергію відповідно розділу 1 договору для забезпечення потреб електроустановок відповідача з приєднаною потужністю 6126, 1  кВт.

27.04.2010 року позивач направив на адресу відповідача для підписання та скріплення печаткою проект договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №11003 дф від 21.04.2010р., в якому згідно розділу 1. „Предмет договору” „Споживач електричної енергії, згідно з вимогами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.06.1996р. (у редакції постанови НКРЕ №1449 від 25.12.2008р.), має встановити засоби диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локальне устаткування збору і обробки даних для організації обліку електроустановок в межах терміну, зазначеного в п.2.2.4 договору (18.11.2010року) (далі –Договір).

19.07.2010 року до позивача надійшов примірник договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №11003 від 21.04.2010 року  з протоколом розбіжностей. В протоколі розбіжностей до договору про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних №111033 від 21.04.2010 року, по п.2.2.4 в редакції Відповідача вказано замість слів “у термін до 18.11.2010 року”(редакція ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”) написати у термін до 18.11.2012 року), таким чином відповідач, який має електроустановки з приєднаною потужністю 6126,1  кВт продляє дію договору на два роки , що є порушенням п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України “Про внесення змін до Правил користування електричною енергією”№ 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, яка є обов'язковою до виконання.

Пункт 7 ст. 181 Господарського кодексу України передбачає, що у разі, коли сторона яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору, укладання якого є   обов'язковим для сторін, на підставі закону, не передасть у двадцятиденний строк до суду розбіжності, що залишилися неврегульованими, то пропозиції другої сторони вважаються прийнятими.

Відповідно до вказаної вище норми, позивач посилаючись на неї у своєму позові,  фактично підтверджує її наявність та необхідність у використанні у правовідносинах щодо виконання господарських договорів, однак наданим йому правом,  щодо передачі до суду розбіжностей у  двадцятиденний строк не скористався чим і порушив вимоги п. 7 ст. 181 ГК України.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Приймаючи до уваги, що предметом позову є зобов”язання відповідача укласти договір з позивачем про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”у відповідності до п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008 року, а не визнання якогось конкретного пункту договору, який не відповідає вимогам законодавства, на які посилається позивач у позові.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином позивачем не доведено обставин, згідно яких відповідача необхідно забов”язати на укладання договору  на який він посилається у своїх позовних вимогах, тому у позові слід відмовити.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покласти на позивача.

Керуючись, ст.ст. 33, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У  задоволенні позовних вимог щодо забов”язання (спонукання)  Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтеломережа" укласти договір про встановлення засобів диференційного (погодинного) обліку електричної енергії та локального устаткування збору та обробки даних в редакції ВАТ “ЕК “Дніпрообленерго”у відповідності до п.3 Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 910 від 17 жовтня 2005 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 листопада 2005 року за № 1399/11679, із змінами, внесеними згідно з постановою НКРЕ №1449 від 25.12.2008 року - відмовити.

Суддя                                                                                                         І.А.Рудовська