Рішення

від 21.02.2011 по справі 27/213-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.10р.

Справа № 27/213-10

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг) 

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Парковка та реклама»(м. Кривий Ріг) 

про розірвання договору   

                                                                                                                        Суддя Татарчук В.О.

                                                                                                        Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача - не з’явився  

від відповідача –ОСОБА_2 дов. від 17.11.10 №2539

від третьої особи - не з’явився  

Суть спору:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста №4/16 від 04.03.2010р.

          Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

-          передане в оренду приміщення необхідне для розміщення бюджетної установи –відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області;

-          наведене є підставою для розірвання спірного договору відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»та п.2.4 Положення про порядок оформлення оренди об’єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009 №3163.

Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на те, що:

-          спірний договір відповідає чинному законодавству і була дотримана процедура укладення такого договору;

-          строк дії договору встановлено до 03.02.2013р. і відсутні підстави для його дострокового розірвання, оскільки орендарем належним чином виконуються всі зобов’язання за договором;

-          відсутня істотна зміна обставин, яка може бути підставою для примусового розірвання договору;

-          відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального майна»пріоритетне право на оренду приміщення надається бюджетним установам саме при укладанні договорів оренди і наведене право не є підставою для розірвання вже укладеного договору.      

Третя особа підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач і третя особа не забезпечили явку представників в судове засідання. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників позивача і третьої особи, які були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 07.12.2010р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи, господарський суд, -

встановив:

           04.03.2010р. між управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради (Орендодавець) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) було укладено договір №4/16 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста.

          Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нерухоме майно –нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку з окремим входом площею 158,6м2, розташований за адресою: вул.. Кириленка, 25, для використання під розміщення торгівлі продовольчими товарами, крім товарів підакцизної групи, балансоутримувачем якого є УКВМ

          Цей договір діє з 04.03.2010р. по 03.02.2013р. (п.10.1 договору).  

02.09.2010р. позивач направив відповідачу пропозицію №2884 про розірвання договору з посиланням на необхідність використання вказаного приміщення для потреб територіальної громади (розміщення бюджетної установи).

Також, в матеріалах справи міститься лист управління з питань надзвичайних ситуацій, цивільного захисту населення, сприяння оборонній та правоохоронній роботі виконкому міської ради від 15.09.10 №477 щодо виділення нежитлового приміщення за адресою м. Кривий Ріг, вул. Кириленка, 25 для розміщення відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову з таких підстав.

Аналіз чинного законодавства та матеріалів справи свідчить про відсутність підстав для розірвання спірного договору.

Як зазначалось вище, між сторонами по справі був укладений договір від 04.03.2010р. №4/16 оренди об’єктів нерухомості комунальної власності міста зі строком дії до 03.02.2013р.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Випадки та порядок розірвання договору оренди нерухомого майна, що знаходиться в комунальній власності, визначені Цивільним кодексом України та Законом України «Про оренду державного та комунального майна».

Так, частинами 1, 2 статті 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 статті 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»визначено, що договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Позивачем не наведено будь-яких доводів щодо істотного порушення відповідачем договору оренди.  

Згідно ч.ч.1, 2, 4 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

На думку суду необхідність розміщення в орендованому приміщенні відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області не є істотною зміною обставин в розумінні наведеної норми.

Суд погоджується з твердженням відповідача про неможливість застосування до спірних правовідносин положень ч.3 ст.9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», оскільки наведена норма регулює відповідні питання саме при укладенні договору оренди. До того ж така норма не є імперативною. З тих же підстав суд не приймає посилання позивача на п.2.4 Положення про порядок оформлення оренди об’єктів комунальної власності міста, затвердженого рішенням Криворізької міської ради від 25.03.2009 №3163.

Відсутні підстави для розірвання договору оренди і в порядку ст. 783 Цивільного кодексу України.

Наведене свідчить про необґрунтованість вимог Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради, що є підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на позивача.         

Керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд  -

                                                                     вирішив:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя                                                                                                          В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України –10.12.2010р.