Рішення

від 21.02.2011 по справі 6/466-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/466-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 6/466-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", м. Донецьк 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "ТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 13 948, 95 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дон.Пак", м. Донецьк–далі по тексту–позивача до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого об`єднання "ТЕХМАШ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 11 688,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки продукції № 224/01 КП від 24.07.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 321,66 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 1 531,13 грн. - інфляційних та 408,16 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 139,49 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач у судове засідання тричі не з`явився, відзив на позов надав та витребувані судом документи без поважних причин не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 25.11.2010р., від 16.12.2010р. та від 25.01.2011р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 03.12.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 16.12.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

16.12.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 25.01.2011р. у зв'язку з тим, що сторони у судове засідання не з'явилися, відповідач відзив на позов та витребувані судом документи не надав, а позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.  

25.01.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України слухання справи було відкладено до 08.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач, у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав та звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший строк.

25.01.2011р. на підставі ст. 69 ГПК України за письмовою заявою позивача строк розгляду справи продовжено до 09.02.2011р.

08.02.2011 р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2009р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки продукції № 224/01 КП, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач на підставі довіреностей відповідача в період з 06.08.2009р. по 11.09.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлену сторонами продукцію на загальну суму 17 088,00 грн.,  яку відповідач отримав без жодних зауважень і відповідно до п.3.4 умов Договору зобов'язався оплатити у п'ятиденний термін від дня отримання продукції, але в відповідно до банківських виписок, в період з 05.08.2009р. по 10.08.2009р., оплатив частково у сумі 5 400,00 грн., виникла заборгованість у сумі 11 688,00 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 11 688,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки продукції № 224/01 КП від 24.07.2009р.

Додатково, за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.4 умов вищеназваного договору, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 321,66 грн. пені та на підставі ч.2 ст.625 ЦК України 1 531,13 грн. - інфляційних та 408,16 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 139,49 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо  інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 11 688,00 грн. за умовами вищеназваного договору повністю підтверджується матеріалами справи, не оспорюється відповідачем по суті спору.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 11 688,00 грн., яку відповідач по суті не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 11 688,00 грн., слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення строків оплати отриманого товару, на підставі п.3.4 умов вищеназваного договору - 321,66 грн. пені та відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, 1 531,13 грн. - інфляційних та 408,16 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.   

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 139,49 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33, 49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об`єднання "ТЕХМАШ" (49009, м. Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 37, код ЄДРПОУ 35740610, р/р 26003060198888 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Дон.Пак” (83059, м. Донецьк, пр. Ілліча, 90А, код ЄДРПОУ 30393697, р/р 26001119653 у ВАТ “Райффайзен банк Аваль” м. Донецька, МФО 380805) 11 688,00 грн. (одинадцять шістсот вісімдесят вісім гривень 00 коп.) - суму боргу, 321,66 грн. (триста двадцять одну гривню 66 коп.) - пені, 1 531,13 грн. (одну тисячу п'ятсот тридцять одну гривню 13 коп.) - індексу інфляції, 408,16 грн. (чотириста вісім гривень 16 коп.) -3% річних, 139,49 грн. (сто тридцять дев`ять гривень 49 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 09.02.2011р.