Рішення

від 21.02.2011 по справі 6/490-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/490-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.02.11р.

Справа № 6/490-10

За позовом  Закритого акціонерного товариства "Кримський  винно-коньячний завод "БАХЧИСАРАЙ", м. Бахчисарай, АР Крим 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "РАДАР", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 127 050, 00 грн.

Суддя  Коваленко О.О.

Представники:

  від позивача - Комерзан О.О., довіреність б/н від 01.12.2010р.

від відповідача - не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Закритого акціонерного товариства "Кримський  винно-коньячний завод "БАХЧИСАРАЙ", м. Бахчисарай, АР Крим–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "РАДАР", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 127 050,00 грн. на підставі ст. 693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 270,50 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи те, що відповідача належним чином повідомлено про дату та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 10.12.2010р. та від 30.12.2010р., замовленою кореспонденцією, а відповідач 20.12.2010р. отримавши ухвалу суду про слухання справи 30.12.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

30.12.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 08.02.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

08.02.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

26.04.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу продукції  № 20-04/07  та підписано Специфікацію до нього на загальну суму 254 100,00 грн., відповідно до умов якої позивач на підставі рахунку-фактури відповідача за № 1 від 20.04.2010р. на суму 254 100,00 грн. у якості 50% передоплати, згідно платіжного доручення № 830 від 27.05.2010р., перерахував відповідачеві грошові кошти у сумі 127 050 грн., а відповідач відповідно до п.5 зобов'язався протягом 45 календарних днів з дати отримання 50% передоплати, тобто в строк до 10.07.2010р., поставити позивачеві обумовлену сторонами продукцію, але не виконав взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач 18.10.2010р. за № 1754 звернувся до відповідача з претензією, у якій відмовився від продукції, повідомив відповідача про розірвання договору і відповідно до вимог ст.693 ЦК України вимагав від відповідача у семиденний термін повернути грошові у сумі 127 050 грн. отримані у якості передоплати.

Приймаючи до уваги, що відповідач претензію позивача залишив без відповіді і задоволення, позивач звернувся до суду з позовом, просить господарський суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 127 050,00 грн. на підставі ст. 693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1 270,50 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем  у сумі 127 050,00 грн. повністю підтверджується матеріалами справи, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 127 050,00 грн. слід визнати обґрунтованими, підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 270,50 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача підлягають задоволенню.  

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

           Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "РАДАР" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Жуковського, буд. 2 Е, кв. 44, код ЄДРПОУ 19151210) на користь Закритого акціонерного товариства "Кримський  винно-коньячний завод "БАХЧИСАРАЙ" (98403, Автономна Республіка Крим, м. Бахчисарай, вул. Македонського, буд. 1, код ЄДРПОУ 00411855) 127 050,00 грн. (сто двадцять сім тисяч нуль п`ятдесят гривень 00 коп.) - суму заборгованості, 1 270,50 грн. (одну тисячу двісті сімдесят гривень 50 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя

 О.О. Коваленко

Повне рішення складено 10.02.2011р.