Рішення

від 22.02.2011 по справі 6/499-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р. Справа № 6/499-10

За позовом Приватного підприємства "Техніка ланів ", смт. Олексієво-Дружківка, м. Д ружківка, Донецька область

до Селянського фермерс ького господарства "КОП", с. Со кільське, Юр`ївський район, Дн іпропетровська область

про стягнення 90 453,03 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Гриньов В .Т., наказ №1 від 13.11.2009р.

від відповідача - Балабан ова С.А., довіреність б/н від 25.01.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява з урахуванням уточне нь приватного підприємства " Техніка ланів", смт. Олексієво -Дружківка, м. Дружківка, Донец ька область- далі по тексту- позивача до селянського ферм ерського господарства "КОП", с . Сокільське, Юр`ївський район , Дніпропетровська область- далі по тексту- відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборго ваності у розмірі 58 900,00 грн. на п ідставі умов договору про ві дступлення права вимоги, укл аденого між ТОВ "Техніка для ланів", м. Дружківка, Донецьк а область-далі по тексту-перв існим кредитором та позиваче м за № 10 від 05.03.2010 р.

Додатково, посилаючись на п.1.2 умов договору купівлі-про дажу, укладеного між первісн им кредитором та відповідаче м та на підставі кредитного д оговору за № 34КЛ-07 від 13.12.2007р., укла деного між первісним кредито ром та Акціонерним банком „Б рокбізнесбанк”, позивач прос ить суд стягнути з відповіда ча на користь позивача відсо тки за користування кредитом у сумі 31 553,03 грн.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 904,53 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Відповідач у судове з асідання з`явився, відзив на п озов надав та витребувані су дом документи надав, у відзив і на позов та в судовому засід анні позовні вимоги позивача не визнає у повному обсязі по силаючись на те, що відповіда ч не отримував від позивача а ні договір про поступку прав а вимоги, ані вимоги про сплат у боргу. В судовому засіданні 15.02.2011р. повноважний представни к відповідача відмовився від повідати на питання суду.

25.01.2011 р. на підставі ст.77 ГПК У країни в судовому засіданні розгляд справи був відкладен ий до 10.02.2011 р. з тих підстав, що по зивач у судове засідання не з ' явився та вимоги суду не ви конав, а відповідач в судове з асідання з' явився, але вимо ги суду не виконав, відзив на п озов та витребувані судом до кументи не надав.

10.02.2011р. на підставі ст. 69 ГПК Укр аїни за письмовою заявою від повідача строк розгляду спра ви продовжений до 04.03.2011р.

10.02.2011 р. на підставі ст.77 ГПК Укр аїни в судовому засіданні ог олошено перерву до 15.02.2011р.

Також позивач з посиланням на ст. 66,67 ГПК України подав до с уду заяву про забезпечення п озову шляхом накладення ареш ту на трактор "JМ-804" заводський № 07123900206, двигун № 7050913, культива тор КЛД-2, на інше майно відпов ідача, та грошові кошти, що зна ходяться на р/р 26003417780100 "Райффайз енБанк Аваль" м. Дніпропетров ська, МФО 305653. Вказана заява не п ідлягає задоволенню, оскільк и заявник повинен обґрунтува ти причини звернення із заяв ою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням з агальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими п ов'язується застосування пев ного заходу до забезпечення позову. Позивач не обґрунтув ав, яким чином невжиття цих за ходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити не можливим виконання рішення г осподарського суду.

15.02.2011 р. справу розглянуто за н аявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008р. між первісним кредит ором та відповідачем було ук ладено договір купівлі-прода жу товару № 07-В на загальну сум у 107 000,00 грн., відповідно до умов я кого первісний кредитор на п ідставі довіреності відпові дача ЯКЛ № 844182 по видатковій на кладній № РН-0000019 від 09.04.2008р. на сум у 107 000,00 грн. передав відповідач еві обумовлений сторонами та умовами договору купівлі-пр одажу товар вартістю 107 000,00 грн. , відповідно до 2.1 умов даного д оговору вніс первісному кред иторові задаток у сумі 32 100,00 грн ., а решту грошових коштів у су мі 74 900,00 грн. відповідно до п.3.2 ум ов договору зобов' язався рі вними частками у сумі 18 725,00 грн. помісячно сплатити первісно му кредиторові протягом вере сня, жовтня, листопада та груд ня місяців 2008 року, що підтверд жується матеріалами справи, не оспорюється представника ми сторін в судовому засідан ні.

В період з 07.04.2008р. по 30.12.2009р., відпо відно до банківських виписок , відповідач в рахунок оплати отриманого від первісного к редитора перерахував 48 100,00 грн . у зв' язку з чим у відповідач а перед первісним кредитором виникла заборгованість у су мі 58 900,00 грн., яку в акті звірки і в гарантійних листах від 23.09.2008р ., від 05.02.2010р. відповідач визнава в у повному обсязі і оскільки первісний кредитор і позива ч 05.03.2010р. підписали Договір № 10 пр о уступку права вимоги, про що відповідач 15.03.2010р. був письмово належним чином повідомлений , позивач звернувся до суду з п озовом, просить господарськи й суд в примусовому порядку с тягнути з відповідача на кор исть позивача заборгованіст ь у розмірі 58 900,00 грн. на підстав і умов договору про відступл ення права вимоги, укладеног о між ТОВ "Техніка для ланів", м . Дружківка, Донецька область - первісним кредитором та поз ивачем за № 10 від 05.03.2010 р.

Додатково, посилаючись на п .1.2 умов договору купівлі-прод ажу, укладеного між первісни м кредитором та відповідачем та на підставі кредитного до говору за № 34КЛ-07 від 13.12.2007р., уклад еного між первісним кредитор ом та Акціонерним банком „Бр окбізнесбанк”, позивач проси ть суд стягнути з відповідач а на користь позивача відсот ки за користування кредитом у сумі 31 553,03 грн.

15.02.2011р. позивач в судовому зас іданні звернувся до суду з за явою про уточнення позовних вимог, у якій просить суд в при мусовому порядку стягнути з відповідача на користь позив ача заборгованість у сумі 58 900, 00 грн. на підставі умов догово ру про відступлення права ви моги, укладеного між ТОВ "Те хніка для ланів", та позивач ем за № 10 від 05.03.2010 р. відмовившис ь від стягнення з відповідач а на користь позивача відсот ків за користування кредитом у сумі 31 553,03 грн.

Додатково на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грош ових зобов' язань по своєчас ній оплаті отриманого товару , без надання доказів надсила ння, або вручення відповідач еві, уточнень до позовної зая ви, позивач змінив підстави п озову і просить суд в примусо вому порядку стягнути з відп овідача на користь позивача 16 315,31 грн. інфляційних та 3 756,69 грн . 3% річних.

Посилаючись на те, що спір б уло доведено до суду з вини ві дповідача, позивач вимагає с тягнення з відповідача судов их витрат по справі, а саме: 904,53 г рн. держмита, 236,00 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Позивачем на підставі ст.3 3 ГПК України документально ч астково було доведено ті обс тавини, на які він посилався в позовній заяві як на підстав у своїх позовних вимог.

Відповідно до ст. 514 Цивільно го кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов 'язанні в обсязі і на умовах, щ о існували на момент переход у цих прав, якщо інше не встано влено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільн ого кодексу України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодек су або інших актів цивільног о законодавства.

Дослідивши матеріали спра ви, оригінали документів над аних сторонами в обґрунтуван ня своїх вимог і заперечень, з аслухавши повноважних предс тавників сторін в судовому з асіданні суд дійшов висновку , що позовні вимоги позивача п ро стягнення з відповідача н а користь позивача заборгова ності у сумі 58 900,00 грн. по суті сп ору проти яких не заперечує в ідповідач ні у відзиві на поз ов, ні в судовому засіданні, сл ід визнати обґрунтованими, п ідлягають задоволенню.

В задоволенні додаткових в имог позивача, викладених в з аяві про уточнення позовних вимог, про стягнення з відпов ідача на користь позивача, на підставі ст. 625 ЦК України за по рушення грошових зобов' яза нь по своєчасній оплаті отри маного товару-16 315,31 грн. інфляці йних та 3 756,69 грн. -3% річних слід в ідмовити, оскільки позивач з мінив підстави позову і не на дав суду доказів надсилання, або вручення відповідачеві, даних уточнень позовної зая ви.

Додаткові вимоги позивач а про стягнення з відповідач а на користь позивача 904,53 грн. д ержмита і 236,00 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу з тих п ідстав, що дану справу до суду було доведено з вини відпові дача підлягають задоволенню пропорційно розміру задовол ених вимог.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,514,526 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,49,82-85,87 Господарського процесуа льного кодексу України, госп одарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Селянського фе рмерського господарства "КОП " (51312, Дніпропетровська область , Юр`ївський район, с. Сокільсь ке, код ЄДРПОУ 24615746) на користь П риватного підприємства "Техн іка ланів" (84293, Донецька област ь, м. Дружківка, смт. Олексієво -Дружківка, вул. Октябрьська, б уд. 90, код ЄДРПОУ 36704903) 58 900,00 грн. (п`ят десят вісім тисяч дев`ятсот г ривень 00 коп.) - заборгованості , 589,00 грн. (п' ятсот вісімдесят д ев`ять гривень 00 коп.) - держмита , 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

У задоволенні заяви позива ча про забезпечення позову в ідмовити.

Наказ видати після набран ня судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п ідписання та в цей термін мож е бути оскаржено до Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду.

Суддя О.О. Коваленко

Повне рішення складено

21.02.2011р.