Рішення

від 23.02.2011 по справі 21/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/314-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 21/314-10

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробничого підприємства "БУДТЕХНОСЕРВІС". м. Вишгород, Київська обл.   

до  Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.  

про стягнення  460 297,95 грн. за договором субпідряду

Суддя  Назаренко Н.Г.

Представники:

  від позивача - не з'явився;

 від відповідача - Іщенко В.В., дов. № 2 від 27.10.10р.;

                              Вошколуп Г.І., дов. № 4502 від 08.11.10р.  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 427 500,00 грн., 3% річних - 14 596,99 грн., пені - 2 951,51 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано належним чином умови договору субпідряду № 08/04/08 від 08.04.08р. щодо оплати поставленого товару.

11.01.11р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 25.01.11р..

Ухвалою від 25.01.11р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів до 15.02.11р.  

Позивач направив до суду лист № 62 від 03.02.2011р. /а.с. 84/, в якому повідомив суд, що відповідач платіжним дорученням № 515 від 31.01.11р. на суму 68 376,43 грн. /а.с.85/ частково сплатив суму основного боргу, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 359 123,57 грн. основного боргу, 15 249,45 грн. пені, 2 951,51 грн. 3% річних, 14 596,99 грн. інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідач відзив на позов не надав, але в усній формі проти позову не заперечує, визнає заявлені до нього позовні вимоги.

Представник відповідача 15.02.11р. у судовому засіданні надав клопотання у якому просить суд зменшити розмір штрафних санкцій в зв'язку з частковою проплатою заборгованості.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними документами в матеріалах справи.

В судовому засідання 15.02.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008   між   Закритим   акціонерним   товариством   "Криворіжіндустрбуд" (далі - генпідрядник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробничим підприємством "Будтехносервіс" (далі - субпідрядник, позивач) був укладений договір субпідряду на будівельно-монтажні роботи № 08/04/08 (далі - договір).

За умовами договору субпідрядник взяв на себе зобов'язання виконати по завданню генпідрядника роботи з монтажу систем вентиляції, кондиціонування, теплопостачання, водопостачання, і господарсько-побутової та виробничої каналізації, а також протипожежного трубопроводу в підземному паркінгу та в приміщенні торгово-розважального центру на об'єкті: "Торгово-розважальний центр з підземною автостоянкою по проспекту 30-річчя Перемоги в Саксаганському районі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", а генпідрядник зобов'язався прийняти і оплатити ці роботи в порядку і в строки передбачені договором (п. 1.1. договору).

Сторони домовились (розділ 3 договору), що загальна вартість робіт визначена як Договірна ціна і складає 16 500 000,00 грн. в т. ч. ПДВ.

Ціна договору відповідно до п. 3.2. договору є твердою та включає в себе вартість всіх робіт, які мають бути виконані субпідрядником у відповідності з договором.

Відповідно до умов договору субпідрядник протягом травня - жовтня 2008 року виконав, а генпідрядник прийняв роботу на загальну суму 16 500 000,00 грн., що відповідає погодженій договірній ціні.

Сторонами при прийнятті робіт відповідно до вимог чинного законодавства України були складені акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми №КБ-3 (а.с. 32-44).

Пунктами 1.1., 4.2.4. договору встановлений обов'язок генпідрядника оплатити субпідряднику передбачену договором договірну ціну. Вартість виконаних робіт оплачується генпідрядником протягом 10 днів з дати надання рахунків субпідрядником, але не пізніше 20 днів з дати підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт. Тобто по мірі виконання робіт субпідрядником та прийняття їх генпідрядником.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що для забезпечення виконання зобов'язань субпідрядника формується гарантійний фонд в розмірі 5% від ціни договору, що складає         825 000 грн. (16500000,00 грн. х 50 / 100 = 825000,00 грн.), шляхом притримання генпідрядником 5% від сум, належних до виплат субпідряднику по проміжним актам виконаних робіт.

Виплата генпідрядником коштів гарантійного фонду субпідряднику, згідно пунктів 6.2-6.5 договору здійснюється двома частинами по 50% кожна.

Перша частина гарантійного фонду у розмірі 50% від загальної його суми, що становить 412500,00 грн. (825000,00 грн. х 50 /100 = 412500,00 грн.), згідно п.6.2 договору, виплачується генпідрядником протягом 30 календарних днів з моменту підписання /-сторонами кінцевого акту приймання робіт по договору, акт був підписаний 31.10.2008р., та надання рахунка субпідрядником.

Друга частина гарантійного фонду у розмірі 50% від загальної його суми,  що становить 412500,00 грн. (825000,00 грн. х 50 /100 = 412500,00 грн.), згідно п.6.5 договору, виплачується генпідрядником протягом 30 календарних днів з моменту спливу строку гарантії на роботи, вказаного у розділі 15 договору, та отримання Генпідрядником рахунка від субпідрядника.

Пунктом 15.2 договору встановлено, що гарантійний строк становить один рік з моменту завершення робіт за договором. Зважаючи на те, що роботи були завершені 31.10.2008р. (сторонами складено останній акт приймання робіт за договором), гарантійний строк сплив 01.11.2009р.

Умовами п. 14.1 договору передбачено, що всі розрахунки проводяться в безготівковому розрахунку, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок субпідрядника.

Генпідрядник повністю виплатив субпідряднику вартість прийнятих робіт у сумі 15675000,00 грн. А суму гарантійного фонду виплатив лише частково у сумі 397500,00 грн. Залишок суми гарантійного фонду у розмірі 427500,00 грн. (825000,00 грн. - 397500,00 грн. = 427500,00 грн.).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ст.ст. 318, ст. 321 ГК України, згідно яких учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, не допускаються одностороння відмова від виконання зязань, замовник зобов'язаний сплатити підряднику зумовлену договором ціну.

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Відповідач на час розгляду справи погасив частково суму основного боргу платіжним дорученням № 515 від 31.01.11р. на суму 68 376,43 грн. /а.с.85/, у зв'язку з чим в цій частині провадження у справі слід припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмету спору на час розгляду справи.

Доказів оплати залишившоїся частини суми основного боргу в  сумі 359 123,57 грн. відповідач суду не надав, у зв'язку з чим вимоги позивача в цій частині позову є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами ст. 216 ГК України передбачено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, відповідно до ст. 218 ГК України, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення його від відповідальності. До штрафних санкцій ст. 230 ГК України 5-ічесено неустойку, штраф та пеню.

Статтею 886 ЦК України встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов'язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Умовами п. 16.3. договору субпідряду передбачена відповідальність генпідрядника за порушення строків оплати виконаних робіт у вигляді пені за кожний день прострочення в розмірі 0,1% від простроченої суми. Сплачена неустойка відповідно до п. 16.4. договору сумарно не може перевищувати 10% від договірної ціни. Нарахування неустойки відбувається протягом всього періоду порушення зобов'язання винною стороною до дня фактичного виконання нею порушеного зобов'язання (п. 16.5. договору).

З урахуванням наведеного та з дотриманням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, п. 1 ч. 2 258 ЦК України, ст. З ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" позивачем на заборгованість відповідача нараховано пеню, розмір якої за період з 20.08.2010р. по 11.11.2010р. склав 15249,45 грн.

Згідно зі статтею 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора,  суд  має  право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Пунктом 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшувати розмір неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання. Зважаючи на те, що відповідач частково виконав свої зобов'язання щодо оплати гарантійного фонду, суд вважає, що наявні підстави для зменшення пені до 50%.

Враховуючи викладене, стягнення пені підлягає в сумі 7 624,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки прострочення виконання зобов'язання має місце, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми від інфляції, розрахованої з застосуванням індексів інфляції за вересень 2010 року - жовтень 2010року, у розмірі 14 596,99 грн., 3% річних за період з 20.08.2010р. по 11.11.2010р. включно у розмірі 2 951,51 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З врахуванням встановлених обставин, вимоги позивача обґрунтовані, доведені матеріалами справи та підлягають частковому задоволенню в сумі основного боргу -             359 123,57 грн., пені - 7 624,72 грн., інфляційних втрат - 14 596,99 грн., 3% річних                              - 2 951,51 грн.

В частині стягнення пені у сумі 7 624,72 грн. відмовити.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати сплачені позивачем за розгляд справи по сплаті державного мита у сумі 4 602,98грн. та 236,00грн. витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу слід покласти на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 193, 231, 343 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526, 610, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 44, 49, 75, п.1-1 ст. 80, ст.ст. 82-87, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" (50051, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Дзержинський район, вул. Орджонікідзе, б. 10, код ЄДРПОУ 01239186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "БУДТЕХНОСЕРВІС" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Набережна, б. 7, код ЄДРПОУ 20589354) основного боргу у сумі 359 123,57 грн. (триста п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять три грн. 57 коп.), пені у сумі 7 624,72 грн. (сім тисяч шістсот двадцять чотири грн. 72 коп.), 3% річних у сумі 2 951,51 грн. (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят одна грн. 51 коп.), інфляційних втрат у сумі 14 596,99 грн. (чотирнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто шість грн. 99 коп.), витрат по сплаті державного мита у суму 4 602,98 грн. (чотири тисячі шістсот дві грн. 98 коп.), витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у сумі 68 376,43 грн. провадження у справі припинити.

В частині стягнення пені у сумі 7 624,72 грн. - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя

 Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 21.02.2011р.