Рішення

від 30.08.2006 по справі 13290-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

АВТОНОМНОЇ

РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна

Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем

України

30.08.2006

Справа №2-13/13290-2006

За позовом СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

До 

відповідача Ялтинського дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” ВАТ

“Кримпобутрадіотехніка” (м. Ялта вул. Місхорська,1)

Про усунення перешкод в

користування приміщенням.

Суддя Жукова А.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - ОСОБА_2 -

представник, дов. від 20.07.2006 року.

Від відповідача -          Шведов С.В. - юрист, дов. від

28.08.2006 року.

Сутність спору: Позивач - СПД

ОСОБА_1 звернувся до ГС АР Крим з позовом до відповідача - Ялтинського

дочірнього підприємства “Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” про

усунення перешкод у користуванні майном, розташованому у АДРЕСА_2, цокольний

поверх, позначеному кодом  НОМЕР_1.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що

відповідач у порушення умов договору оренди не житлових приміщень від

10.03.2003 року чинить перешкоди у користуванні майном шляхом самовільної зміни

замків на дверях орендованого приміщення і вивезенням майна, яке належить

позивачу з орендованого приміщення.

30 серпня 2006 року позивач надав

суду уточнення позовних вимог й просить зобов'язати Ялтинське дочірнє

підприємство “Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” усунути перешкоди

у користуванні позивачем майном шляхом вселення позивача у приміщення, яке

розташоване у АДРЕСА_2, цокольний поверх, позначеному кодом  НОМЕР_1.

Відповідач проти позову заперечує

за мотивами, що позивач порушує п. 2.4.2 договору та не вносить з червня 2005

року орендну плату.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ :

10.03.2003 року між Ялтинським

дочірнім підприємством “Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” та СПД

ОСОБА_1 був укладений договір оренди не житлових приміщень.

Відповідно до п. 1.2 договору

позивачу було передано орендоване майно під розміщення магазина: не житлове

приміщення, яке розташоване у АДРЕСА_2, цокольний поверх, позначеному

кодом  НОМЕР_1.

Згідно п. 4.1 вищевказаного

договору, строк його дії складає 10 років.

П. п. 3.1, 3.2. договору

передбачає, що орендна плата є обов'язковим платежем, конкретний розмір

орендної плати станом на 10.03.2003 року складає 500,00 грн. з урахуванням ПДВ

щомісяця.

Суд вважає, що позовні вимоги

позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню виду наступного.

Статті 525,526 ЦК України передбачає,

що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимогам Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від

виконання зобов'язання чи одностороння зміна умов не допускається.

Позивач повністю виконує умови

договору, а саме: своєчасно і в повному обсязі вносив орендну плату за

користування орендованим майном та комунальні послуги, що підтверджується

платіжними дорученнями (а.с. 14-35).

Згідно п. 2.4.4 договору, утримував

приміщення в належному стані та користувався ним тільки в цілях зазначених

договором. Цей факт підтверджується тим, що за весь період користування майном

орендодавець жодного разу не пред'явив позивачу претензії при огляді

приміщення.

У виконання умов договору оренди

позивач застрахував орендоване майно, що підтверджується договорами страхування

НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 (а.с. 36-48).

П. 2.2.2 договору оренди  передбачає безперешкодне користування майном

орендарем.

Відповідно до статті 651 п. п. 1, 2

зміна чи розірвання договору допускається лише зі згоди сторін, якщо інше не

встановлено договором або законом.

Договір може бути змінений або

розірваний по рішенню суду по вимозі однієї з сторін у випадку суттєвого

порушення договору другої сторони та в інших випадках, передбачених договором

чи законом.

Крім цього договором (п. 7.1)

передбачено дострокове припинення його дії у випадку невиконання орендарем

будь-якої умови договору за рішенням суду.

На даний час ні за згодою сторін,

ні у судовому порядку договір оренди не житлових приміщень від 10.03.2006 року

не розірваний.

Судом не приймаються до уваги

доводи відповідача відносно не сплати орендної плати, оскільки позивач надав

суду квитанцію № НОМЕР_6, яка підтверджує 

сплату орендної плати у сумі 3500,00 за користування не житловим

приміщенням.

За таких обставин, суд вважає позов

таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечать діючому законодавству та

доведені матеріалами справи.

Судові витрати покладаються на

відповідача у порядку статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст.  49, 82 - 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Ялтинське дочірнє

підприємство “Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” (м. Ялта вул.

Місхорська,1) усунути перешкоди у користуванні СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

орендованим приміщенням, розташованим у цокольному поверсі будинку по вул.

Місхорська, 1 у м. Ялта, яке позначено кодом НОМЕР_1, за договором оренди від

10.03.2003 року, укладеного між Ялтинсьим дочірнім підприємством

“Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” та СПД ОСОБА_1, шляхом

вселення  СПД ОСОБА_1у зазначене

приміщення.

Стягнути з Ялтинського дочірнього

підприємства “Побутрадіотехніка” ВАТ “Кримпобутрадіотехніка” (м. Ялта вул.

Місхорська,1; банківські реквізити: р/р 2600231187001 в АКБ УСБ м. Ялта, ЗКПО

05477965) на користь СПД ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ІНН НОМЕР_7, банківські реквізити

суду не відомі) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат, пов'язаних з

інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після вступу рішення в

законну силу.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Жукова

А.І.