Рішення

від 24.02.2011 по справі 25/33-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р. Справа № 25/33-10

За позовом Управління праці та соціального захист у населення Бабушкінської ра йонної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "ТГВ-ком плект", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання викона ти роботи по договору

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

від позивача: Домарацька М.С. - дов. №10/010-0119 від 11.01.11р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про зобов'яза ння останнього виконати у по вному обсягу взяті на себе зо бов'язання по договору № 13/11 від 13.11.2008р.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на не виконанн я відповідачем своїх зобов' язань по договору підряду № 13/ 11 від 13.11.2008р. щодо виконання у пов ному обсягу, передбачених до говором робот з капітального ремонту-влаштування тепло г енераторної позивача по вул. . Героїв Сталінграду, 116-а.

19.01.2011р. позивач звернувся до с уду з заявою про уточнення по зовної заяви, згідно з якою пр осить суд зобов'язати відпов ідача виконати у повному обс ягу взяті на себе зобов'язанн я по договору № 13/11 від 13.11.2008р. та с тягнути з останнього понесен і втрати у сумі 10 879,86 грн., яка вкл ючає в себе суму завищення ва ртості проектних робіт у роз мірі 6096,95грн. та додаткові витр ати на матеріали на суму 4782,91гр н.

Отже, позивачем фактично до повнено предмет позову новим и майновими вимогами, які пре д' явлені з інших підстав, ні ж первісно заявлені вимоги (о дночасна зміна предмету та п ідстав пред' явлення позову ), що не передбачено ст. 22 ГПК Ук раїни, яка передбачає право п озивача лише на зміну предме ту або підстав позову та до по чатку розгляду справи по сут і спору. З огляду на приписи ст . 22 ГПК України не може вважати ся збільшенням розміру позов них вимог і доповнення позов у новою вимогою, оскільки так е право надано позивачу в раз і збільшення розміру заявлен ого до стягнення при розгляд і майнового позову.

За наведених обставин, суд в важає, що позивач вийшов за ме жі наданих йому процесуальни х прав, встановлених ст. 22 ГПК У країни, а відтак вимога про ст ягнення з відповідача 10 879,86 грн . не підлягає розгляду в межах даної справи, що є підставою д ля відхилення відповідної за яви.

Таким чином, судом розгляда ються у даній справі лише пер вісно заявлені позивачем поз овні вимоги.

Відповідач не забезпечив я вку представника до судового засідання та не надав витреб уваних судом матеріалів. Вра ховуючи, що відповідач був на лежним чином повідомлений су дом про час та місце судового засідання у справі за своїм з ареєстрованим місцезнаходж енням, що підтверджується її матеріалами, неодноразове н е з' явлення представника ві дповідача до судового засіда ння, тривалий розгляд даної с прави, суд вважає за можливе р озглянути справу за відсутно сті представника відповідач а, за наявними у справі матері алами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд, -

ВСТАНОВИВ :

13 листопада 2008 року між Упра влінням праці та соціального захисту населення Бабушкінс ької районної у м. Дніпропетр овську ради (Замовник) та ТОВ « ТВГ-комплект»(Виконавець) бу в укладений договір № 13/11 (Догов ір), згідно якого Виконавець б ув зобов' язаний провести ка пітальний ремонт-влаштуванн я теплогенераторної Замовни ка за адресою: м. Дніпропетров ськ вул. Героїв Сталінграду, 11 6-а, а Замовник був зобов'язани й оплатити ці роботи.

Загальна вартість робіт зг ідно п. 3.1. Договору склала 199 930,80 г рн. у т.ч. ПДВ - 33 321,80 грн.

Згідно з п. 3.2. Договору, позив ачем 24 листопада 2008 року було с плачено відповідачу передпл ату в розмірі 30% вартості робі т - 59 979,94 грн., а 26 грудня 2008 року зали шок вартості робот - 139 951,56 грн.

Пунктом 2.1. Договору передба чено, що замовлення виконуєт ься не пізніше 40 днів з дня йог о отримання. Замовлення було отримане при підписанні Дог овору, тобто 13 листопада 2008 рок у і кінцевий термін виконанн я робіт складає 23 грудня 2008 рок у.

В установлений строк відпо відач не виконав взяті на себ е зобовязання та видав позив ачу гаранійний лист № 25/12 від 25.12 .2008 року, яким гарантував викон ання договору № 13/11 до 31 січня 2009 р оку.

Між тим, як вбачається з мат еріалів справи, відповідачем станом на час розгляду справ и, не виконані у повному обсяг у роботи, передбачені Догово ром та оплачені позивачем.

Так, враховуючи обставини с прави, предмет спору у справі та наявність у справі підпис аних сторонами актів прийман ня виконаних підрядних робот на об' єкті позивача за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. Г ероїв Сталінграду, 116-а, необхі дність спеціальних знань для вирішення питань, що мають су ттєве значення для правильно го вирішення спору у справі т а з метою повного та всебічно го розгляду спору, судом було призначено проведення у спр аві судово-будівельно-техніч ної експертизи та доручено ї ї проведення експерту Дніпро петровського науково-дослід ного інституту судових експе ртиз.

На вирішення експерта судо м було поставлено наступне з апитання: В якому обсягу підр ядником - ТОВ "ТГВ-комплект" б ули фактично виконані роботи з капітального ремонту-влаш тування тепло генераторної з амовника - Управління праці т а соціального захисту населе ння Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради по в ул.. Героїв Сталінграду, 116-а, пе редбачені договором № 13/11 від 13 .11.2008р. та відповідною проектно -кошторисною документацією?

Дніпропетровським науково -дослідним інститутом судови х експертиз було проведено п ризначену свудом експертизу за наслідками, якої складено висновок комісійної судової будівельно-технічної експер тизи № 1108-10 від 15.12.2010р.

Відповідно до зазначеного висновку вартість фактично виконаних робіт ТОВ "ТГВ-комп лект" з капітального ремонту -влаштування теплогенератор ної замовника -Управління пр аці та соціального захисту н аселення Бабушкінської райо нної ради в м. Дніпропетровсь ку по вул. Героїв Сталінграду , 116-а, передбачені договором № 1 3/11 від 13.11.2008р. згідно складеної к ошторисної документації ста новить: 139 609,00 грн.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується факт не належного виконання відпові дачем взятих на себе зобов' язань (не повне виконання під рядних робот, передбачених д оговором № 13/11 від 13.11.2008р., виходяч и зокрема з загальної вартос ті робот за п. 3.1. договору та ко шторисів робот, складених до договору).

Відповідно до ст. 610 ЦК Україн и, порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання).

За ст. 525 ЦК України, одностор оння відмова від зобов'язан ня або одностороння зміна й ого умов не допускається, я кщо інше не встановлено до говором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України, з обов'язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК Укра їни, суб'єкти господарювання та інші учасники господарсь ких відносин повинні виконув ати господарські зобов'язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, Договору, а за відсутності конкретних вимог щодо викон ання зобов'язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов'язання, враховуючи інтере си другої сторони та забезпе чення загальногосподарсько го інтересу. Порушення зобов 'язань є підставою для застос ування господарських санкці й, передбачених цим Кодексом , іншими законами або договор ом». За ч. 7 ст. 193 ГК України не до пускається одностороння від мова від виконання зобов 'яза ння.

Згідно із ст. 530 ЦК України, як що у зобов'язанні встановлен ий строк (термін) його виконан ня, то воно підлягає виконанн ю у цей строк.

За змістом ч. 1 ст. 837 ЦК України , за договором підряду одн а сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вик онати певну роботу за завдан ням другої сторони (замовник а), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити викона ну роботу.

Відповідно до ст.. 15 ЦК Україн и, кожна особа має право на за хист свого цивільного права у разі його порушення, невизн ання або оспорювання.

Кожна особа має право на зах ист свого інтересу, який не суперечить загальним засада м цивільного законодавства.

Згідно з ст. 16 ЦК України, спо собом захисту цивільних прав та інтересів може бути приму сове виконання обов' язку в натурі.

Враховуючи усе вищевиклад ене, суд вважає позовні вимог и позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню.

Судові витрати понесені по зивачем за розгляд справи по сплаті держмита у сумі 85,00грн., витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу у сумі 236,00грн., а також по сплаті вартості судової екс пертизи у сумі 9302,40грн., що підтв ерджується матеріалами спра ви, згідно з ст.ст. 44, 49 ГПК Україн и слід віднести на відповіда ча у повному обсягу.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 22, 33, 34, 42, 44, 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Зобов'язати Товариство з об меженою відповідальністю "ТГ В-комплект" (49125 м. Дніпропетров ськ, вул. Березинська, 3-а, р/р 26000085 102311 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, Є ДРПОУ 34682841) виконати у повному о бсягу взяті на себе зобов'яза ння по договору № 13/11 від 13.11.2008р. на користь Управління праці та соціального захисту населен ня Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (49033 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, р/р 35417032001044 в ГУДК У в Дніпропетровській област і, МФО 805012, ЄДРПОУ 03192508), видати нак аз.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "ТГ В-комплект" (49125 м. Дніпропетров ськ, вул. Березинська, 3-а, р/р 26000085 102311 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, Є ДРПОУ 34682841) на користь Управлін ня праці та соціального захи сту населення Бабушкінської районної у м. Дніпропетровсь ку ради (49033 м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 116-а, р /р 35417032001044 в ГУДКУ в Дніпропетров ській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 031 92508) судові витрати по сплаті де ржмита у сумі 85,00грн., витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу у сумі 236,00грн., витрати на провед ення судової експертизи у су мі 9302,40грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

21.02.2011р.