Рішення

від 24.02.2011 по справі 25/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/13-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.02.11р.

Справа № 25/13-11

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш", м. Кривий Ріг 

про стягнення 1920,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  Від позивача: Починок В.В.,  дов. № 85-121юр від 14.05.2010р.

Від відповідача: не з'явився. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього штрафу у розмірі 1920,00 грн. згідно пункту 7.4 контракту № 3972 від 30.07.2010р.

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на не належне виконання відповідачем своїх зобов'язань по контракту № 3972 від 30.07.2010р. щодо якості виконаних підрядних робот та посиланням на ст.ст. 526, 857, 859 ЦК України, ст. 230 ГК України.

Відповідач не надав відзив на позов, а у судовому засіданні 27.01.2011р. представник відповідача проти позову заперечував з підстав безкоштовного виконання ним гарантійного ремонту обладнання, яке вийшло з ладу та було відремонтовано на підставі контракту № 3972 від 30.07.2010р.  

Відповідач не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав усі витребувані судом матеріали. Враховуючи, що відповідач належним чином був повідомлений судом про час та місце судового засідання у справі, що підтверджується наявними у справі доказами, закінчення встановленого законом строку на вирішення спору у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

                                                                                 ВСТАНОВИВ:

30.07.2010р. між позивачем (Замовник) і відповідачем (Підрядник) укладено контракт № 3972 зі строком дії з 13.07.10р. до 31.12.10р. Згідно з пунктом 1.1 вказаного контракту відповідач зобов'язався здійснити роботи по проведенню ремонту устаткування, вказаного у специфікації № 1, в тому числі ремонт 2 категорії 48 насосів 8Гр-8М.

29.07.10р. та 06.08.10р. відповідачем були виконані та здані позивачу роботи по ремонту 2 категорії насосів 8Гр-8М з заводським номерами 422206 і 422761, що підтверджується відповідними актами приймання виконаних робіт №№ 122 і 132.

Розділом 8 контракту передбачено, що якість виконаних ремонтів повинна відповідати вимогам технічної документації відповідно кресленням, ДСТУ та ТУ на дане устаткування. Підрядник гарантує відповідність відремонтованого устаткування кресленням і гарантує напрацювання устаткуванням часів, вказаних у специфікації, при умові виконання замовником правил експлуатації устаткування.

Згідно зі ст. 857 ЦК України, виконана підрядником робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду. Статтею 859 ЦК України встановлено, що якщо договором підряду або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Специфікацією № 1 передбачене гарантійне напрацювання насосів 8Гр-8М після ремонту 1000 годин.

За ст. 526 ЦК України, що кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Однак після 184 годин роботи насосу з заводським номером 422206, і після 272 годин роботи насосу з заводським номером 422761, вони вийшли з ладу, про що складено двосторонній акт № 1 від 08.09.10р., підписаний представниками позивача і відповідача.

Згідно з п. 7.4 контракту, якщо відремонтоване обладнання не напрацювало гарантійні моточаси, підрядник сплачує замовнику штраф в розмірі 10% від вартості неякісно виконаних робіт.

02.11.10р. позивачем на адресу відповідача було направлено претензію № 851-4/80-45п з вимогою сплатити вищевказаний штраф. Відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Отже, відповідно до ст. 230 ГК України, ст. 611 ЦК України та у відповідності до пункту 7.4 контракту, відповідач повинен сплатити позивачу штраф у розмірі 1920,00 грн.: 19200,00 грн. (вартість робіт згідно з рахунками №№ 122,129) * 10% = 1920,00 грн.

Доводи відповідача щодо здійснення ним гарантійного ремонту обладнання, яке вийшло з ладу, судом відхиляються оскільки здійснення гарантійного ремонту за рахунок Підрядника передбачено п. 8.4. контракту, а проведення гарантійного ремонту не звільняє відповідача від сплати штрафу, встановленого п. 7.4 контракту.   

Враховуючи усе вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а відповідні заперечення відповідача є безпідставними. Судові витрати, що сплачені позивачем за розгляд справи слід віднести на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49,  82-85 ГПК України, господарський суд,-

                      ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Гормаш" (ЄДРПОУ 32433584, вул. Конституційна, 23, м. Кривий Ріг, 50015, р/р 26006240374000 в ПАТ «Донгорбанк» у м. Кривий Ріг, МФО 334970) на користь Відкритого акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (ЄДРПОУ 24432974, вул.Орджонікідзе, 1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50095, р/р № 26008200354222 у АКБ «Сітібанк», МФО 300584) штраф у сумі 1920,00грн., а також витрати по сплаті держмита у сумі 102,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн., видати наказ.

Суддя

 А.Є. Чередко

22.02.2011р.