Рішення

від 24.02.2011 по справі 17/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/8-11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.02.11р.

Справа № 17/8-11

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар", м. Дніпропетровськ

про стягнення 95 679,52 грн.

Суддя  Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Карпенко С.В., довір. № 1 від 04.01.11р.

Суть спору:

Прокурор Жовтневого району м. Дніпропетровська звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України в особі Аграрного фонду (надалі –позивача), у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар" (надалі –відповідач) суму 93 735,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування бюджетною позикою, 1 417,58 грн. 3% річних за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою, 526,65 грн. 3% річних за прострочення строків погашення бюджетної позики, а всього 95 679,52 грн. заборгованості за порушення виконання грошових зобов'язань по кредитному договору № 599 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель.

Прокурор та представник позивача не забезпечили присутність у призначеному судовому засіданні. Про час та дату розгляду спору повідомлені належно, оскільки в матеріалах справи наявні поштові повідомлення повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою про отримання кореспонденції суду під розпис. Клопотання про відкладення розгляду спору та письмові пояснення причин такої неявки на адресу суду не надходили.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Вмотивовує свої заперечення посиланням на те, що дані вимоги прокурора були розглянуті господарським судом Дніпропетровської області  у справі № 32/2-11 про стягнення з відповідача з тих же підстав суми 93 735,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування бюджетною позикою, 526,65 грн. пені від суми простроченого зобов'язання по поверненню бюджетної позики та 1 309,72 грн. 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування бюджетною позикою. На підставі чого подав клопотання про припинення провадження у справі, згідно п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, за відсутності прокурора та представника позивача.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

        встановив:

28.08.2009 року між відповідачем (позичальником) та позивачем (позичкодавцем) було укладено кредитний договір № 599 про бюджетні позики в межах режиму державних заставних закупівель (далі - Договір), згідно з умовами якого позивачем надано відповідачу бюджетну позику на загальну суму 1 601 900,00 грн. (підтверджується належними доказами та не заперечується позичальником).

За умовами п. 4.1.3 Договору відповідач зобов'язався повернути бюджетну позику до 01.05.10р. та сплатити відсотки за користування бюджетною позикою відповідно до положень ст. 12 Закону України "Про державну підтримку сільського господарства України" з відсотковою ставкою - 9,05% річних від суми непогашеної бюджетної позики.

Як вбачається із наданих прокурором доказів позивач Договірні зобов'язання з надання кредитних коштів виконав в повному обсязі, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання виконав несвоєчасно, а саме 05.05.10р. здійснив погашення наданої державної позики в розмірі 1 601 900,00 грн.

Внаслідок чого, прокурор посилається на порушення відповідачем умов Договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування бюджетною позикою в розмірі 93 735,29 грн.

Також, у зв'язку з порушенням позичальником строків виконання грошового зобов'язання по сплаті названого вище розміру відсотків за користування бюджетною позикою, в силу положень ч. 2 ст. 625 ЦК України з урахуванням вимог передбачених ст. 232 Господарського кодексу України відповідачу нарахована сума пені, яка згідно доданого до позову розрахунку за період 184 дня становить суму 1 417,58 грн.

В той же час, проведений господарським судом детальний аналіз матеріалів справи вказує на те, що позовні вимоги в частині примусового стягнення з відповідача на користь позивача спірної суми 93 735,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування бюджетною позикою, 526,65 грн. 3% річних за простроченням строків погашення бюджетної позики та частини нарахованої суми 3% річних в розмірі 1 309,72 грн. за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою не можуть вважатися такими, що відповідають фактичним обставинам справи на теперішній час, у зв'язку з наступним.

Згідно документів наданих до матеріалів справи у відповідь на запит господарського суду від 14.02.11р. відображається, що господарським судом Дніпропетровської області 25.01.11р. прийнято рішення у справі № 32/2-11, яким насамперед частково задоволені позовні вимоги заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд (ЄДРПОУ 33642855) до ТОВ "Олмікар" (ЄДРПОУ 36160988) про стягнення суми 93 735,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування бюджетною позикою, 1 309,72 грн. 3% річних за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою та відмовлено у задоволенні позову в частині стягнення 526,65 грн. 3% річних за прострочення строку повернення тіла бюджетної позики.  При цьому, вказане рішення суду не було оскаржено та набрало законної сили.

В силу положень ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Враховуючи вищенаведені обставини та докази надані в ході розгляду спору на їх підтвердження господарський суд вважає, що провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми 93 735,29 грн. заборгованості по відсоткам за користування бюджетною позикою, суми 526,65 грн. 3% річних за простроченням строків погашення бюджетної позики та суми 1 309,72 грн. 3% річних за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою (період нарахування за 160 днів), в силу положень п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, підлягає припиненню.

Щодо позовних вимог в частині залишку заявленої до стягнення з відповідача на користь позивача суми 107,86 грн. 3% річних за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою суд вважає за необхідне їх задовольнити, оскільки стягнена рішенням господарського суду № 32/2-11 від 25.01.11р. сума 1 309,72 грн. 3% річних розрахована за 160 діб, тоді як у даній справі розрахунок здійснено за 184 доби та складає розмір 1 417,58 грн. та на час розгляду спору відповідачем не надано суду доказів добровільної сплати спірної суми 107,86 грн. 3% річних.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

В силу положень ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до застосування штрафних санкцій.

Наведене є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                              ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; ЄДРПОУ 36160988) на користь Аграрного фонду (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченко, 1; ЄДРПОУ 33642855) суму 107,86 грн. (сто сім грн. 86 коп.) 3% річних за прострочення строків сплати відсотків за користування бюджетною позикою.

В решті позовних вимог провадження у справі –припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; ЄДРПОУ 36160988) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 24246786, МФО 805012, р/р 31118095700005) державне мито у сумі 0,11 грн. (нуль грн. 11 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олмікар" (49049, м. Дніпропетровськ, вул. Мільмана, 110; ЄДРПОУ 36160988) в дохід держбюджету Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, р/р 31217264700005, МФО 805012, ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 0,26 грн. (нуль грн. 26 коп.).

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                                  А.В. Суховаров

Рішення підписано –22.02.2011р.